了得網哲學_哲人與僭主：柏拉圖書簡研究

編輯推薦

1. 柏拉圖的作品，除了對話錄之外，還有十三封書簡。《哲人與僭主》是繫統而完整地研究柏拉圖書簡的著作。

2. 柏拉圖書簡展現了柏拉圖一生的行跡，猶如一面鏡子，映射出柏拉圖與現實政治的關繫以及柏拉圖對哲學的理解。

內容簡介

柏拉圖的作品，除了對話錄之外，還有十三封書簡。這些書簡是柏拉圖實際寫就，還是虛擬性的、類似於小說的文學創作，迄今仍是不解之謎。不管怎樣，這些書簡展現了柏拉圖一生的行跡，猶如一面鏡子，映射出柏拉圖與現實政治的關繫以及柏拉圖對哲學的理解。對理解柏拉圖其人及其哲學而言，研讀這些書簡與研讀對話錄一樣重要。

作者簡介

彭磊，男，山東兗州人，哲學博士，現為中國人民大學文學院副教授。主要研究方向為西方古典政治哲學、古典詩學。著有《蘇格拉底的明智：〈卡爾米德〉繹讀》（華夏出版社，2015年），譯有《尼采與現時代》（合譯）、《哲學是如何變成蘇格拉底式的》（合譯），編著《敘拉古的雅典異鄉人：柏拉圖〈書簡七〉探幽》（華夏出版社，2010年）、《莎士比亞戲劇與政治哲學》（華夏出版社，2011年），主持並完成國家社會科學基金青年項目“柏拉圖書信的翻譯和研究”（2011）。

引言 / 1

上篇柏拉圖書簡綜論 / 5
一、柏拉圖書簡的真偽 / 7
二、版本源流與研究現狀 / 19
三、柏拉圖書簡的戲劇結構 / 28
四、柏拉圖書簡的問候語 / 39

中篇《書簡七》研究 / 47
一、《書簡七》的文學形式 / 49
二、柏拉圖的自述(323d9–330b7) / 65
三、柏拉圖的建議(330b8–337e2) / 113
四、柏拉圖的哲學審查(337e3–345c3) / 149
五、狄奧尼修斯、狄翁與柏拉圖(345c4–352a7) / 183引言 / 1

上篇柏拉圖書簡綜論 / 5

一、柏拉圖書簡的真偽 / 7

二、版本源流與研究現狀 / 19

三、柏拉圖書簡的戲劇結構 / 28

四、柏拉圖書簡的問候語 / 39

中篇《書簡七》研究 / 47

一、《書簡七》的文學形式 / 49

二、柏拉圖的自述(323d9–330b7) / 65

三、柏拉圖的建議(330b8–337e2) / 113

四、柏拉圖的哲學審查(337e3–345c3) / 149

五、狄奧尼修斯、狄翁與柏拉圖(345c4–352a7) / 183

結語 / 195

下篇其他書簡研究 / 199

參考文獻 / 250

附錄：柏拉圖書簡研究文獻通覽 / 253

前言

引言
彭磊
為什麼要讀柏拉圖的書簡？
我們想回答說，是為了以經典釋讀做自我教育。較真的朋友或許會繼續追問，這些書簡算是經典麼，聽說有好多篇是偽作，為什麼不去讀對話作品，對話不是戲劇麼，戲劇可比平白的書簡有意思得多。聽到這，我忍不住想爭辯：不，真偽那是現代人發明的偏見，而且這些書簡也是對話，是柏拉圖與我們的對話，甚至還有著某種不為人知的戲劇結構……
這聽起來有些匪夷所思，朋友會善意地提醒，不對吧，柏拉圖的書簡又不是寫給我們的，哪來什麼對話？可別忘了，這些書簡是寫給敘拉古的狄奧尼修斯、狄翁諸人的！引言

彭磊

為什麼要讀柏拉圖的書簡？

我們想回答說，是為了以經典釋讀做自我教育。較真的朋友或許會繼續追問，這些書簡算是經典麼，聽說有好多篇是偽作，為什麼不去讀對話作品，對話不是戲劇麼，戲劇可比平白的書簡有意思得多。聽到這，我忍不住想爭辯：不，真偽那是現代人發明的偏見，而且這些書簡也是對話，是柏拉圖與我們的對話，甚至還有著某種不為人知的戲劇結構……

這聽起來有些匪夷所思，朋友會善意地提醒，不對吧，柏拉圖的書簡又不是寫給我們的，哪來什麼對話？可別忘了，這些書簡是寫給敘拉古的狄奧尼修斯、狄翁諸人的！

不錯，可作為讀者的我們永遠無法確定，這些人有沒有*終收到柏拉圖的書簡。由於莫測的機運，這些書簡有可能在途中沉於大海，或者失於驛路(《書簡二》312d8)——倘若如此的話，可能我們也就讀不到這些書簡了；假設在一位神的庇佑下，這些書簡順利到達了敘拉古，恐怕它們更不會流傳下來：柏拉圖叮囑狄奧尼修斯，一接到書簡就要即刻反復地讀，讀完一定要把書簡燒掉(《書簡二》314c5-6)，因為這是避免寫下的文字落入人群的**辦法。不解的是，這封書簡(《書簡二》)為何並沒有化為灰燼。我們可以提出這樣一種可能：狄奧尼修斯收到了這封書簡，但他沒有聽從柏拉圖的叮囑，將這封書簡公開來，使之不幸落入了人群(我們)手中，違背了柏拉圖的初衷。可反諷的是，柏拉圖還曾交代狄奧尼修斯，保存書簡，或者保存一份備忘(《書簡十三》363e4-5，亦即整部《書簡》的結尾)，我們再次不解，難道狄奧尼修斯這一次聽從了柏拉圖？

莫非柏拉圖的書簡不是寫給那些表面的“收信人”的，我們纔是柏拉圖真正心儀的閱讀者？也就是說，這些書簡並非真正的“書簡”？

恐怕不能這麼看，表面上的“收信人”當然非常重要，正如要分清與蘇格拉底對話的是忒拉緒馬庫斯還是格勞孔一樣重要。不過，更為重要的是要銘記，這些書簡也是寫給我們的，正如我們也是聆聽蘇格拉底對話的“沉默的積極參與者”一樣。假如說，柏拉圖始終隱匿在對話中各個角色的身後，戴著好幾幅面具在說話，那麼這些書簡就是柏拉圖**次也是**一次以“我”的身份發言，借著我們的閱讀和聆聽，柏拉圖將與我們面對面地交談。不過，這將是一場美妙但極為困難的交談：能否開啟與柏拉圖的這場對話，取決於我們付出多少心力，因為*偉大的心靈是在獨語——即便在寫作對話時，柏拉圖依然是在獨語，因為他的所有對話都是在一個較高者與低於這位較高者的人們之間進行，他從未展現過**的心靈之間的對話——我們必須把他們的獨語轉換成對話，而這可能是我們無法勝任的任務。我們要相信，柏拉圖書簡有著和柏拉圖對話同樣的性質，我們所要做的，就是努力促成與柏拉圖的交談，把這些獨語性的書簡轉換成柏拉圖與我們的對話，為此我們必須追索柏拉圖悉心留下的提示，必須學會辨分嚴肅和戲謔，必須破除戲謔所造成的重重誤解。或許，這是場沒有盡頭的對話，它將永遠地延續下去，因為柏拉圖要求我們：反復地讀這些書簡(《書簡二》314c6，《書簡六》323c6)，甚至要聚在一起讀(《書簡六》323c6)。

柏拉圖留給了我們十三封書簡，《書簡七》是其中*長、*居中的一封，素來為研究者*為看重。稱其“居中”，不僅因為它確實是夾在*中間的一封，而且在與其他書簡聯構成的意義網絡中，它也處於*核心的位置。它所記敘的故事、人物在其他書簡中得到進一步描述，它所提出的政治—哲學學說也在其他書簡中得到不同程度的體現，隻有通過它，我們纔能重構其他書簡的背景和關繫，纔能進入整部書簡的文脈之中——借用柏拉圖本人所舉出的例證(《書簡七》342b以下)，《書簡七》之於其他書簡，就如圓心之於圓圈的關繫。因此，隻有理解了《書簡七》，纔可能理解其他書簡。

從表面來看，整部書簡涉及的都是柏拉圖與現實政治的關繫，因為這些書簡大多是寫給政治人物的，而且其中包括僭主。我們據此可以說，通過呈現哲人柏拉圖與僭主狄奧尼修斯的關繫，這些書簡形像地呈現了哲學與政治的關繫這一命題。這正是柏拉圖政治哲學的要害問題。並非偶然的是，柏拉圖隻有兩次說到過我們耳熟能詳的“哲人王”：《王制》以及《書簡七》(326b1-4)；隻有三次說到過“**”與“次好”：《治邦者》、《法義》以及《書簡七》(337d4?)。假如我們把《王制》、《法義》與《書簡》串起來看，便不難發現，從言辭中的美好城邦(callipolis)到神話中的城邦(克裡特)再到現實中的城邦(敘拉古)，從蘇格拉底到身份模糊的雅典異鄉人再到柏拉圖，書簡似乎昭示著柏拉圖在寫作上的一次轉變。由此看來，在柏拉圖的政治哲學中，十三封書簡理當享有重要的位置。通過對書簡尤其是《書簡七》的仔細釋讀，不僅可以開啟那場與柏拉圖的對話，而且能夠以極切近的方式領會柏拉圖的教誨。

本書由三部分組成。上篇概述了柏拉圖書簡的相關問題，為進入對具體書簡的研究做好鋪墊。中篇集中火力專攻《書簡七》，首章分析了《書簡七》的文學形式，其餘四章則依文序疏解《書簡七》各節。下篇擇取了與柏拉圖的西西裡之行直接相關的六封書簡，並按照收信人分組進行解讀。

在線試讀

柏拉圖書簡的戲劇結構**點與柏拉圖的寫作問題相關。眾所周知，柏拉圖從未寫過純思辨性的論說文，其寫作幾等於戲劇性的對話作品。但是，柏拉圖為什麼非寫對話不可？
在討論修辭術的《斐德若》中，蘇格拉底指出寫作有三大缺陷。其一，成文的言辭如一幅成型的畫，看上去栩栩如生，其實已經僵死，“如果你問它們說的某種東西，想把意思搞懂，它們卻總是翻來覆去講同一套話”，換言之，它無法真正教誨學習者；其二，成文的言辭四處流傳，沒法區分讀者，不知道該對誰說、不該對誰說；其三，一旦遭到誤解和非難，它更沒法辯解和維護自己(275d-e)。依蘇格拉底看，任何撰述都難免有這些缺陷：不論是誰寫，不論是曾經還是將要寫下的，不論是關於法律、政治的還是關於私人的或是“關於任何東西”的，不論散文還是詩行，都無法完美地傳授真相，都必然不夠牢靠和透徹(277d-e)。
但蘇格拉底還提到另一種寫作。假如一個人擁有關於正義、美和善的知識，他就能夠將一種言辭連帶這些知識一道寫在習者的靈魂中——而非定格在莎草紙上。這種言辭永遠鮮活，能夠衛護自己，而且懂得對誰該說、對誰該緘默(276a，c)。何謂寫在靈魂中？蘇格拉底拿農夫耕種打比方說，靈魂好比一塊園子或土壤，寫作者好比農夫，靠著“辯證術”拽住一顆合宜的靈魂，用這種含有知識的言辭把種子播散在靈魂裡面，於是靈魂裡也生出別的言辭，從而使種子永久不死(276e5-277a4)。因此，寫作的技藝首先要求認識自己要說或所寫的每樣東西，其次要求認識靈魂的天性，再次要求找出適宜於每種靈魂的言辭。如此一來，寫作就成了以合宜的方式與合宜的靈魂的交談，它不再是僵死的，而是鮮活生動的“對話”(277b5-c6)，因為寫下的東西既出自作者的靈魂，又能在其他靈魂中自然地生長(278a-b)。顯然，柏拉圖對話就是這種寫作的典範。柏拉圖作為哲人，擁有“辯證術”和引導靈魂的技藝，在他筆下，對話總在特定的人物之間展開，以展現對不同靈魂類型的教育或勸說。可以說，柏拉圖通過寫作對話克服了寫作的缺陷。假如我們把書簡同樣視作柏拉圖的作品，是否也能把書簡視作柏拉圖的“寫作”呢？柏拉圖書簡的戲劇結構

**點與柏拉圖的寫作問題相關。眾所周知，柏拉圖從未寫過純思辨性的論說文，其寫作幾等於戲劇性的對話作品。但是，柏拉圖為什麼非寫對話不可？

在討論修辭術的《斐德若》中，蘇格拉底指出寫作有三大缺陷。其一，成文的言辭如一幅成型的畫，看上去栩栩如生，其實已經僵死，“如果你問它們說的某種東西，想把意思搞懂，它們卻總是翻來覆去講同一套話”，換言之，它無法真正教誨學習者；其二，成文的言辭四處流傳，沒法區分讀者，不知道該對誰說、不該對誰說；其三，一旦遭到誤解和非難，它更沒法辯解和維護自己(275d-e)。依蘇格拉底看，任何撰述都難免有這些缺陷：不論是誰寫，不論是曾經還是將要寫下的，不論是關於法律、政治的還是關於私人的或是“關於任何東西”的，不論散文還是詩行，都無法完美地傳授真相，都必然不夠牢靠和透徹(277d-e)。

但蘇格拉底還提到另一種寫作。假如一個人擁有關於正義、美和善的知識，他就能夠將一種言辭連帶這些知識一道寫在習者的靈魂中——而非定格在莎草紙上。這種言辭永遠鮮活，能夠衛護自己，而且懂得對誰該說、對誰該緘默(276a，c)。何謂寫在靈魂中？蘇格拉底拿農夫耕種打比方說，靈魂好比一塊園子或土壤，寫作者好比農夫，靠著“辯證術”拽住一顆合宜的靈魂，用這種含有知識的言辭把種子播散在靈魂裡面，於是靈魂裡也生出別的言辭，從而使種子永久不死(276e5-277a4)。因此，寫作的技藝首先要求認識自己要說或所寫的每樣東西，其次要求認識靈魂的天性，再次要求找出適宜於每種靈魂的言辭。如此一來，寫作就成了以合宜的方式與合宜的靈魂的交談，它不再是僵死的，而是鮮活生動的“對話”(277b5-c6)，因為寫下的東西既出自作者的靈魂，又能在其他靈魂中自然地生長(278a-b)。顯然，柏拉圖對話就是這種寫作的典範。柏拉圖作為哲人，擁有“辯證術”和引導靈魂的技藝，在他筆下，對話總在特定的人物之間展開，以展現對不同靈魂類型的教育或勸說。可以說，柏拉圖通過寫作對話克服了寫作的缺陷。假如我們把書簡同樣視作柏拉圖的作品，是否也能把書簡視作柏拉圖的“寫作”呢？

蘇格拉底所說的“關於任何東西”的任何寫作顯然包括一般而言的書簡：不論是誰寫的，不論是政治性的還是私人性的書簡。可以推想，一般的書簡定然難脫蘇格拉底所說的缺陷，對此不妨參考一個例證。與柏拉圖同時代的修辭家伊索克拉底有九封書簡傳世，其中**封寫給敘拉古僭主狄奧尼修斯一世，望其能擔當未來希臘的運途，書簡開頭便說，“如果我還年輕些，我就不應給你寫什麼信，我應當乘船到你那裡，親自跟你交談”。伊索克拉底寧願面談而不願寫信，但年邁的他無力承受舟車之苦，隻得選擇次好的方式。他在信中說明了寫信不如面談的原因：若給人出謀劃策，當面說肯定勝過寫信，這不僅因為面對面容易商討，還因為“所有人都更加相信親口說出的話，而不是寫下的話，因為他們把前者看作實踐性的建議，而把後者看作精心的編造”，更重要的是，如果所說的內容沒有得到理解或相信，那就可以當場進行補救，而寫下的書簡一旦引起誤解，就沒人加以糾正或辯護了。這與蘇格拉底所言何其相像！據此，我們不得不設想，柏拉圖必定比伊索克拉底更明了書簡的這些尷尬，他也必定會運用其寫作技藝來克服這些尷尬，他的書簡應當與對話一樣，既能辨分不同的靈魂，又能為自己辯護。基於這一設想，我們就應當從柏拉圖對話來理解柏拉圖書簡，既然對話和書簡都屬於柏拉圖的寫作，隻有首先正確地閱讀對話，領會柏拉圖呈現教誨的方式，纔能正確地閱讀書簡，並由此理解書簡中的教誨。鋻於柏拉圖對話的戲劇性，我們不由得猜想，柏拉圖書簡是否同樣具有戲劇性？若是，我們就要遵照閱讀柏拉圖對話的原則來閱讀柏拉圖書簡，不僅要注意書簡的“內容”(柏拉圖以及其他人物的言辭)，也要注意書簡的“形式”(比如書簡的排序、收信人的身份、時間、場景、情節等)，且要根據“形式”來理解“內容”。

可惜的是，十八世紀以來的柏拉圖書簡研究卻循著一條歷史考證的路子：拋開柏拉圖的寫作技藝，跑到後世的作家那裡搜羅一切貌似與柏拉圖和西西裡相關的材料，然後細致地考證人名、地名、年代、時間，以期從柏拉圖書簡中構建起“真相”——當然，更重要的是借以斷定柏拉圖書簡的真偽。“實證主義者們”固執地相信，柏拉圖寫下的一定是一份信實的記述，如果不信實的話，那肯定不是柏拉圖寫的。換言之，寧可相信普魯塔克、奈波斯、哈利卡納蘇斯的狄奧尼索斯(Dionysius of Halicarnassus)的說法，也不願相信可能是“柏拉圖的”說法。對此，我們可以提出：普魯塔克、奈波斯等人的記述就一定是今天意義上的“歷史”麼？它們能夠作為反駁“柏拉圖”的充足理由嗎？倘若“柏拉圖”看似不可信的記述與後世作家的說法矛盾，難道我們不更應該從柏拉圖的意圖來考慮柏拉圖為什麼這麼寫而不那樣寫嗎？假如這些書簡是柏拉圖所寫，柏拉圖為什麼不可以像他寫對話那樣來寫這些書簡呢？盡管十三封書簡表面上散漫蕪雜、缺乏關聯，但它們有可能像一篇對話一樣有著精妙絕倫的織體，並且傳達了某種嚴肅的教誨。要得到這樣的發現，需要我們緩慢而深入地閱讀，找尋柏拉圖悉心留下的提示，因為柏拉圖說，他總是會為少數讀者留下蛛絲馬跡讓他們自己來發現(《書簡七》341e2-3)。

其實，關於如何閱讀書簡，柏拉圖留下了關鍵性的提示，但由於他的提示含糊莫測，而且塞在一封被視為“偽作”的書簡裡，所以極易被大多數人忽略掉：

至於那個符記——它可以表明哪些書簡是我嚴肅寫下的，哪些不是——我設想你還記得，可你還得加以理解，並且要凝神專注於它。因為，有許多人命令我寫，要公然拒絕他們可並不容易。那嚴肅的書簡以“神”開頭，不那麼嚴肅的書簡則以“神們”開頭。(《書簡十三》363b1-6)

令人費解的是，柏拉圖的十三封書簡均不是以“神”或“神們”開頭。我們是由此推斷《書簡十三》是偽篇，還是這樣設想：某人說自己有A和B，可*後他從兜裡掏出的既非A亦非B而是C，對於言行的不一致，我們應該相信他說的還是他做的呢？雖然柏拉圖說他的書簡以“神”或“神們”開頭，可事實上沒有哪篇書簡如此開頭，這便意味著柏拉圖用事實—行動反駁了自己的言辭，換言之，“神”、“神們”的說法不過是一句玩笑話，實在沒有必要當真，更沒必要論證柏拉圖所說的“神”是不是基督教的上帝。柏拉圖的這一筆法並不稀奇，因為蘇格拉底就認為“行動比言辭更可靠”，而且常常不是借由言辭而是借由行動表明他的看法(色諾芬，《回憶蘇格拉底》卷四，4.10)。

不過，柏拉圖卻為我們指出，他的有些書簡是嚴肅寫下的，有些則不是嚴肅寫下的，至少《書簡十三》並不那麼嚴肅。“神”與“神們”莫須有的區分又提示我們，這些書簡既不是嚴肅寫下的，也不是不嚴肅寫下的，也就是說，它們混合著“嚴肅”和“遊戲”。“嚴肅”就是認真、正經、熱誠，“遊戲”則是鬧著玩、開玩笑，柏拉圖的書信可能是半認真半玩笑的，既包含了嚴肅的教誨，又包含了遊戲的成分。在另一封書簡中，柏拉圖又神秘兮兮地說：

你們還必須以這封信作為一條約定和一道至高的法——這是理所應當的——同時以一種不無品味的嚴肅和作為嚴肅之姊妹的戲謔起誓……(《書簡六》323d1-2)

收信人要把柏拉圖的書簡看作神聖的約定和至高的法，這足夠嚴肅了，何況還要向這封書簡起誓！但柏拉圖還要求他們，起誓時要混合著嚴肅和戲謔——這是柏拉圖書簡中嚴肅和戲謔的**一次對舉。盡管這一對舉在柏拉圖對話中並不少見，但隻有在這裡，柏拉圖纔說遊戲與嚴肅是一對姊妹。我們要以嚴肅和遊戲相混合的態度看待柏拉圖書簡，這反過來提示我們，柏拉圖是以嚴肅和遊戲相混合的態度寫下了他的書簡。“遊戲”是什麼意思？這又要繞回《斐德若》。蘇格拉底說，寫下的言辭必然帶有許多遊戲(《斐德若》277e)，因為寫下的言辭是對口頭言辭的“模仿”——口頭言辭纔是本真的，寫下的言辭隻是其影像(《斐德若》276a)——而“模仿”是**的“遊戲”(《智術師》234b)。而“嚴肅”是什麼意思？《書簡七》對此說得*為詳細：

每個嚴肅的人遠遠不會就那些嚴肅的主題寫作，以免把它們拋入人群中，激起眾人的妒意和疑惑。所以，蔽之一言，應當由此認識到，每當某人看到寫成的著述——立法者法律方面的著述也好，任何其他方面的著述也好——這些著述之於作者並非*嚴肅的，若作者本人嚴肅的話，[之於作者*嚴肅的東西]藏於他那*美之域的某處。如果他把自己真正嚴肅從事的東西付諸文字，“那麼一定是”凡人們而非諸神“親手毀滅了你的心”。(《書簡七》344c1-2)

柏拉圖所嚴肅從事的不正是愛智慧嗎？但真正嚴肅的東西不可說也不能說，因而不能付諸文字；但是，如何引導有天分的少數人也來追求嚴肅的東西呢？通過模仿，即通過影像來顯現嚴肅之物，這一模仿的過程本身就是遊戲。離開遊戲，嚴肅之物也無從顯示出來；離開嚴肅，遊戲就無甚意義。大部分人停留於影像，少數人則通過影像上升到對嚴肅之物的領會，如此既能避免“激起眾人的妒意和疑惑”，又能引導少數人走向哲學。故而，一位嚴肅之人的寫作不可能非常嚴肅，必然帶有很多遊戲(《書簡七》344c，《斐德若》276d-e，277e)。柏拉圖對話不過是借以展現嚴肅之物的遊戲。有不少人認為《書簡七》的這段話是**嚴肅的，代表了柏拉圖真正的寫作觀。但是，《書簡七》同樣是柏拉圖寫下的文字，而柏拉圖並不會把自己嚴肅從事的東西付諸文字，所以，《書簡七》中定然也包含著遊戲，柏拉圖書簡同樣是嚴肅與遊戲的混合體。

下面我們試著看看柏拉圖書簡的遊戲性或戲劇性何在。柏拉圖在書簡中悄聲告訴給我們，他寫過許多書簡(見《書簡三》315b，《書簡十一》358e)，**不止十三封。但是，我們所知的僅是十三封——這十三封中恰恰有一些本不應該流傳下來：比如第二封，柏拉圖曾囑咐狄奧尼修斯把這封書簡燒掉(《書簡二》314c)。為什麼隻有十三封，為什麼隻是這十三封？

…………

商品搜索

商品分类

【醫學】

【各大出版社】