了得網哲學_晚明思潮　增訂版

內容簡介

本書一九九四年曾由裡仁書局徐秀榮兄刊印。歲月如矢，轉瞬書亦售罄，因補續作數篇，改由學校發行，爰志感言數語曰：
晚明，是個社會文化大變動的時代，近八十年來也極受學界重視，相關研究可謂汗牛充棟。但基本上是一堆錯誤，不僅無甚價值，抑且誤導後昆，貽禍無窮。這些研究者認為：晚明社會上彌漫著反傳統、反禮教、反權威的思潮，注重個體生命，肯定情欲，強調儒學應落實於現實生活；而造成這種思想的，則是整個社會的資產階級意識勃興、資本主義萌芽、王陽明學說之流行等等。
本書對晚明思潮提出了全新的解釋和細致的分析。作者一反前人對晚明思潮的研究成果，認為，從資本主義萌芽等角度來看晚明時期陽明學並非主潮，以王學發展及公安泰州為線索來觀察晚明更不妥。因此，作者呼吁調整策略，擴大視野，重新理解這個時代。本書內容就是作者對這個時代的全新理解。

自序
章克己復禮的路向——晚明思潮的再考察
第二章羅近溪與晚明王學的發展
第三章攝道歸佛的儒者：焦茲
第四章死生情切：袁中郎的佛教與文學
第五章超凡人聖：袁小修的山水遊記
第六章位在聖凡之間的清言小品
第七章公安派文論與李贄的童心說
第八章馮夢龍的春秋學
第九章儒學經世的問題為例
第十章經學、復古、博雅及其他
第十一章黃宗羲與道教
第十二章南北曲爭霸記
附錄一儒、白丁、酸秀纔——晚明笑談裡的讀書人自序
章克己復禮的路向——晚明思潮的再考察
第二章羅近溪與晚明王學的發展
第三章攝道歸佛的儒者：焦茲
第四章死生情切：袁中郎的佛教與文學
第五章超凡人聖：袁小修的山水遊記
第六章位在聖凡之間的清言小品
第七章公安派文論與李贄的童心說
第八章馮夢龍的春秋學
第九章儒學經世的問題為例
第十章經學、復古、博雅及其他
第十一章黃宗羲與道教
第十二章南北曲爭霸記
附錄一儒、白丁、酸秀纔——晚明笑談裡的讀書人
附錄二遊人記遊——晚明小品遊記
附錄三晚明畸儒傅青主

在線試讀

章克己復禮的路向——晚明思潮的再考察
節克己復禮
成復旺等人在《中國文學理論史》中談到：“明後期的文學解放思潮……李贄深刻揭露了所謂‘政刑禮德’即封建政治與封建道德的反人道的本質……封建主義的禮，不過是少數統治者強天下使從己的口實，不過是暴力手段刑的前奏。”這樣的論述，大概也充斥在各式晚明文學史、思想史中，洋洋乎盈溢耳目。
但是，你如果真的相信其中任何一句話，你就完蛋了，你就再也不可能了解晚明思想發展的實況啦。
李贄等人根本不反對禮，甚至可以說他們非常強調禮法。以李贄親密的友人焦竑為例，《焦氏筆乘》續集卷一說得很清楚：老子日：“失道而後德，失德而後仁，失仁而後禮。”老子豈不知禮之即道？顧離而言之哉？世方執名義膠器數，而吾指之日非道，冀其求而進之也。求之而有契，然後知禮外無道，道外無禮，經曲非粗，性命非精，而名義器數，舉不足以礙之矣。世儒知禮而不知和，莊列之所鄙也。故日：“彼惡知禮意？”以彼知和矣，而又礙於禮，則是非真和也。豈有轉徙恣睢流蕩之途，而可以長行者乎？以此為道，亦老聃之所痛也，微獨有子而已？
這段話，表明了焦駭不但不反對儒家之論禮，更試圖調和老莊和儒家在有關禮法問題上的衝突，認為老莊也是講禮的。他指出：禮與道、禮法與性命，不應分開來看：無禮的生命流蕩狀況，更不能做為人生的正途。所以禮就是道，外在的禮法其實也就是內在的性命。但禮有兩種，一就是這種能使人達到生命和諧狀態的真正的禮，另一種則是一般世儒所膠執堅守的那種純然外在的名義器數之禮。他反對後者，謂其“不知禮意”，而熱烈呼吁恢復前者。
大多數講明史的朋友，頭腦都過於簡單，又疏於檢核文獻，於是一瞧見他們批評世儒之膠於禮法、執於器數，便立刻贊揚他們是反叛封建禮教的急先鋒，認為他們揭露了禮法做為統治者鉗制異己的本質。甚至還有人據此推論到：李贄等人講的“童心說”，就是基於反對理學家的“存天理，去人欲”，所以要“把人的自然欲望，如好貨、好色、富貴利達等，做為正當的東西來宣揚”（章培恆、談蓓芳袁宏道性靈說剖析），《明代文學研究》期）。這真是睜眼說瞎話了。
由前文所舉焦茲的言論來觀察，焦竑等人對禮的強調，是無以復加的。一般人總覺得禮是外在的道德與行為規範，焦茲卻將禮內在化、本體化，說：“禮者，心之體”“禮者，體也”（均見《筆乘》續集卷一）。因此人之行禮，並不是去依從一種外在的規範，而是生命與德目合一，要祛除生命的情欲知見等障蔽，讓心性本體得以恢復其清淨。所謂“克己復禮”：
禮者，體也。仁不可名，而假於禮以名。……我有此禮而已，“見”生焉則歧。克之，所以還於禮也。章克己復禮的路向——晚明思潮的再考察
節克己復禮
成復旺等人在《中國文學理論史》中談到：“明後期的文學解放思潮……李贄深刻揭露了所謂‘政刑禮德’即封建政治與封建道德的反人道的本質……封建主義的禮，不過是少數統治者強天下使從己的口實，不過是暴力手段刑的前奏。”這樣的論述，大概也充斥在各式晚明文學史、思想史中，洋洋乎盈溢耳目。
但是，你如果真的相信其中任何一句話，你就完蛋了，你就再也不可能了解晚明思想發展的實況啦。
李贄等人根本不反對禮，甚至可以說他們非常強調禮法。以李贄親密的友人焦竑為例，《焦氏筆乘》續集卷一說得很清楚：老子日：“失道而後德，失德而後仁，失仁而後禮。”老子豈不知禮之即道？顧離而言之哉？世方執名義膠器數，而吾指之日非道，冀其求而進之也。求之而有契，然後知禮外無道，道外無禮，經曲非粗，性命非精，而名義器數，舉不足以礙之矣。世儒知禮而不知和，莊列之所鄙也。故日：“彼惡知禮意？”以彼知和矣，而又礙於禮，則是非真和也。豈有轉徙恣睢流蕩之途，而可以長行者乎？以此為道，亦老聃之所痛也，微獨有子而已？
這段話，表明了焦駭不但不反對儒家之論禮，更試圖調和老莊和儒家在有關禮法問題上的衝突，認為老莊也是講禮的。他指出：禮與道、禮法與性命，不應分開來看：無禮的生命流蕩狀況，更不能做為人生的正途。所以禮就是道，外在的禮法其實也就是內在的性命。但禮有兩種，一就是這種能使人達到生命和諧狀態的真正的禮，另一種則是一般世儒所膠執堅守的那種純然外在的名義器數之禮。他反對後者，謂其“不知禮意”，而熱烈呼吁恢復前者。
大多數講明史的朋友，頭腦都過於簡單，又疏於檢核文獻，於是一瞧見他們批評世儒之膠於禮法、執於器數，便立刻贊揚他們是反叛封建禮教的急先鋒，認為他們揭露了禮法做為統治者鉗制異己的本質。甚至還有人據此推論到：李贄等人講的“童心說”，就是基於反對理學家的“存天理，去人欲”，所以要“把人的自然欲望，如好貨、好色、富貴利達等，做為正當的東西來宣揚”（章培恆、談蓓芳袁宏道性靈說剖析），《明代文學研究》期）。這真是睜眼說瞎話了。
由前文所舉焦茲的言論來觀察，焦竑等人對禮的強調，是無以復加的。一般人總覺得禮是外在的道德與行為規範，焦茲卻將禮內在化、本體化，說：“禮者，心之體”“禮者，體也”（均見《筆乘》續集卷一）。因此人之行禮，並不是去依從一種外在的規範，而是生命與德目合一，要祛除生命的情欲知見等障蔽，讓心性本體得以恢復其清淨。所謂“克己復禮”：
禮者，體也。仁不可名，而假於禮以名。……我有此禮而已，“見”生焉則歧。克之，所以還於禮也。
視聽言動，而勿於非禮，即為復禮。……子瞻雲：“如人病眼，求醫與之光明。醫日：我但有除翳藥無與明藥。明如可與，還應是翳”，由此言之，世人求明而得翳者，豈少也哉？
……

商品搜索

商品分类

【醫學】

【各大出版社】