內容簡介
在中國易學史中，兩漢時期的易學總覺得像是被一團迷霧籠罩著，它給人的印像是索奇弄怪、內涵神秘且朦矓不清。許多易學家講到漢易，除了舉出幾個特有人物的易說外，對於這一段長達四百多年的學術史的曲折演變，多不能道其詳。造成這種情形的原因很多：一方面是由於此時期的易學與數術之學密切相關，以致內容龐雜而隱秘，迷人耳目；一方面又因為時代久遠，史料殘缺，以致產生了有的易學家身世不明，有的原著作全喪失或半喪失，或有著作而無作者等等混亂情形。“兩漢易學史”便是作者深有感於此而寫，旨在對此一時期混淆模糊的易學作一清釐，尋繹其端緒，疏理其脈絡，俾得以較清晰的面貌出現在學術史上，更由此可以看出漢易在整個中國易學的長流中所處的“史”的地位。
本書寫成，凡歷三年。最感遺憾的，是前人無一有繫統的漢易史可供參考。各家易說固可由資料收集得來，然其他許多方面多是作者一己之見，諸如：對整個漢易演變的看法是否正確?對有些疑難問題的討論與推斷是否合理?分期是否恰當?一些必要的名稱的擬定是否適宜?以及對易家人物的提出與安排、對某些易家學說的商討是否有理?凡此種種，都甚望聽取賢者指教。作者纔思不逮，何敢言易?倘以此書之作，他日得睹一更完備之漢易史問世，實為大願。茲條列其他應先聲明諸事如下：
一、本書在寫作上所持原則，是以學術思想的演變為經，以各家易說的介紹為緯。
二、本書是以兩漢之時的學術為立場，所以敘述像數易部分特詳，而敘述儒門易部分則簡略；以像數易為漢易主流故。書中其他有討論處，也都是采取此一觀點。在中國易學史中，兩漢時期的易學總覺得像是被一團迷霧籠罩著，它給人的印像是索奇弄怪、內涵神秘且朦矓不清。許多易學家講到漢易，除了舉出幾個特有人物的易說外，對於這一段長達四百多年的學術史的曲折演變，多不能道其詳。造成這種情形的原因很多：一方面是由於此時期的易學與數術之學密切相關，以致內容龐雜而隱秘，迷人耳目；一方面又因為時代久遠，史料殘缺，以致產生了有的易學家身世不明，有的原著作全喪失或半喪失，或有著作而無作者等等混亂情形。“兩漢易學史”便是作者深有感於此而寫，旨在對此一時期混淆模糊的易學作一清釐，尋繹其端緒，疏理其脈絡，俾得以較清晰的面貌出現在學術史上，更由此可以看出漢易在整個中國易學的長流中所處的“史”的地位。
本書寫成，凡歷三年。最感遺憾的，是前人無一有繫統的漢易史可供參考。各家易說固可由資料收集得來，然其他許多方面多是作者一己之見，諸如：對整個漢易演變的看法是否正確?對有些疑難問題的討論與推斷是否合理?分期是否恰當?一些必要的名稱的擬定是否適宜?以及對易家人物的提出與安排、對某些易家學說的商討是否有理?凡此種種，都甚望聽取賢者指教。作者纔思不逮，何敢言易?倘以此書之作，他日得睹一更完備之漢易史問世，實為大願。茲條列其他應先聲明諸事如下：
一、本書在寫作上所持原則，是以學術思想的演變為經，以各家易說的介紹為緯。
二、本書是以兩漢之時的學術為立場，所以敘述像數易部分特詳，而敘述儒門易部分則簡略；以像數易為漢易主流故。書中其他有討論處，也都是采取此一觀點。
三、本書中所述部分易家，如管輅、王弼、蜀纔、干寶數人，論時代已在東漢以後，但從學術上說，此數人都應納入漢易範圍：管輅易為焦、京一脈的嫡傳；蜀纔易采虞翻卦變為說；王弼排除像數，為漢易時代的結束；至於干寶，雖已之世，但其注易以孟、京易為宗而有新創義，略掉可惜，故也附載於注經派像數易家之後，可視為漢像數易的落日餘暉。
本書寫成，凡歷三年。最感遺憾的，是前人無一有繫統的漢易史可供參考。各家易說固可由資料收集得來，然其他許多方面多是作者一己之見，諸如：對整個漢易演變的看法是否正確?對有些疑難問題的討論與推斷是否合理?分期是否恰當?一些必要的名稱的擬定是否適宜?以及對易家人物的提出與安排、對某些易家學說的商討是否有理?凡此種種，都甚望聽取賢者指教。作者纔思不逮，何敢言易?倘以此書之作，他日得睹一更完備之漢易史問世，實為大願。茲條列其他應先聲明諸事如下：
一、本書在寫作上所持原則，是以學術思想的演變為經，以各家易說的介紹為緯。
二、本書是以兩漢之時的學術為立場，所以敘述像數易部分特詳，而敘述儒門易部分則簡略；以像數易為漢易主流故。書中其他有討論處，也都是采取此一觀點。在中國易學史中，兩漢時期的易學總覺得像是被一團迷霧籠罩著，它給人的印像是索奇弄怪、內涵神秘且朦矓不清。許多易學家講到漢易，除了舉出幾個特有人物的易說外，對於這一段長達四百多年的學術史的曲折演變，多不能道其詳。造成這種情形的原因很多：一方面是由於此時期的易學與數術之學密切相關，以致內容龐雜而隱秘，迷人耳目；一方面又因為時代久遠，史料殘缺，以致產生了有的易學家身世不明，有的原著作全喪失或半喪失，或有著作而無作者等等混亂情形。“兩漢易學史”便是作者深有感於此而寫，旨在對此一時期混淆模糊的易學作一清釐，尋繹其端緒，疏理其脈絡，俾得以較清晰的面貌出現在學術史上，更由此可以看出漢易在整個中國易學的長流中所處的“史”的地位。
本書寫成，凡歷三年。最感遺憾的，是前人無一有繫統的漢易史可供參考。各家易說固可由資料收集得來，然其他許多方面多是作者一己之見，諸如：對整個漢易演變的看法是否正確?對有些疑難問題的討論與推斷是否合理?分期是否恰當?一些必要的名稱的擬定是否適宜?以及對易家人物的提出與安排、對某些易家學說的商討是否有理?凡此種種，都甚望聽取賢者指教。作者纔思不逮，何敢言易?倘以此書之作，他日得睹一更完備之漢易史問世，實為大願。茲條列其他應先聲明諸事如下：
一、本書在寫作上所持原則，是以學術思想的演變為經，以各家易說的介紹為緯。
二、本書是以兩漢之時的學術為立場，所以敘述像數易部分特詳，而敘述儒門易部分則簡略；以像數易為漢易主流故。書中其他有討論處，也都是采取此一觀點。
三、本書中所述部分易家，如管輅、王弼、蜀纔、干寶數人，論時代已在東漢以後，但從學術上說，此數人都應納入漢易範圍：管輅易為焦、京一脈的嫡傳；蜀纔易采虞翻卦變為說；王弼排除像數，為漢易時代的結束；至於干寶，雖已之世，但其注易以孟、京易為宗而有新創義，略掉可惜，故也附載於注經派像數易家之後，可視為漢像數易的落日餘暉。
