目錄
緒論 1
**章 明清之際《大學》詮釋的理論背景及路向 8
**節 《大學》詮釋的基本問題 9
一、《大學》詮釋的版本問題 9
二、《大學》詮釋的義理問題 18
三、《大學》的作者及學派歸屬 21
第二節 朱子、陽明的《大學》詮釋之比較 24
一、陽明學是對朱子學的反思與批判 24
二、朱子、陽明論三綱領、八條目及其關繫之比較 28
第三節 明清之際《大學》詮釋的路向 49
第二章 劉宗周的《大學》詮釋 53
**節 《大學》詮釋的歷程、版本問題及“《大學》為疑案”說 53
一、從《大學古記》到《大學古文參疑》的詮釋歷程 54
二、從《古記》本到《參疑》本的版本問題 60
三、“《大學》為疑案”說 67
第二節 《大學古記》、《大學古記約義》以“知止”為中心的詮釋 69
一、“知止”、“知先後”、“知本”、“本末”及“先後”新詮 69
二、以“知止”統領三綱領、八條目 74
三、知止與慎獨之關繫及以“慎獨”為中心的《大學》詮釋 82
第三節 《大學古文參疑》以“誠意”為中心的詮釋 86
一、以意統攝心、知、物 88
二、以“誠意”統攝三綱領、八條目 95
第三章 王夫之的《大學》詮釋 104
**節 《大學》詮釋的歷程及“《大學》乃立教之法、 為學之方”說 104
一、《大學》詮釋的歷程及對朱子《大學》詮釋態度之變化 107
二、“《大學》乃立教之法、為學之方”說 111
第二節 三綱領、八條目新詮 114
一、“明德”即“身心意知之德” 114
二、格致相因 119
三、“正心”即“持志” 124
四、心意之辨與“以誠灌意” 130
第三節 三綱領、八條目之關繫 136
一、“先後之辨”與“八條目各盡其事” 137
二、“理可通而事有異”的內聖外王之道 141
第四章 陳確的《大學》詮釋 148
**節 陳確哲學的為學宗旨重探及辨 《大學》的緣由 148
一、為學宗旨：重行、重踐履的“孔孟之道” 149
二、辨《大學》之緣由：糾《大學》之近禪以回歸“孔孟” 159
第二節 歸宗“知止”的《大學》詮釋 163
第三節 以知行為中心辨《大學》非聖經 172
一、從“跡”上辨《大學》非聖經 174
二、以“知行合一”為根本的從“理”上辨《大學》非聖經 178
第五章 明清之際其他諸子的 《大學》詮釋述要 189
**節 尊王視域下的詮釋：孫奇逢、李颙的 《大學》詮釋 189
一、孫奇逢的詮釋 189
二、李颙的詮釋 192
第二節 尊朱視域下的詮釋：呂留良的 《大學》詮釋 196
第三節 回歸先秦儒學視域下的詮釋：顏李學派、 潘平格的《大學》詮釋 202
一、顏李學派的詮釋 202
二、潘平格的詮釋 210
結語 明清之際《大學》詮釋的啟示、理論貢獻及評價 216
一、明清之際《大學》詮釋的啟示 216
二、明清之際《大學》詮釋的理論貢獻 225
三、明清之際《大學》詮釋的評價 236
參考文獻 242
附錄 朱子論《大學》“八條目”之關繫 258
後記 270

緒論
在中國源遠流長的經典詮釋傳統中，本書關注《大學》的詮釋問題。《大學》本是《禮記》的一篇，在唐之前都是隨著《禮記》而被注解和關注的，影響甚微；然而隨著宋明儒學的興起，《大學》不僅得以從《禮記》中單列出來，並且一躍而為《四書》之首，為宋明儒所競相詮釋。但隨著宋明儒學的式微，《大學》又重回《禮記》。並且據《經義考》可知①，宋明儒幾乎無人不涉及《大學》②。因此，若離開《大學》詮釋去研究宋明儒學，是不夠全面的，甚至是不可能的。有鋻於此，本書選取“《大學》詮釋”作為研究對像。
然而以“《大學》詮釋”為研究對像卻較為困難。首先，《大學》作為《禮記》的一篇，本身並無確定的作者與學派歸屬，因此對其思想加以定位即存在困難。其次，《大學》的版本問題一直未有定論。*後，也是*為關鍵的問題是，宋明儒幾乎無人不對《大學》加以詮釋，若作窮盡式的研究則極為困難，研究人物的確定就成為難題。不過，若對《大學》詮釋史稍作梳理即會發現，它有較為清晰的主題：其一，《大學》的版本問題；其二，如何理解三綱領、八條目及其關繫，亦即《大學》詮釋的思想、義理問題；其三，《大學》的作者與學派歸屬問題。就這三大問題而言，無疑當以第二個問題為中心。**個問題是以第二個問題為基礎的，正是由於觀念（思想）上的差異，纔導致版本的差異③。而第三個顯然亦是以第二問題為基礎的，《大學》可能的作者與學派歸屬問題就是由其詮釋觀念來決定的。因此，隻要抓住第二個問題，詮釋者的《大學》詮釋即可得以基本把握。不過，僅就義理問題而言，若每一個解釋者都代表一種詮釋的話，那麼按照《經義考》所載，有上百家之多。這樣一來，本書似乎難以確定研究對像。當然，這隻是理論如此，實則深入各種詮釋之中就會發現，問題要相對簡單一些。舉例而言，任何解釋者都必然會對“格物”予以解釋，然而劉蕺山指出：“格物之說，古今聚訟有七十二家，約言之亦不過數說。‘格’之為義，有訓‘至’者，程子、朱子也；有訓‘改革’者，楊慈湖也；有訓‘正’者，王文成也，有訓‘格式’者，王心齋也；有訓‘感通’者，羅念庵也。其義皆有所本，而其說各有可通，然從‘至’為近。”④今人牟宗三先生作了進一步的概括，指出實際上具有代表意義或者說差異較大的隻有三種觀點：其一，朱子的窮理說；其二，王陽明的正物說；其三，劉蕺山的格究“物有本末”之物而致知本、知止之知說⑤。當然，《大學》詮釋史上對於格物的解釋固然不止於劉蕺山、牟宗三所論，但劉、牟之說也說明一個事實，對於《大學》“格物”的解釋存在相似甚至相同之處，並非一人一說。由對格物的解釋可以推知，對《大學》的解釋亦當如此。
其實，就《大學》詮釋而言，雖然解釋者代代輩出，但綜而論之，《大學》詮釋始終圍繞著朱子、陽明的《大學》詮釋來展開討論。雖然在朱子之前有二程對《大學》的表彰、改訂，有呂大臨的《大學解》、蘇總龜的《大學解》、蕭欲仁的《大學篇》、廖剛的《大學講義》、譚惟寅的《大學義》等各種解釋，然而這些文獻大都已經亡佚，即便是保存下來的也因思想有限而不及朱子影響之大，幾乎無人問津⑥。可以說，在二程之後，朱子的詮釋影響**。朱子集畢生精力於《大學》，他以“格物窮理”為中心的《大學》詮釋，成為以理學詮釋《大學》的範例。在朱子之後，雖然詮釋《大學》者人數頗眾，但影響甚微，更多地表現為對朱子詮釋的再詮釋。尤其是在皇慶二年（131仁宗定朱子《四書集注章句》為科舉取士的標準之後，朱子的《大學》詮釋幾乎等同於《大學》的“本義”。在朱子之後，真正對朱子詮釋加以批判並有重大影響的是王陽明。陽明認為朱子後學在發展中走向辭章、訓詁等支離之學，故而以“致良知”為中心重新詮釋《大學》，成為以心學詮釋《大學》的範例。
既然朱子、陽明的詮釋是《大學》詮釋的範例，那麼隻要把握了朱子、陽明的詮釋，即把握了《大學》詮釋的主脈。當然，這隻是就整體而言，若細究每一個解釋者的詮釋，顯然總會在某一概念、觀念的論述上有所差異。既然《大學》詮釋存在如上的情況，那麼就可以首先梳理出朱子、陽明的《大學》詮釋，然後選取一段時間內的《大學》詮釋為研究對像，這樣就既可以看出《大學》詮釋中朱子、陽明的詮釋作為範例的影響，亦可看出不同詮釋者對於《大學》的不同解釋。換言之，這一研究的意義在於既能梳理《大學》詮釋的主脈，又能揭示一定時期內的不同解釋。正是在這一意義上，筆者選擇以“明清之際”這一段時期內的《大學》詮釋為研究對像。之所以以“明清之際的《大學》詮釋”為研究對像，根本原因在於“明清之際”在極短的時間內，呈現出各種不同思潮。僅就儒學而言，既有堅持陽明心學者，又有主張程朱理學者，亦有堅持張載的氣學者，此外還有主張回歸先秦儒學的孔孟之道者。總之，儒學的已有形態都存在於這一時期內。這樣一來，對於研究“《大學》詮釋”而言極為有利。這是因為，分析持不同儒學觀念的解釋者對《大學》的不同解釋，可以揭示《大學》詮釋的多樣性。並且，雖然這一時期儒學觀念多樣，但始終都與朱子、陽明的理學與心學之爭有關，故而其《大學》詮釋也始終圍繞著朱子、陽明的《大學》詮釋來展開。因此通過研究“明清之際的《大學》詮釋”，既可以看出朱子、陽明的詮釋作為範例的影響，又可揭示不同的詮釋之間的差異。
*後需要說明的是，本書的研究是個案式的研究，即不是對明清之際哲人的《大學》詮釋予以一一梳理。之所以采取個案研究的方式，與《大學》詮釋的特質有關。就《大學》詮釋而言，朱子、陽明的詮釋是其範例，即後人的詮釋基本都是圍繞著朱子、陽明的詮釋來展開。當然，各家都會在一定的意義上有自己的創見，但也不能否定大量的解釋者基本就是對朱子、陽明詮釋的再詮釋，本身並無多少創見。因此若作全面的研究，就會使得一些論述顯得重復與多餘。故而本書在明清之際的眾多詮釋中，選取**代表性的劉蕺山、王夫之、陳確三人的《大學》詮釋作為主要研究對像。在此先對選擇的原則作一說明。本書是對明清之際的《大學》詮釋作個案式的研究，那麼研究對像必須具有代表性就是一個根本原則，它包含以下四個方面：其一，本書選取的時間段是“明清之際”，因此研究對像必須是在明清之際思想上具有代表性的人物。其二，本書研究的是“《大學》詮釋”，若某位哲人在明清之際的哲學中雖然頗為重要，但他本人並未對《大學》作集中的研究、詮釋，那麼本書隻能割舍不論。其三，本書研究的主題之一是揭示朱子、陽明的詮釋作為《大學》詮釋範例的意義，因此被研究的對像*為重要的特性是其詮釋包含對朱子、陽明詮釋吸收與批評。當然，就朱子、陽明的詮釋作為範例而言，幾乎任何一位在陽明之後的詮釋者都會涉及對朱子、陽明詮釋的吸收與批評。因此這裡是指在明清之際的眾多詮釋者中，選擇**備這一特性的詮釋者作為研究對像。其四，本書選取的研究對像不能僅僅是對朱子、陽明《大學》詮釋的詮釋，而是更多地對朱子、陽明的詮釋提出批評與修正，即必須要有自己對於《大學》的獨特理解。
繼而，簡要陳述何以劉蕺山、王夫之、陳確的《大學》詮釋符合上述四點理由，亦即說明何以以此三人的《大學》詮釋為主要的研究對像。與明清之際其他尊王一繫的儒者相比⑦，劉蕺山無疑是*有影響和理論深度的，這可從牟宗三先生將其視為宋明儒學的殿軍這一判定中見出⑧。劉蕺山為學有三變，即早期的主敬、中期的慎獨、晚期的誠意。中晚兩期為學主旨的提出，均與《大學》詮釋相關。《大學》與《中庸》均涉及慎獨，然而在劉蕺山為學的中期無疑是以《中庸》為主的，其提出慎獨的主旨與《中庸》關繫更大，但這並非說劉蕺山慎獨說與《大學》無關。在中期中，劉蕺山即對《大學》有所詮釋，包括《大學古記》、《大學古記約義》以及《大學雜言》。這一時期的主旨是“知止”、“知本”，理解這一主旨的關鍵在於劉蕺山對格物致知的解釋。劉蕺山認為格物就是“格其物有本末之物”，致知就是“致其知所先後之知”，亦即“知本”。這樣一來，他就通過對格物致知的全新解釋，形成了其以知止、知本為主旨的《大學》詮釋。很明顯，劉蕺山的格致說與朱子不同，同樣與陽明的“正物”說不同。然而在其晚期以“誠意”為主旨詮釋《大學》時，又明顯受到陽明詮釋的影響。在晚期的《大學參疑》中，他明確提出遵從陽明的“《大學》之道，誠意而已矣”。理解劉蕺山晚期以“誠意”為主旨的《大學》詮釋，關鍵在於他對“意”的解釋。他將“意”理解為“心之所存，非所發”，即“意”是“心”之本，這是對陽明學的修正。正是通過對“意”的新解，他認為“意”是“修身為本”的本之本，故而《大學》之道就是陽明所說的“誠意而已矣”。這樣看來，在晚期，劉蕺山的解釋的確受陽明詮釋的影響。當然，他並非完全遵從陽明之意，而是在以“誠意”為主旨下，對陽明的《大學》詮釋加以修正，但總體上仍屬於尊王一繫的思想。更為重要的是，他還在《參疑》中對朱子的《格物致知補傳》進行了批評，指出其《格物致知補傳》不僅不必要，且會引發支離的問題。這樣看來，劉蕺山的《大學》詮釋基本滿足上述要求，因此，以之為研究對像的確較為可取，也較為必要。
王夫之的學問旨趣無疑是歸宗橫渠，即“希張橫渠之正學”。然而在對《四書》，尤其是對《大學》的詮釋上，他是遵從朱子的⑨。這從其後期的《四書訓義》完全照錄朱子的《章句》，然後在《章句》的基礎上加以闡釋即可看出；並且在《禮記章句》中，唯獨對《大學》與《中庸》未做《章句》，隻是照錄朱子的《章句》。即便在早期的《讀四書大全說》中，王夫之對“格物”、“誠意”、“明德”、“新民”及“明德與新民的關繫”等概念與問題的理解上，仍然與朱子的解釋較為相似。這樣，以王夫之的《大學》詮釋作為尊朱的代表，應當是可取的。當然，這並非指王夫之完全承襲朱子之論，他是在朱子《大學》詮釋的基礎上，作了創造性的發揮⑩。王夫之與朱子的**差異在於對“正心”的理解。朱子是以“誠意”消解“正心”，而王夫之則以“持志”解釋“正心”，使得“正心”在《大學》詮釋中具有工夫論的意義。在其他一些概念和問題上，王夫之也有別於朱子。比如朱子特別注重“格物致知”，認為其是《大學》之首事，王夫之則認為八條目各有其事；而就格物致知的關繫而言，朱子無疑是強調格物的，但王夫之卻主張格物、致知為兩事，格致相因。這些都說明王夫之對《大學》有了新的解釋，但從整體上仍屬於尊朱的。就其理論深度和對《大學》的創造性詮釋而言，是明清之際的陸世儀、張履祥、呂留良、陸隴其等其他尊朱者所不及的。此外，王夫之在對待陽明的問題上，直接斥之為禪。然而王夫之對“明德之心”的解釋，對“致知”的解釋，卻明顯具有陽明學的因素。這樣看來，以王夫之的《大學》詮釋作為尊朱一繫的代表加以研究，是較為可取的。
明清之際的儒學還出現了回歸先秦儒家的思潮，這一思潮的特點是極為重視踐行、重視工夫，主要包括陳確、潘平以及李塨等11。就《大學》詮釋而言，無疑陳確的《大學辨》是其代表。陳確之辨《大學》，認定《大學》非孔曾之聖經。其所以辨《大學》，*重要的原因在於他認為《大學》摻雜佛老之學於其中12，導致對孔孟之道的背離。而宋明儒學中，與《大學》緊密相關的就是朱子與陽明，故而陳確的辨《大學》，實際辨的就是朱子、陽明的《大學》。這在《大學辨》的內容上，也可以得到說明。陳確認為《大學》“知止”一說近禪，實際上是以朱子的“知止於至善”來理解的；其認為“格物致知”分離知行而為支離之說，這同樣是對朱子以“格物致知”為“知”、誠意為“行”的批評。在這一點上，陳確極為推重陽明的“知行合一”一說。然而對陽明以“致良知”解釋“致知”，則直斥之為禪，認為此說流於情識。這樣看來，陳確的《大學》詮釋同樣涉及如何看待朱子、陽明之詮釋的問題。尤為重要的是，陳確的《大學辨》所使用的方法，開啟了後來乾嘉學的源頭，是明清之際儒學轉型的重要一環。在上述意義上，有必要對陳確的《大學》詮釋加以研究。
綜上可知，劉蕺山、王夫之、陳確的《大學》詮釋，是對《大學》詮釋中尊朱與尊王問題的集中體現。更為重要的是，他們都對《大學》的詮釋又有所擴新，這對於研究《大學》詮釋極有意義。因此，本書選取三人的《大學》詮釋為研究對像。