近十年來，排名、評價、計量、ｈ 指數、影響因子等詞語在高等教育及其研 究領域頗為盛行。政府和科研管理人員希望運用定量指標來評價一切，包括對普通教師、教授、科研人員、課程和大學的評價。這種需求源於20世紀80年代的“新公共管理”思想，這一思想使“卓越”“質量”指標在評價中倍增。這些術語雖然 被頻繁使用，但很少有人關注它們的確切含義及其有效性。

在“卓越研究”的評價工具中，文獻計量學的地位為顯赫。文獻計量學作為一個研究領域，通常用於分析一個既定的實體（個人、機構、國家等）發表的科研論文及其被引頻次。雖然論文數量提供了一個簡單的產出指標（若定義了時間單位，則為生產力指標），但是一篇論文的被引頻次往往被認為是對論文質量和科學影響的直觀測量。各種數字組合為大學、實驗室及科研人員等排名提供了一些指標，這些指標被認為是對研究成果價值的“客觀”測量。許多人認為，“客觀”測量可以有效地替代17世紀以來一直沿用的相對“主觀”的同行評價方法。

20世紀90年代，許多科學家發現了文獻計量學，並開始普遍使 用定量指標來評價科學家的研究活動。同時，科學家們也開始對其應用進行批評，如譴責文獻計量學的缺點，揭示簡單化指標可能對科學研究動態產生的負面影響等。然而，矛盾的是，科研人員未必了解這些指標的真正含義及其有效性，卻往往首先強調自己論文發表期刊的影響因子，並將總被引頻次或其h指數（後文將具體闡述）作為自己的價值體現與成功標志。當成為評價委員會的成員後，這些科研人員往往會毫不猶豫地使用這些相同的指標對其同行進行排名，決定其是否具有獲得科研資助的資格。因此，人們不能把20世紀90年代突然爆發的“文獻計量熱”以及由此引發的令許多大學校長興奮不已的排名繁榮現像（盡管事實上，正如本書所 要討論的，這些排名沒有真正的科學有效性，且很少能夠真正測量出想要測量的內容）都歸咎於管理人員。 雖然在各種排名和評價中，文獻計量數據很少作為的信息， 但科學家對文獻計量學的發現讓人們錯誤地認為“文獻計量學”＝ “評價”，好像文獻計量學在評價活動之外並沒有其他的用途。事實上，由於缺乏認真的方法論反思，導致了科研評價中文獻計量指標的濫用。盡管科學家在《自然》、《科學》或者博客中頻繁抱怨各種文獻計量指標的使用和大學排名，但是到目前為止，大多數批評者僅僅強調所謂的文獻計量指標的局限性，並想當然地認為他們提供了其他有效指標。批評者很少質疑這些指標的認識論基礎：這些指標本身是否有意義？這些指標所測量的是否是它們本應測量的內容？這些指標是否適用於它們應該測量的概念（質量、生產 力、影響等），等等。

本書的主要目的是以簡潔的方式闡述文獻計量學的基本概念與方法，以證明文獻計量學比科研評價的範圍廣泛得多。科研評價是文獻計量學方法相對較新的（和不恰當的）一個應用領域。章回顧了文獻計量學作為一個研究領域的起源，梳理了文獻計量學從圖 書館管理（20世紀50、60年代）到科學政策（20世紀70年代）再到科研評價（20世紀80年代）的應用與發展的演變過程。接下來的第 二、三、四章則分別討論了文獻計量指標和排名的有效應用、不當應用及濫用情況。

從RG Scores，到Altmetric、SciVal、Author Rank，再到h指數——如今，要想成為一名學者，就要參與到狂熱的指標追逐中，用這些指標對知識的價值進行廣泛而嚴密的控制與評判。金格拉斯教授的宣言呼吁學者們通過提出並回應“什麼是衡量指標的正確標準”這一問題，來檢驗這些數據驅動型指標的有效性。

——讓·弗朗索瓦·布蘭切特（Jean-François Blanchette）

美國加州大學洛杉磯分校信息研究繫教授

《大學的新衣：對基於文獻計量學的科研評價的反思》使讀者認識到在科研評價中使用定量指標面臨的各種挑戰，使他們思考當前指標濫用背後的原因，並對指標為科學動態分析和科學政策制訂做出的貢獻提供了案例和建議。這本書警示科研管理者，他們可能正在被這樣一種跡像所誘惑——容易獲取且容易解釋的指標，將使他們免於在不確定的條件下做出艱難的抉擇。這本書對於廣大學者來說是一本非常寶貴的入門讀物，能夠學習到在科研評價中如何有效使用指標。總之，對於科研政策制定者、科研管理人員以及參與學術活動的廣大師生，這本書都是一本很有價值的參考書。

——喬迪·莫拉斯·加勒特（Jordi Molas-Gallart）

西班牙國家研究委員會(CSIC)教授