謝傑，上海交通大學凱原法學院副教授，法學博士、博士後，美國賓夕法尼亞大學法學院客座研究員；兼任上海漢盛律師事務所律師、上海期貨交易所監察委員會委員、上海市法學會刑法學研究會理事、上海市律師協會刑法與刑事辯護業務研究委員會委員等；主要研究方向為金融監管與金融犯罪、法律經濟學、經濟刑法等。

代理與辯護的金融市場重大案件：創業板退市案，滬港通市場操縱案，某基金管理公司尾市操縱案，某上市公司與某證券公司標的保薦、承銷合同仲裁案，某香港公司與某深圳公司標港幣清盤訴訟（香港高等法院），某開曼公司與某香港公司標的股權轉讓仲裁（香港國際仲裁中心），以及擔任某P2P實際控制人60集資詐騙案辯護人等。

在International Journal of Law, Crime and Justice、《法學》等境外SSCI期刊、國內法學、經濟學CSSCI來源期刊發表中英文論文三十餘篇；多篇論文被《人大復印資料》全文轉載。在人民法院《刑事審判參考》及人民檢察院《刑事司法指南》《人民檢察》《檢察日報》等發表法律實務論文兩百餘篇。獨著、合著Financial Market Crime: A Legal & Economic Analysis，Criminal Regulation of Capital Market: Theory & Practice、《操縱資本市場犯罪刑法規制研究》《資本市場刑法》《中國刑法的規範解釋》《財經犯罪刑法理論與實務》《證券期貨犯罪刑法理論與實務》等中英文專著17部。

朱以林，華東政法大學法律碩士，上海漢盛律師事務所創始高級合伙人；上海政法學院、上海立信會計金融學院客座教授；寶山區、松江區兼職政府法律顧問，浦東新區法律顧問團成員。目前擔任上海律協浦東新區律師工作委員會副主任、律所規範與發展委員會委員、銀行業務研究委員會委員；浦東新區新聯總會、浦東新區專業人士聯誼會理事；浦東新區東方調解中心、浦東新區知識產權調解委員會、虹口區知識產權調解委員會特約調解員。

擅長銀行與金融、私募、融資並購、企業以及高端人士法律風險防範（合規）、疑難爭端解決、知識產權等業務，具有上市公司獨立董事任職資格。現為上百家各類金融機構、政府機構、學校以及企業提供法律服務。

導論：金融市場刑事法律制度的資源優化配置與風控措施完善／ １

一 、 概述 ／ １

二 、 金融市場刑事立法資源錯配及其解決 ： 惡意透支型信用卡詐騙的非犯罪化 ／ ２

三 、 金融市場刑事司法資源錯配及其解決 ： 直接金融市場的強化保護 ／ １２

四 、 金融市場刑事保護財政與人力資源錯配及其解決 ：金融司法機構與人員的制度改革 ／ １８

五 、 展望 ／ ２３

章 融資犯罪刑事法律適用與風險防控／ ２５

節 融資犯罪的基本問題 ／ ２６

一 、 非法占有目的 ／ ２６

二 、 刑事違法性認定問題 ／ ３１

第二節 非法集資犯罪 ／ ３８

一 、 非法集資犯罪中社會公眾性的界定 ／ ４０

二 、 資產管理 、 財富管理 、 委托理財與非法吸收公眾存款 ／ ４２

三 、 私募與非法吸收公眾存款 ／ ４４

四 、 非法吸收公眾存款罪與非罪的界定及其數額邊界 ／ ４８

五 、 集資詐騙罪 ／ ４９

第三節 非法發行證券犯罪 ／ ５２

一 、 擅自發行股票 、 公司 、 企業債券罪 ／ ５２

二 、 虛假陳述犯罪 ： 欺詐發行股票 、 債券罪與違規披露 、不披露重要信息罪 ／ ５７

第二章 互聯網金融犯罪刑事法律適用與風險防控／ ７０

節 互聯網金融犯罪的實質 、 問題及規制原理 ／ ７１

一 、 互聯網金融犯罪的實質 ／ ７１

二 、 互聯網金融犯罪刑法規制結構性失衡問題 ／ ７５

三 、 互聯網金融犯罪刑法規制的基本原理 ／ ７９

第二節 互聯網金融犯罪的刑事法治完善措施 ／ ８０

一 、 證券發行注冊制與互聯網金融犯罪刑事法治實踐的動態調整 ／ ８０

二 、 優化融資結構與互聯網金融犯罪風險控制的制度完善 ／ ８５

第三節 網絡貸款犯罪 ／ ９１

一 、 網貸的經濟機理與風險 ／ ９１

二 、 網貸與非法集資犯罪 ／ ９９

第四節 “ 去中心化 ” 互聯網金融犯罪 ／ １０１

一 、“ 去中心化 ” 互聯網金融工具的興起及其對經濟刑法的影響 ／ １０１

二 、“ 去中心化 ” 互聯網金融工具對經濟犯罪刑法規制體繫的風險評估 ／ １０５

三 、“ 去中心化 ” 互聯網金融工具的經濟機理解釋與刑法屬性辨析 ／ １１６

四 、“ 去中心化 ” 互聯網金融犯罪的刑法制度反應與貨幣體繫反思 ／ １３３

第五節 人工智能應用場景下的金融犯罪刑事責任解構 ／ １４７

一 、 人工智能實體刑事法律風險基本問題 ／ １４７

二 、 人工智能應用場景下的金融涉罪行為解析 ／ １４９

第三章 資本市場犯罪刑事法律適用與風險防控／ １５４

節 資本市場效率的刑法保護 ／ １５４

一 、 資本市場犯罪與資本市場刑法邏輯起點 ／ １５５

二 、 資本市場刑法規範框架 ／ １６１

第二節 內幕交易犯罪 ／ １６９

一 、 內幕交易犯罪的構成要件與刑法解釋 ／ １７１

二 、 內幕交易犯罪的司法判斷規則 ／ １８６

三 、 內幕交易犯罪司法解釋疑難問題剖析 ／ ２０６

第三節 利用未公開信息交易犯罪 ／ ２５３

一 、 利用未公開信息交易犯罪的構成要件與刑法解釋 ／ ２５４

二 、 利用未公開信息交易犯罪的司法判斷規則 ／ ２５７

三 、 利用未公開信息交易犯罪的量刑情節認定與法定刑適用 ／ ２８６

第四節 市場操縱犯罪 ： 資本市場價格機制干擾的刑法規制 ／ ３０５

一 、 市場操縱犯罪的構成要件與刑法解釋 ／ ３０６

二 、 市場操縱犯罪的司法判斷規則 ／ ３２３

三 、 新型市場操縱犯罪實踐疑難問題剖析 ／ ３３８

四 、 市場操縱犯罪司法解釋的理解與適用 ／ ３５６

第四章 金融犯罪的刑罰與非刑罰處罰／ ３７６

節 刑罰理念 ／ ３７６

一 、 刑罰寬和理念 ／ ３７７

二 、 寬和處罰理念的具體實現 ／ ３７８

第二節 犯罪的刑罰裁量 ／ ３８０

一 、 量刑原則 ／ ３８０

二 、 量刑方法 ／ ３８４

第三節 非刑罰處罰的刑事適用 ／ ３８７

一 、 非刑罰處罰刑事適用的實體標準 ／ ３８８

二 、 非刑罰處罰刑事適用方法的具體運作 ／ ３９２

第四節 金融犯罪量刑改革 ／ ４０６

一 、 量刑規範化改革的基礎 ： 以罪責為核心重構量刑原則 ／ ４０７

二 、 非刑罰處罰刑事適用方法的創新 ／ ４１５

第五節 非刑罰處罰刑事適用的配套程序 ／ ４２２

一 、 建構非刑罰處罰檢察監督制度 ／ ４２２

二 、 建構融入非刑罰處罰的暫緩起訴 、 不起訴程序 ／ ４２３

三 、 建構獨立的非刑罰處罰裁量程序 ／ ４２５

導論：金融市場刑事法律制度的資源優化配置與風控措施完善

金融犯罪是促生與催化金融市場欺詐與非理性繁榮 、 危機與崩潰的主要誘因 ， 更是累積金融風險素 。 金融市場刑事立法與司法通過對金融犯罪的懲治與震懾 ， 將金融風險維持在可控水平 ， 實現對金融市場及其投資者權益的有效保護 。 金融市場是對金融資本進行資源優化配置的平臺 。 相應的 ， 金融市場刑事法律保護也是政府將其金融立法 、 監管 、 司法等制度資源進行配置並獲得金融風險控制這一收益的動態過程 。

然而 ， 當前金融市場刑事法律保護存在比較嚴重的資源錯配問題 。 金融刑事立法與司法資源導入不應當配置的領域 ， 或者應當進行充分且有效的刑事法律保護的金融市場領域卻出現資源配置不充分 ——— 其一 ， 部分領域資源配置過剩 ， 即維持既有的非效率刑事立法 ， 使得過多的金融市場刑事法律保護資源被配置到效率水平較低的金融司法工作之中 ， 造成懲治金融市場其他領域的犯罪類型分享到的金融司法資源不足 。 這主要表現為 《 刑

法 》 設置的惡意透支型信用卡詐騙犯罪占用絕大多數金融司法資源 ， 導致技術含量更高 、 更為疑難的金融犯罪案件類型查處數量較少 。 其二 ， 資源配置不均衡 ， 即維持既有的非效率金融行政立法 ， 使得金融市場刑事法律保護資源無法均衡地配置到不同金融市場結構之中 。 這主要表現為直接金融市場中的犯罪案件 （ 例如 ， 欺詐發行股票債券罪 ， 違規披露 、 不披露重大信息罪 ）查處數量顯著低於間接金融市場中的犯罪案件 （ 例如 ， 非法吸收公眾存款罪 ） 查處數量 。 其三 ， 資源配置不充分 ， 即維持既有的非效率財政與人力資源安排 ， 使得政府投入的刑事法律保護資源無法充足地配置到金融監管市場規模很大 、 金融司法技術難度很高的機構及其監管者 、 司法者之中 。 這主要表現為中國證監會等金融監管機構以及公安 、 檢察 、 法院等司法機關及其工作人員分配到的財政與人力資源相對於其承擔的監管與司法職責而言明顯不足 。

基於此 ， 有必要以問題意識為導向揭示我國金融市場刑事法治實踐中存在的立法 、 司法 、 財政 、 人力等資源錯配現像 ， 以法律與經濟分析的理論視角解釋金融市場刑事法律保護發生資源錯配問題的經濟機理與法律實質 ，從金融市場 、 金融立法 、 金融監管 、 金融司法之間交互的實質特征中探究金融市場刑事法律保護資源錯配的根源並提出針對性的應對策略 ， 其目的是提升金融市場刑事法律保護效率 ， 從而從刑事法治實踐的角度更好地履行控制與管理金融市場風險的職責 。

……

金融市場刑事法律保護是通過懲治與震懾金融犯罪實現對金融市場風險的控制與管理 ， 其職責履行與功能發揮的效率有賴於政府對與金融違法犯罪行為有關的金融監管 、 司法以及立法資源的有效配置 。 但在當前的實踐中 ， 金融市場刑事法律保護資源配置出現結構性過剩 、 不均衡 、 不充分等資源錯配問題 。 其一 ，《 刑法 》 設置惡意透支型信用卡詐騙犯罪屬於金融市場刑事立法資源錯配 ， 導致信用卡市場吸收了過剩的金融司法保護資源 ， 擠占了金融市場其他重要組成部分的刑事法律保護資源 ， 同時加深了金融司法低水平重復 ， 過度介入本應當由平等主體法律對抗解決的債務問題與個人信用問題 。 有必要超越傳統刑法理論解釋框架 ， 運用法律與經濟分析 ， 洞察信用卡市場的設計與運作蘊藏著信用卡經營機構對金融消費者行為心理的操縱性 ， 以及信用卡市場的業務與經營蘊藏著資金出借人對借款人的掠奪性 ， 繼而以此為修法依據 ， 通過刑法修正案的形式在信用卡詐騙罪中刪除惡意透支的行為模式 ， 引導金融司法釋放出更多的資源配置於更應當強化刑事法律保護的金融市場其他領域 。 其二 ， 金融司法嚴格規制間接金融犯罪而明顯忽略直接金融犯罪的懲治屬於金融市場刑事司法資源配置不均衡 ， 導致直接金融市場刑事法律保護資源的萎縮 ， 這將影響到當前國家積極發展直接金融市場 、 提高直接融資比重的結構性改革 。 證券發行核準制是阻礙金融司法有效規制直接金融犯罪的根源 。 盡快推行注冊制改革能夠對證券監管機構的信息披露審批權與信息披露違規調查權進行充分剝離 ， 理順金融監管與金融司法的程序運作 ， 確保金融監管機構查處欺詐發行 、 違規信息披露等直接金融違法行為 ， 並將涉嫌犯罪的案件移送司法機關 ， 從而增加直接金融犯罪的查處和打擊力度 ， 提升直接金融市場刑事法律保護資源配置效率 。 其三 ， 金融監管 、 司法機構的預算不足以及監管者 、 司法者的工作模式欠缺科學化設計屬於金融市場刑事法律保護在財政與人力資源配置上的不充分 ， 直接影響金融犯罪案件的查處效能 。 應當增加金融監管機構與金融司法機關的財政投入 ， 同時提高監管者 、 司法者的薪酬待遇 ， 並通過優化辦案機構運作模式的途徑強化金融司法對金融市場繫統性風險的控制能力 。