安東寧·斯卡利亞著蔣惠嶺、黃斌譯的《聯邦法院如何解釋法律》是美國聯邦*高法院大法官斯卡利亞論制定法與憲法解釋的代表作。在書中，作者繫統闡述了他對制定法解釋的文本主義、憲法解釋的原旨主義的基本立場。同時，五位重要的法學家從不同的立場對斯卡利亞的論說進行了評論，*後斯卡利亞對他們作了回應。

在普通法繫國家，富有智慧的法官會援引先例確 立的法律規則審理案件，對此我們都很熟悉。問題是 ，解釋成文法和憲法時，能用這種普通法思維模式嗎 ?斯卡利亞大法官通過一篇詼諧、犀利的文章，對這 個問題給出了否定答案。在探討成文法解釋方法的過 程中，斯卡利亞大法官極力主張：法官不應運用立法 意圖和立法史來解釋法律，而應專注於法律文本自身 。安東寧·斯卡利亞著蔣惠嶺、黃斌譯的《聯邦法院 如何解釋法律》包括戈登·伍德、勞倫斯·卻伯、瑪 麗·安·格蘭頓和羅納德·德沃金四位專家從不同視 角作出的評論，而斯卡利亞大法官對這些評論也一一 作了回應。

中文導讀 / 張泰蘇
序言 / 埃米·古特曼
聯邦法院在解釋憲法和法律中的作用 安東寧·斯卡利亞
評論·一 / 戈登·伍德
評論·二 / 勞倫斯·卻伯
評論·三 / 瑪麗· 安· 格蘭頓
評論·四 / 羅納德·德沃金
回應 / 安東寧·斯卡利亞
索引
致謝

斯卡利亞大法官做了兩場關於法律解釋問題的演 講。在演講中，他沒有引證德裡達、伽達默爾，也沒 有引證解釋循環理論，就異常清晰地提出了法律解釋 理論。這是了不起的成就。但我卻認為，他嚴重誤解 了憲法總體說明的含義，因而他的演講患了精神分裂 癥。他以承認某種憲法裁判風格的理論開始，又以譴 責該憲法裁判風格的理論結束。
他的論證從嚴格區分法律條文和立法意圖開始。
“人的意圖可以隨心所欲”，他說，“但能夠約束我 們的隻有他們制定的法律”。Scalia,“CommonLaw Courts in a CivilLaw System”,p17. 他嘲弄 諸如“聖三一教堂案”之類的判決。在該案中，*高 法院基於法律條文的“文字”(letter)會禁止教會的 作為，從而推定說，國會不會希望那種結局。確實， 他所懷疑的正是整個立法“意圖”的思想觀念。他說 ，大多數國會議員從未考慮過不可預見的、而法院卻 必須面對的解釋問題。然而，馬虎的讀者可以做出這 樣的反駁——任何成文法解釋的連貫性都建立在對某 人(或某機構)意圖的假設基礎之上，斯卡利亞自己也 在多處承認這一點。斯卡利亞承認，法院應當矯正“ 代筆人之誤”。 Idpp20.他反對“嚴格的憲法文 義解釋”。他認為115*高法院在“*支”案(Smith v United States)中的“文字主 義”(literalist)判決是愚蠢的。 Idpp23-24. 他堅信，至少某些解釋的“原則”(canons)是意思 (meaning)的“表征”(indication)。 Idpp27. 他還說，如果認為保護言論和新聞自由的憲法**修 正案不適用於手稿，從技術性的角度來判斷，手稿既 不屬於言論，也不屬於新聞，那也未免太荒唐。 Id pp37-38. 前述每種剖析都允許意圖得到遠比定稿文字文本 多得多的尊重，因此，我能想到的上述一些簡單反駁 指出了不周延之處。為斯卡利亞辯護的人可能會反駁 說，他不是**文義解釋者，這些修正隻不過是承認 社會常識(common sense)和社會實踐 (practicality)罷了。但這種辯護意見誤解了反駁的 意見。反駁的意見認為，正是這種承認**破壞了斯 卡利亞的立場，因為這種承認不僅認識到立法意圖的 可理解性，還認識到立法意圖的優先性，而斯卡利亞 開始都反對這些。如果法官可以訴之於某些預定的立 法意圖給含義平平的“言論”和“新聞”添加些什麼 ，或者給含義平平的“使用*支”剔除些什麼，那麼 ，為什麼不可以同樣訴諸立法意圖而允許牧師進入本 國呢?要回答這個責難，斯卡利亞是不能指望那個自 我毀滅的“社會實踐”理論的。他必須求助於意圖之 間的分類，雖然他沒有明確說明這種分類，但如果不 以該分類為支點，其理論勢必無法成立。
這就是官員在制定法律條文用詞時想說(say)的 ，與他們通過這種說法想要(或期待或希望)的結果 (consequence)之間所存在的關鍵區別。例如，老板( 眼睛都不眨一下地)指示經理錄用*適合新崗位的求 職者。老板可能會想，他自己的兒子(也是一個求職 者)顯然*合適不過;但他在弄清楚經理是否有同感之 前，也許還不會明確指示。然而，老板所說(said)的 和想說的(intended)都是：應該錄用*合適的求職者 。如果116經理認為其他求職者比老板的兒子*合適 ，但為了保住自己的職位而錄用老板的兒子，那麼， 他就沒有執行老板已經意定的那套標準。
所以，我所說的簡單的反駁是錯誤的。它從斯卡 利亞文義解釋引證中推定的錯誤根本就不是錯誤，因 為文義解釋堅持遵從一種意圖(語義意圖)，而且從他 所引證的言論來看，斯卡利亞遵從著那個意圖。任何 讀者閱讀作品時必須關注文本的語義意圖，實乃因為 同音同字可用來指稱不同意圖之故。假設我告訴你( 斯卡利亞的例子)我喜歡baysbays，在英語中，有海 灣、棗紅馬之義。——譯者注 ，你就會揣摩著我想 說我喜歡某種馬或某塊水域。在你思量清楚我的話語 之前，雖然你知道我說了話，但你不知我所雲為何。
“使用*支”這組語詞，在某些語境中通常有持*用 以威脅之意，而在其他某些語境中則意指持*用以其 他目的，如交換等。對於使用相近語詞的場合，我們 很難知道國會真正說了些什麼。但如果我們有合理的 理由推斷，國會在任何情況(包括所有的立法情形)下 ，所做的就是所想的，那麼問題就會變得簡單。
當我們想知道他人想說些什麼時，我們通常都在 琢磨，哪種解讀*適合於他的表達。解讀什麼以及解 讀如何可能，這是復雜、深邃的哲學問題。我們揣摩 說話者的內容時，經常會把我們對說話者的一些推測 摻和進去，例如他相信什麼、需要什麼，他之所以相 信和需要的理由是什麼。參見Quine、Grice及 Davidson的著作。 但如果我們解讀的對像不是某個 自然人的言辭，而是諸如某個立法機關之類的機構的 言辭時，難度就會大大增加。我們依賴於人格化的假 設——假定機構117也有自己的語義意圖。我們應該 在何種意義上，或者應該使用何種特定標準纔能揭示 或解釋此類意圖，確實很難把握。在這些問題上，斯 卡利亞不會同意我的觀點。 See chapter 9 of my Law’s Empire(Harvard University Press， 1986). 不過，在我所強調的區分的重要性問題上， 我們又高度一致：立法機關在制定的法律條文中所想 說的(適用法律的法官必須解釋)，與眾多立法者個人 對法律條文所期待或希望的結果(它是與前者截然不 同的事物)之間予以區分。
“聖三一教堂案”顯示出其間的差異性和重要性 。毫無疑問，國會想說，對其所使用詞句的理解應該 順其自然。不難想像(也許事實上就是)，如果真的出 現此類問題，大多數議員會投票同意對英國牧師網開 一面。這確實是一個弔詭的期待問題，而不是語義意 圖問題。斯卡利亞強調，法律是國會所說的東西，它 體現在語詞的*佳解釋中，而非某些國會議員所想要 、所期待或所假定會出現的東西，也不是倘若由他們 審理案件，他們所想要、所期待或所假定會出現的東 西。 卻伯教授在“聖三一教堂案”中提出了法律文 本的合憲性問題，即是法律文本的含義還是法律文本 意圖要表達的含義應符合憲法的問題。與斯卡利亞大 法官一樣，我對這個問題也進行了思考。這個論斷肯 定存在爭議。有些法學者認為，法官按照對大多數國 會議員所想或應該所想的合理推測審理案件，即使在 他們所使用的語詞沒有體現那些真實或假想的意圖時 ，也如此審理，*體現了民主的要求。他們還認為， 立法應該反映那些由人民選出的代表所認為的對** *有利的事情。但斯卡利亞反對這種說法：他說，正 如他們指包括斯卡利亞大法官在內的美國聯邦*高法 院的大法官們。——譯者注 在“聖三一教堂案”中 所做的那樣，在語義意圖與期待意圖發生衝突時，賦 予語義意圖的優先地位*體現民主。
P165-170