了得網社會科學_新青年(哲學卷)/新文化元典叢書

戴雪英國言論自由之權利論高一涵英人戴雪氏所著《憲法論》（A.V.Dicey's“The Lawofthe Constitution”），法學界名著也。此篇乃從其書第六章譯出。
譯者識出版自由，浸釀成英倫之特制者，其故何歟？蓋二百年來，英國政府與出版之關繫，一聽國法之宰制，遞嬗遞演，孕為特質。（國法宰制者，即非顯違法律者，不干懲罰，與人人隸於普通法律，不受特別法之裁制耳，並見戴雪書。）故英國言論自由，冠*寰宇，而報章印行，全無拘束。其所膺受之自由，尤為大陸諸國至今所未嘗夢見者，其原因端在於此。固無庸特頒偏寵，以左袒夫言論自由也。吾人苟一潛心視察近世英倫出版之情狀，即可恍然此理，且有以明其與法蘭西出版律及十六、七棋間英倫出版條件之互相差異者矣。
今者英倫出版之事，顯然釀成二種特質。其一，如曼斯福（Lord Mansfield）之言曰：“出版自由非他，乃出版無預求特許之必要，必出版後有違法事件發生，始依律處理。”葉倫波（Lord Ellenborough ）亦曰：“英吉利法律者，自由之法律也。自由者，特許之賓也。‘特許’兩字，在英法實無用處，如人欲出版，則出版而已，無他程序也。至出版後如或違法，須受法廷審判，則亦與他種違法事件等耳，非於出版獨異也。”（曼葉二氏之言，從秋桐譯，見《民立報》及《甲寅》**號。）觀此可知英倫所以號稱出版自由者，即在適用此 “非顯觸法紀，不干懲罰”之通則。特許檢閱之事，首與此通則之根本，互相捍格而不通。夫辭者所以達意，情之所欣，著之篇章，付諸剞劂，乃吾人天良中自行決擇之事。特許檢閱，則*與此事相妨者也。至禁止謗書行世，乃屬於法庭之權利，非經法庭判決，而先加以特許檢閱之限制，又可謂與此通則，極不相容。且新聞出版規則，或以新聞之業，非富有資力者不舉，抑以偶涉誹謗，非薄有資財，莫任賠償之責，故必於出版之先，豫索保證之費。此種規程，揆諸通則精神，又在在形其抵觸焉。夫向新聞社主，索取入質之資，於定期出版之權，或別有所限制，識者原非盡詆其失當。特吾人之所斷斷不已者，此等逆制豫防之政策，與英律大本，實齟齬而不能相通，何也？以英律大本，凡人民之受拘囚、干懲責者，非因其將來容有違法之事，特因其顯觸典章明載之條，而判成事實者耳，此英倫所以除沿異制而來之演劇特許外。若付梓之特許，政治新聞出版之檢閱，皆所*口不談者也。且著作家之財物，為政府所指為誹謗，目為煽亂者，不外書籍、雜志、報章等物。若而物者，本非違法之件，故無論政府及其他具有勢力之人，皆無掠奪破壞著作家財物之權。惟法庭遭特別時會，為保護人民損害起見，於已經判決，認為讒謗之為者，乃可禁其一再梓行，限制其廣為販鬻，至於政府，則*無此權焉。然則名山著作之客，實同安居樂業之齊民。設有不韙，與齊民同受治於普通國法而已，寧知其他？至於報章行世，與朋儕間裁箋修簡，書疏往還者，又奚以異？驛傳書翰，無間政府法庭，皆無權可以過問。一至報章之發行，何遽獨膺大權，可以監察禁制之。且新聞著作者之地位，若泛言之，直可與裁箋修簡者同視，而瀆天褻神之辭，榜諸門閭，與夫著之簡編，災諸梨棗者，同為褻慢。若在英倫，則相提並論， *無軒輊於其間。此新聞著作之家，在法律上，所以一同待遇，無需特寵為之偏袒也。英倫出版自由之特狀，即在將出版之事，納諸普通國法之中，吾人荀一研鑽，殆即有以明其故矣。
其二，由英律以言，出版犯罪，其得以讞科者，僅普通法庭中之判事與陪審官耳。
英自維新以後，報章違法，無間於讒謗煽惑，抑為瀆神褻天，從未受特別法庭之審理。此在英人，固屬習以為常之事，然推其實益，俾脫去出版之拘束者，殆無以過之。出版之事，既一唯陪審官之命是從，則凡百著述，為此十二人所認為不得處罰者，雖君後閣員，亦莫得施其嚴酷之督責。其得以偶一行之者，僅國民泰半，反攻政府之時耳，故政府得以抑制論政過激之時，僅在萬眾感情仇視行政當局之日。過此以往，概無抑制之權，然即丁茲時會，為諊勘出版之違法與否，召集陪審官，陪審官於官僚所認為可罰者，將宣示同意，而於政府失政，反得以公然評題，主乎公道，故勘報罪之日，正授人民以伸論公理之機。此陪審官之判決，所以實為**自由發舒政見之一大保障，持以與百年以前，治者心思，與被治者情意，互相隔閡之時，相提並論，誠為趣益孔多之譚。今略而不贅，但論英倫出版自由之蒸蒸日上者，首因出版犯罪，與各種謗罪、同審理於陪審官一事，此誠吾人所當識之者也。
然則英倫之出版自由，特國法*高無所不賅之結果。凡“出版自由”“出版犯罪”“出版檢閱”諸名，舉為詞費，論法之家，置諸不齒，考其所以，蓋無非因出版違法，必為讒謗，處理審決，**衷於普通謗律而已矣。P55-57

商品搜索

商品分类

【醫學】

【各大出版社】