一本書看透了中國官場，從中國歷**的官民衝突看清了現實。
洪振快編著的《官心民意》中指出，解決官民衝突問題，從根本上說必須克服“**困境”。西方思想家在歷史實踐中，總結出必須用權力去制衡權力的思想。**權力，經過西方思想家的歸類和抽像，分解出*根本的三種權力：立法權、行政權、司法權。隻有讓這三種權力相互制衡，“**”纔不會侵犯個人權利，“**困境”纔有望解決，官民衝突纔會消解。

洪振快編著的《官心民意》剖析了中國古代歷史上的官民衝突，以官心 、官像、民意、政情和史鋻等重要主題切入，試圖從歷史中看清現實。《官 心民意》中從寬泛的角度去分析，所有皇室、貴族及官吏都可歸為與“民” 相對的“官”集團。這個集團，掌控著公權力，但公權力常常不為公眾服務 ，而是成了其謀取私利、侵犯公民權利的合法工具，官民矛盾由此滋生。

自序 官民衝突應該如何消解／1
第一章 官心／1
貪污是低薪導致的嗎？／2
不要誤讀新加坡的“高薪養廉”／5
李鴻章會公示他的財產嗎／7
財政透明為何難？／10
還有比“揮霍浪費”危害*大的浪費／12
清末“東鄉案”：輿論與官場的較量／14
古代官員為什麼打擊訟師／17
官吏對上訪者為何“底死不釋”／20
官員“被自殺”的政治邏輯／23
古今監獄貪腐手段為何高度相似／26
“溫和腐敗”是個什麼名堂／29
諾獎得主的智慧遠不如中國貪官／32
官無封建，吏有封建／35
中國歷**的文字獄／38
杭世駿丟官，滿人丟天下／42
第二章 官像／45
百年前的山東官場送禮簿／46
貪官的“灰色收入”與清官的“灰色福利”／49
“文官喫草，武官喫土”式的腐敗／51
隱性腐敗非新品：紀曉嵐因何被流放烏魯木齊／53
任職回避能扼制腐敗嗎／55
陸遊的三峽遭遇與尋租現像／57
賭場為何“打不掉”／60
清代學政與當代督學／62
“喫空餉”凸顯財政無效率／64
從“蛋白質特權”看當代中國特權現像／66
中國歷**的“官二代”與王凝之現像／69
沒有駐京辦，清代照樣有“跑部錢進”／71
古代讀書人進入官場後為什麼會“改廉易節”／74
第三章 民意／77
貧困線標準該提高了／78
中國食品安全不缺法律缺法治／80
晚清以來北京的房地產／82
康乾盛世的GDP：表面繁榮未必真強大／87
中國現行個稅難促公平／89
分配財富比創造財富*重要／94
“權利貧困”纔是*大的貧困／97
從魯迅祖父行賄看社會公平／101
社會不公是危險品／103
海瑞懲治“官二代”是真是假／106
官吏喫誰的俸祿／108
政治人物憑什麼獲得尊敬／111
讓老百姓認同**，靠什麼？／114
晚清中國首富為什麼想移民美國／116
1895年的一本書與一場變革／119
第四章 政情／121
打黑需要走出“張集馨模式”／122
錯案頻發拷問制度文明／125
“跑部錢進”治理難在何處／128
集體腐敗難治理／130
乾隆的困惑為何沒有答案／132
“萬歷新政”，新在何處？／134
“反貪”，有時成了政治鬥爭工具／137
清代的清官標準／140
周森鋒29歲當市長，韓愈29歲官居何職？／142
駐京辦不一定就是壞制度／144
“荒政”與“勸分”：中國古代如何救災／147
第五章 史鋻／153
大清帝國**沒有貪污腐敗的衙門／154
再談大清帝國**沒有貪污腐敗的衙門／157
各級政府財權、事權須相稱／162
**財政不能變成私家財政／165
國富不一定代表國力強盛／168
遏制特殊利益集團是經濟繁榮的前提／170
亂在基層，根在上層／173
專制之下無善政／176
乾隆為何治不了貪腐／179
黑夜巧取是強盜，白天豪奪乃官家／181
專制君主不會有長期理性／183
實現民主關鍵在限權，不在驅逐君主／185
百年前人大代表怎麼議政的／187
中國康乾盛世還不如英國中世紀／191
“和女士”優先於德、賽二先生／194
沒有制度現代化，中國難以真正實現現代化／197
後記 為貧弱者爭尊嚴／199

官員“被自殺”的政治邏輯 清嘉慶十三年（1808年）十一月八日早上，受命到江蘇省山陽縣（當時 為 江南省淮安府首縣，知府衙門所在地）督查救災款發放情況的官員李毓昌被 發 現懸掛在屋梁上，其僕人李祥等急忙向山陽知縣王伸漢報案。王伸漢隨即親 自 去淮安知府衙門向知府王轂報告，王轂帶領仵作（類似法醫）等前去查驗， 得 出結論：李毓昌繫自殺。隨後，知府打報告給省裡，按察使胡克家、布政使 楊 護都同意了這個結論，之後江蘇巡撫汪日章、兩江總督鐵保也都同意以自殺 的 結論向中央報告。這樣，李毓昌自殺身亡就成了一個官方結論。
然而，李毓昌自殺疑點頗多。第二年李毓昌家人到北京告狀，嘉慶皇帝 看到都察院呈遞上來的報告，**感覺就是：“李毓昌在縣署赴席，何以於 回 寓後遽爾輕生，當夜自縊，其事已不近情”，“其中疑竇甚多，必有冤抑” 。
嘉慶身在紫禁城，僅憑一份報告就能看出“其事已不近情”，何以江蘇各級 官 員——從知縣、知府，到巡撫、總督，竟一個人都沒有發現其中有問題？這 顯 然也很不“近情”。
實際上，據兩江總督鐵保說，他接到王轂稟報李毓昌自殺的時候也曾經 有過疑問，“疑及李毓昌查賑事竣，何以忽至投繯？”不過他沒有“詳究根 由”，而是“草率完結”，潦草結案了。
由此可知，從情理推論，李毓昌自殺是很讓人起疑的，精明的嘉慶皇帝 一 眼就能看出疑竇，昏聵的兩江總督鐵保也能感覺到事有可疑，所以這件事並 不 需要嚴密的邏輯，而隻需要常識就能看出其中存有問題。
李毓昌自殺的不合情理之處，還可以從李毓昌的個人情況看出來。李毓 昌 是當年的新科進士，五月份被皇帝接見後，即被分派到江蘇，隻要有知縣的 空 缺出來即可優先獲得任命。江蘇在明清兩代是富庶繁華、人文荟萃之地，是 當 官的*好去處。明代官場有個說法：“命運低，得‘三西一’。“三西”指 山 西、廣西、江西，這三個地方比較窮，油水少，所以當官去這三個地方被認 為 是“命運低”。而被選派到江蘇，則無疑是“命運高”。
隻要想一想，李毓昌在37歲時中了進士，正是人生得意之時，剛剛踏入 仕 途，就幸運地被派到江蘇當官，一切都很順利，正是意氣風發、躊躇滿志之 際，他為什麼會自殺？從情理推論，沒有任何有說服力的理由。
李毓昌到江蘇後，適逢黃淮水災，江蘇北部的淮安一帶被水淹沒，災情 嚴 重，朝廷發下幾十萬兩銀子的賑災款，為了保證賑災款的正常發放，兩江總 督 鐵保選派了一個督查組趕赴災區，李毓昌是督查組成員之一，剛到江蘇就被 委 以重任，正是一展抱負之時，*沒有理由要自殺。
既然李毓昌自殺有這麼多明顯的疑點，在情理上很難說得通，那麼為什 麼 主持辦理此案的一線官員——山陽知縣王伸漢和淮安知府王轂就看不出來？ 為 什麼不仔細查查？難道是刑偵技術落後，查不出來嗎？ 事實當然不是這樣，不是查不出來，而是有人故意隱瞞。實際上，李毓 昌 之死是個驚天奇案，李毓昌並不是自殺，而是“被自殺”，作案者不是別人 ， 正是山陽知縣王伸漢。
原來，李毓昌到了山陽縣，掌握了王伸漢捏造戶名、冒領災款的證據， 並已經寫成報告，準備呈遞上去。王伸漢知道後，生怕事情暴露，便派家人 包 祥與李毓昌的僕人李祥勾通（兩人原來認識），準備賄以重金，但被李毓昌 嚴 詞拒斥。後來王伸漢又許李祥以好處，讓他把李毓昌的報告偷出來銷毀，但 李 毓昌防範甚嚴，無從下手。王伸漢不能得手，遂邀李毓昌到縣衙喝酒，將之 灌 醉。李毓昌回到住處後口渴要茶喝，僕人李祥在茶裡放了砒霜，李毓昌喝下 後 腹痛吐血，李祥又怕其不死，與另二人一起將之勒死，懸掛到屋梁上，偽造 自 縊身亡現場，第二天清晨再裝腔作勢地去向王伸漢報案。
王伸漢接到報案後，確認李毓昌已死，馬上趕到知府衙門向王轂稟報， 並 說了謀殺的實情，“求其保全，不敢忘恩”。隨後王轂前往驗尸，“任聽仵 作 喝報”——顯然仵作已被吩咐怎麼出具驗尸報告了，做出“自殺”的結論， 準 備了結該案。
李毓昌家人接到死訊後，從山東即墨趕到江蘇運回尸體，王伸漢向李毓 昌 叔父李泰清贈送150兩銀子，並告訴他回去後盡早安葬——“歸宜即營葬” ， 顯然是想出點錢安慰死者親屬，讓其盡早安葬了事。因江蘇官方已經做出“ 自 殺”的結論，李泰清雖對李毓昌自殺抱有很大懷疑，但無法追查真正死因。
李毓昌尸體運回老家後，妻子林氏檢查其遺物，發現一本書中夾有一張 紙 片，上面寫著“山陽冒賑，以利啖毓昌，毓昌不敢受，恐上負天子”，是沒 有 被李祥等人發現的報告殘稿（成稿的報告已被搜走）；另外還發現衣服袖口 有 血跡，並且有毒，如果是上弔自殺，當然不可能拿衣袖去擦拭，也是不可能 有 毒的。所以，李毓昌家人懷疑其被謀害，開棺檢驗尸體，證實確有中毒跡像 。
於是李毓昌家人赴北京鳴冤告狀，嘉慶皇帝接到報告後大為震怒，讓山 東 巡撫吉綸主持驗尸，也得到確鑿證據，之後將王伸漢、李祥等涉案人員押赴 北 京會審，各犯對合謀殺人事實供認不諱。據王伸漢供訴，發給山陽縣的九萬 多 兩銀子的賑災款中，被其冒領的有二萬三千餘兩，其中一萬兩送給了王轂、 督 查組其他人員等，歸其自己的是一萬三千餘兩。
關於李毓昌為什麼會“被自殺”，嘉慶皇帝看得很透，他批示說：“試 思 職官身死不明，顯有疑竇，該地方官尚相率朦混，不為究辦；若無告窮民， 銜 冤負屈，又豈肯盡心推鞫，為之申理？其草菅人命之事，不知凡幾矣！外省 官 官相護，繫向來陋習，今官員內有相殘之事，不加究詰，可見相護者乃狼狽 為 奸耳。” 嘉慶皇帝的這段話可以說揭開了官員“被自殺”後面的政治邏輯：以技 術而論，一個人是不是自殺是不難弄清楚的，那些明顯的疑點為什麼會解釋 不 清楚，“被自殺”現像為什麼會一再出現，真相為什麼總是難以大白，推根 究 原，大概不是“相率朦混”，就是有人“相護”了。
對於老百姓來說，官員都會“被自殺”意味著巨大的社會風險：如果官 員對同僚都敢玩“被自殺”，那麼他們以‘‘被自殺”對待“無告窮民”又 有什 麼好奇怪的？如果連李毓昌那樣的辦案官員“被自殺”都“相率朦混，不為 究 辦”，那麼“無告窮民”“被自殺”又有誰“為之申理”？ P23-25