曾子曰：吾日三省吾身。
從現在開始，你的決定意味著你將成為一個什麼樣的人……
《心靈三問》是一本關於倫理學的普及讀本。閱讀本書，讀者能對倫理學有*清晰地認識，理解倫理學對實際生活的意義，以及我們為什麼要成為一個有德行的人。詹姆斯·斯特巴教授以發人深省的心靈三問開篇，接著探討了三大傳統倫理學理論對當代生活的意義。在這一問一答的過程中，斯特巴教授巧妙地將傳統倫理學智慧應用於實際，分析了貧富差距擴大、**戀權利、宗教和文化衝突、恐怖主義、主義等社會熱點問題，鼓勵讀者去自省、去思考倫理學對生活決策的作用和意義。每一個對生活思索、對倫理道德感興趣的讀者都能在本書中找到想要的答案。

《心靈三問》闡述了如何將傳統倫理學的智慧應 用到實際中，例如收入與財富的分配、恐怖主義和同 性戀等涉及倫理的問題。作者鼓勵讀者去思考倫理學 對他們的決策是否有用。在篇末，作者詹姆斯·斯特 巴又提出了基於傳統倫理理念之上的三大挑戰：環境 挑戰、男女平等挑戰以及跨文化挑戰，留給讀者思考 。

引言
我們為什麼需要學習這門學科
有關倫理學的三個質疑
傳統倫理學的三個觀點
倫理學的另外三個質疑
結束語
第一章 宗教和道德
歐蒂弗羅困境
中世紀神命論的發展
創世中的道德依賴
神命論的幾個問題
被**顛覆了的神命論
宗教和公共領域
羅爾斯對於公共理性的要求是不公平的嗎
宗教道德教義可否用理性加以約束
公共理性怎樣纔能為人所接受
結束語
第二章 道德相對主義的質疑
認可道德相對主義的弊端
包容——是否是贊同道德相對主義的益處之一
但這樣是正確的嗎
同神命論的對比
道德相對主義的標準批判
有關道德相對主義的六個例子
結束語
第三章 利己主義的質疑
心理利己主義
倫理利己主義
呼吁公示
並觀利己主義和種族主義
呼吁一致性
難道沒有辦法應對普遍倫理利己主義的質疑嗎
道德妥協
結束語
第四章 功利主義倫理學
功利主義倫理學介紹
功利主義倫理學的一個應用：為了大多數人的利益犧牲少數人
奧薩馬·本·拉登和恐怖主義
虛擬事例
對功利主義的一個異議：永不作惡
對異議的完善和回答：必要的傷害和獨立理性
進一步論證：行為功利主義和規則功利主義
一個*好的論證：“應該”蘊涵“能夠”原則
結束語
第五章 康德倫理學
康德的命令測試
康德、利己主義和假言命令
道德的核心要求
僅有普適化是不夠的
康德測試的其他模式
對康德倫理學的兩種解讀
支持例證
自由之間的衝突
結束語
第六章 亞裡士多德倫理學
幸福和有德行的生活
有德行的生活的特征
與康德倫理學的矛盾之處
規則的重要性
關注我們應該如何行動
需要優先考慮的問題
安·蘭德的亞裡士多德倫理觀
無衝突論點
蘭德小說中的個人利益衝突
“無責任”論點
抵制無衝突論點的重要性
結束語
章間小結
第七章 環境主義倫理學的挑戰
辛格的功利環境保護主義
裡根的康德環境保護主義
生物中心論
解決衝突的原則
個體主義與整體主義
來自外星繫視角的反對
結束語
第八章 來自女性主義倫理學的質疑
吉利根的質疑
傳統倫理學中的正義理論在實踐中的不足
傳統理想中道德高尚之人在實踐中的不足
結束語
第九章 多元文化主義的質疑
對西方傳統倫理學的修正和解讀
傳統倫理學的新任務
在跨文化背景中應用傳統倫理學
結束語
結語
三個質疑
三個概念
另外三個質疑
倫理實踐
總結
譯者後記

為了支持道德相對主義，古希臘歷史學家希羅多 德(Herodotus)曾經講過一個有關波斯帝國國王大流 士一世(公元前550年一前486年)的故事。道德相對主 義認為，道德的要求僅僅隻是某個特定文化的產物， 因此隻和生活在該文化情境中的人有關，並且也隻適 用於他們。在這個故事中： 大流士一世召集了一些恰好在他的宮廷裡的希臘 人，問怎麼纔能讓他們喫自己父親的尸體。他們驚恐 萬分，並且回答說，無論給多少錢，都不能讓他們做 這樣的事情。隨後，讓希臘人在旁邊聽著，他又通過 翻譯詢問了一些來自印度的卡拉提亞人——這些人確 實是會將他們已故雙親的尸體喫掉——怎麼纔能讓他 們燒掉他們父親的尸體。他們發出一聲恐怖的驚呼， 對大流士說，不要再提如此恐怖的事情。
很顯然，古希臘人和大流士一世時代的卡拉提亞 人，他們都贊同自己文化中對逝去的父母表示尊重的 特殊方式，而否認對方文化中所采取的方式。
諸如此類的例子還有很多，不勝枚舉。丹麥探險 家彼得·弗萊徹(Peter Freucher)記錄了格陵蘭因紐 特西北部極地原居民，即因紐特人在20世紀初期的一 些慣常做法： 如果一個年老的男子看到青壯年出去打獵而自己 不能同去，他會感到很難過。如果他不得不向其他人 張口索要縫制衣服所需的毛皮，如果他再也不能邀請 鄰居來品嘗他的獵物，生命對他來說，已然一無可留 戀之處。風濕病和其他疾病纏身，不停地困擾著他， 他想就此結束生命。在不同的部落，這一形式都各不 相同；但是每個部落都認為，如果一個人覺得生命了 無生趣，自己成為了別人的拖累，那麼他對親人的愛 ，以及無法參與到有意義的事情中去的無力感，都會 促使他了結生命。在一些部落中，一個老人會希望自 己的長子或者*心愛的女兒做這件事：用繩子勒住他 的脖子，然後把他弔死……有時，年長的婦女或許會 情願選擇被人用匕首刺入心髒——這件事也會假手自 己的兒子或者女兒，或者是借助在場的、能夠做這件 事的人完成。
當然，這些對待老人的做法和當今西方世界普遍 采取的形式截然不同，甚至也和當今的土著做法相異 。還有其他一些例子都被用來證實道德相對主義的觀 點——道德規範是某個特定文化的產物，隻與其社會 文化範疇內的成員有關，並且也僅僅適用於他們。認 可道德相對主義的弊端 如果我們接受了道德相對主義的信條，我們就不 能理所當然地辯稱其他社會的文化習俗就是低我們一 等、處於劣勢的，其他社會中道德準則的威信和** ，是無法延伸至其社會成員之外的。
舉例來說，我們不能將納粹對600萬猶太人的大 屠殺歸咎於納粹德國；我們也不能因印第安人被大屠 殺而譴責北美殖民者，以及隨後的美國和加拿大公民 ，雖然這場大屠殺導致了北美印第安人人口銳減了98 ％，僅剩381000人。同樣，我們也不能譴責土耳其人 對其境內的亞美尼亞人進行的殘酷的滅*性屠殺，也 不能因為幾百萬人慘死在波爾布特統治之下，就譴責 紅色高棉政府。顯而易見，如若我們接受了道德相對 主義的這些論點，我們將無法對這些過去甚至現在的 暴行進行義正詞嚴的譴責。
在接受道德相對主義的這些論點時，還有一個問 題需要澄清：道德規範到底是與誰有關?據稱，它們 是某個特定文化群體的產物，也隻為其文化範疇內的 成員所遵守。但是，這個群體必須是整個社會，還是 整個社會中的一個小群體?為什麼道德就不能僅僅和 單個的個體有關呢?為什麼道德規範不能取決於單個 個體的自我反思，並且僅僅同他本人相關，也僅僅適 用於其本人?如果我們允許這樣一繫列的可能性，那 麼，任何行為(比如買兇殺人等)，或許在某個特定的 社會中是錯誤的(比如美國公民)，但是在其社會中的 某個小群體看來，或許又是正確的(比如美國黑手黨) ，然後在該社會的某些特定的成員，或者一些其他的 小群體看來又是錯誤的(比如司法人員)。但是如果情 形確實如此的話，那麼很顯然我們如果試圖做出道德 判斷將會變得極其艱難。（p036-038）