菲利克斯·略莫爾的《竊聽(二戰美軍審訊營秘密監聽檔案解密)》是本值得關注的書，書中德國士兵的自述內容新穎且**引人入勝；其次，這本書深入透徹地講述了大量從普通士兵到中下級軍官乃至團級指揮官不同等級軍人的思想狀況；第三，本書還對關於國防軍的研究工作進行了**性的總結。通過本書，讀者能了解戰俘的拘禁條件以及位於弗吉尼亞州的亨特堡審訊營的有關情況，深入了解政治意識形態和軍人氣質在其問所起的作用，*是了解有關牢房內戰友關繫和部隊指揮官職責的**手資料，從而能*好地解讀那些士兵們對戰爭、戰鬥、死亡和罪行的感知及事實的闡述。對於那些在關於國防軍公眾討論中有時隻是淺嘗輒止而沒有深入回答的問題，作者從整體角度出發，給出了全面而多樣的答案。

1942至1945年間，美國情報機構在華盛頓附近的 亨特堡秘密營地對數千名德國戰俘施行監聽，並留下 了厚達幾十萬頁的記錄。《竊聽(二戰美軍審訊營秘 密監聽檔案解密)》裡的這些記錄不就前纔被公諸於 世。歷史學家菲利克斯·略莫爾是第一個對這份檔案 進行整理和研究的人，他的闡析為我們開啟了一個關 於戰爭的全新視角。在戰友間的談話中，士兵們講述 各自的前線經歷，吹噓自己的種種“英雄事跡”與“ 惡行”，袒露其內心的恐懼以及對希特勒的看法。檔 案中記錄的每個士兵的生平經歷，也讓我們對這些人 的生存狀態、行為自由度以及思想和行為獲得了真實 的了解。這份特殊資料的公開，使軍服下的德國國防 軍第一次露出了個人化的面目。

前言
第一章 導言
第二章 在戰俘營
第三章 意識形態
第四章 軍人倫理
第五章 戰友情誼
第六章 軍心鬥志
第七章 部隊長官
第八章 戰鬥與殺戮
第九章 戰爭罪行
第十章 結語
謝辭
注釋
參考文獻

侃侃而談 總體而言，粗暴生硬的審訊方法在這裡相對少見 。審訊官們首先總是嘗試采用細膩溫和的手段，*典 型的就是，“用聊天的語氣”，詢問，有時候，這些 談話甚至還帶有自由討論的特點。戰俘從審訊室回來 後往往會告訴室友，審訊官是個多麼“友好的人”。
安德施也對審訊官接待他的方式表現出好感。他回到 牢房後興致勃勃地說：“我對他的印像很好，我進來 時，他還跟我握了手。”“軟化”受審者的手段俯拾 皆是：戰俘在接受審訊時，審訊官通常會給他們“倒 上啤酒，遞上煙和報紙”。再結合潛意識的威脅舉動 ，這種合作式的審訊風格使*大多數的國防軍士兵在 審訊過程中就已準備好招供，有的人坦白的內容甚至 遠遠超過了必須。除了無數的審訊報告，提前印好的 檔案封面也反映出這一點，審訊人員可以在裡面填上 對戰俘的簡短評價。在近900份檔案封面上標注當事 人合作意願的“CO-OP”一欄中，有超過600份打上了 鉤。剩下約30％，自然是不願意。從這裡我們便可以 發現(在接下來的幾章，我們還將屢屢確認這一點)： 國防軍擁有一個**堅定的士兵核心，他們即使在被 俘後，也不會因為任何原因動搖自己的軍人原則，並 放棄對納粹政權的忠誠。毫無疑問，國防軍士兵在審 訊過程中的表現也是大相徑庭。有些人毫無保留地招 供，他們給審訊官原原本本地描繪出德國裝備的技術 細節，勾勒出家鄉軍事目標的位置圖，或者畫出** 繫統的裝配圖。有些人這麼做純屬是為了投機，而另 外一些人則是出於對納粹體制的反感。站在對立一極 的是那些拒*供出任何信息的人——他們堅定地恪守 其“軍人義務”，這些人往往很快就被帶離亨特堡。
然而大多數士兵的態度是處於這兩個**之間。很多 人試圖通過部分招供的辦法來減輕審訊官對其施加的 壓力，同時又不至於變成“祖國的叛徒”盡管如此， 難免也會出現這樣的情形：在受審的狀態下，這些人 坦白的要比預想中的多——事後他們又常常不得不勸 慰自己，這並不是“叛變”。至少這符合他們隻坦白 到某種限度的預期，無論其*終能否把這一點堅持到 底。大部分人都堅守一個原則，根據上等兵威利·策 爾威克(Willi Zerrweck)的監聽員轉述：“策爾威克 認為，說出自己的政治看法沒什麼關繫，但*不能透 露任何軍事信息。”這種想法很具代表性：隻要談到 的話題在他們看來“不涉及軍事秘密”，這些國防軍 士兵通常說起來都會毫不遲疑。所以，在談到諸如平 民背景、參軍經歷和政治觀點之類的事情時，大部分 士兵或多或少都願意回答——因為這些東西在他們看 來並非“戰爭攸關”的大事。當涉及硬性的軍事數據 ，例如，司令部結構、軍事戰略或者**技術時，他 們纔會感覺比較棘手。比如說，當審訊官欲打聽其所 屬的“師團編號”時，29歲的中士羅伯特·布勞赫 (Robert Brauch)拒不招供。但是，除了狹義的“軍 事要務”之外，他在審訊過程中幾乎是“知無不言” ，從他的入伍經歷，到他對希特勒及納粹的忠心。國 防軍士兵講述這些話題的坦白度令人喫驚。大部分人 也認為，沒有必要刻意去討好審訊官們。盡管有些人 認為，有時當涉及誰是“*棒的士兵”時，作為俘虜 說些禮節性謊言也無妨，“在這裡當然得說‘美國人 ’——在英國戰俘營就得說是‘英國人”’。但是多 數國防軍士兵並沒有這麼做。在以“品行問卷”為基 礎的意見調查中，亨特堡的約四百名德國戰俘在回答 有關各參戰方軍隊的戰鬥力問題時，多數國防軍士兵 認為美國大兵比英國兵差勁，也不像紅軍戰士那般強 悍，和自己**的軍隊相比*是不如。也就是說，按 照他們的評價，這支代表人員正端坐在自己前面的軍 隊是*差勁的!同樣也鮮有國防軍士兵想對美國人隱 瞞他們的世界觀立場。例如，21歲的傘兵約瑟夫·韋 爾曼(Josef Woehrmann)，德意志**社會主義工人 黨(即納粹黨——譯者注)黨員和希特勒青年團前團員 ，就是這麼認為的。他對他的室友解釋說：“如果美 國人想知道我的政治立場，那我就直接告訴他們。” 山地兵中士奧古斯特．特施勒(August Teschl)的看 法也如出一轍：“我是納粹，我也告訴他們了，他們 不就是想知道這個嗎，我以前還加入過衝鋒隊。如果 你是納粹，那就應該說出來。我不需要為我做的事感 到羞愧。”他確實也是這樣做的：在亨特堡的美國審 訊官與他進行政治談話時，他對自己效忠希特勒和納 粹的事實供認不諱，也坦承他曾加入納粹黨和衝鋒隊 。一個典型的現像是：國防軍士兵在“品行問卷”中 對美國審訊官坦承的內容往往與他們對同伴所說沒有 什麼兩樣。在他們看來，也沒有這樣做的必要。政治 談話之後，士兵們回到牢房，心裡往往在想，這“根 本沒什麼大不了”“不過是談論了一些日常的事情而 已”加。。即使審訊過程被“政治化”，他們很多人 也感覺不到。正因為大部分國防軍士兵都抱有這樣的 想法，他們的政治觀點纔能夠在美國人的審訊報告上 相對真實地表現出來。因此，“品行問卷”是了解 1944年與1945年國防軍思想面貌的一個在很大程度上 值得信賴的來源。 另外一個問題是，監聽記錄能夠 到何種程度真實地反映國防軍士兵的思想?亨特堡的 戰俘們知不知道自己被監聽了?根據對數千份談話記 錄的分析，得出的一個清晰結論是：少數人對此有預 感，不少人討論過這件事，但是大部分人對此無法想 像，幾乎所有人在自己房間聊天時都會將這件事** 拋在腦後…… P37-39