宮崎市定畢生致力於中國史的研究與教學，在眾 多領域都有創見，被認為代表著日本中國史研究的最 高水平。《宮崎市定中國史》是他積四十年研究與教 學經驗、面向普通讀者的結晶之作，以世界史眼光和 社會經濟史視角為特色，擁有平易的文風和明快的思 維，能把精致的實證研究與大氣恢弘的通史敘述緊密 結合，集中體現了他的研究成果和特色。 精湛深厚的京都東洋史學風、與國內學界形成鮮 明對照的思路與視角；對於書中涉及的方方面面，幾 乎都曾做過專門的研究；將中國置於世界史的進程之 中，以“景氣史觀”闡述盛衰興亡；幾乎從不引經據 典，論述全憑記憶力與洞察力；三百餘個小標題和平 均八百字的篇幅，形成獨立又貫通的易讀結構；愉快 而酣暢的敘述，隻為喚起普通讀者的興趣。這一切使 這部中國通史具有了深厚的學派底蘊、強烈的個人風 格、全新的啟發性和極佳的可讀性。 宮崎市定畢生致力於中國史的研究與教學，在眾多領域都有創見，是日本中國史研究的領軍人物。本書是他積四十年研究與教學經驗、面向普通讀者的結晶之作，以世界史眼光和社會經濟史視角為特色，擁有平易的文風和明快的思維，能把精致的實證研究與大氣恢弘的通史敘述緊密結合，集中體現了他的研究成果和特色。 精湛深厚的京都東洋史學風、與國內學界形成鮮明對照的思路與視角；對於書中涉及的方方面面，幾乎都曾做過專門的研究；將中國置於世界史的進程之中，以“景氣史觀”闡述盛衰興亡；幾乎從不引經據典，論述全憑記憶力與洞察力；三百餘個小標題和平均八百字的篇幅，形成獨立又貫通的易讀結構；愉快而酣暢的敘述，隻為喚起普通讀者的興趣。這一切使這部中國通史具有了深厚的學派底蘊、強烈的個人風格、全新的啟發性和極佳的可讀性。

宮崎市定（1901—1995），日本歷史學家、漢學家，京都學派史學集大成者。1922年進入京都帝國大學文學部史學科學習，師從內籐湖南、桑原騭藏等人專攻東洋史，1936年赴法留學。1944年任京大教授，先後任巴黎大學、哈佛大學、漢堡大學等客座教授。曾榮獲有“漢學諾貝 爾獎”之稱的儒蓮獎、日本學士院獎和文化功勞者獎章。在日本和國際漢學界，他的著述被廣為閱讀和引用，司馬遼太郎、松本清張等都是他的書迷。代表作有《中國史》《科舉》《九品官人法研究》《亞洲史概說》等。

礪波護：宮崎市定的生涯
序言
凡例
總論
一 何謂歷史
二 時代區分論
三 何謂古代
四 何謂中世
五 何謂近世
六 何謂*近世
第一篇 古代史
一 三代
二 都市**的時代
三 戰國時代
四 秦
五 前漢
六 後漢
第二篇 中世史
一 三國
二 晉
三 南北朝
四 唐
五 五代
第三篇 近世史
一 北宋、遼
二 南宋、金
三 元
四 明
五 清
第四篇 *近世史
一 中華民國
二 國民政府
結語
自跋
附錄1 中國史年表
附錄2 參考文獻解說
索引

二 時代區分論 三分法之一 在進入正題之前還有一點要討論，那就是關於我從現在開始要論述的中國史的骨架——這應當可以概括為時代區分吧，我覺得應當首先說明我在這一問題上的立場。
雖說根據各人的不同意見，中國史的時代區分可以有各種各樣的方法，不過*近廣泛流行的區分法大體可以由以下三種代表。它們的共同點是采用了古代、中世和近世的三分法。
**種理論認為古代=上古至戰國末，中世=秦漢至明末，近世=清初至現代。這是見於守屋美都雄《亞細亞史概說中世篇》（1940年）的時代區分法，想來也大體上代表了現在東京方面初露頭角的年輕學者的意見。這一時代區分的意義，是將重點主要置於中國皇帝制度的形成及其發展維持上，將此期間稱為中世，將此階段之前的準備期間作為古代，又因為中國式的中世在進入清朝後受歐洲異質文化的影響而逐漸變質，將其稱為近世。
這一時代區分法的特色是中世**長，從秦統**下到明末，將近一千九百年，其長度足以涵蓋歐洲歷史的全部重要部分。
平凡社版《世界歷史大繫》的東洋史部分（完成於1939年）也與上述意見大致相同，隻是將秦漢放進了古代，因此中世相應縮短，但是也有一千四百年以上。東洋部分的七冊中古代占了一冊，中世占了四冊，近世占了兩冊。這兩種區分都是中世特別長。而將秦漢放到古代，可能是受到了後述的內籐史學的影響。
三分法之二 第二種分法是古代（或稱上古）=太古至秦漢，中世（或稱中古）=後漢至五代，近世=宋代以後。這是內籐湖南博士所提倡的理論，構成了“內籐史學”的中心。博士從很早就在大學講授這一學說，但作為論著問世卻反而很晚。這還是因為繼承了博士學說的稻葉君山博士出版了《支那政治史綱領》，其中對內籐學說多有采用。
內籐博士自身的著述，有在其去世後出版的講義筆記《支那上古史》（1944年）、《中國中古的文化》及《中國近世史》（均為1947年）三本概論，後來均被收錄於《內籐湖南全集》中。這一時代區分法的特色在於以下三點。
**，將秦漢包括在古代史中。歷來對秦漢統**下都很重視，特別是抓住被視作中國史特征的皇帝制度由秦始皇創立並持續到清末這一點，將由戰國過渡到秦的期間作為大的時代分界線。然而內籐學說認為，從春秋戰國到秦漢有很強的連續性，將到後漢為止都算作古代。想來在西洋史的時代區分中，雖說羅馬帝國實現了廣大領土的統一，但並 二時代區分論 三分法之一在進入正題之前還有一點要討論，那 就是關於我從現在開始要論述的中國史的骨架——這 應當可以概括為時代區分吧，我覺得應當首先說明我 在這一問題上的立場。
雖說根據各人的不同意見，中國史的時代區分可 以有各種各樣的方法，不過*近廣泛流行的區分法大 體可以由以下三種代表。它們的共同點是采用了古代 、中世和近世的三分法。
**種理論認為古代＝上古至戰國末，中世＝秦 漢至明末，近世＝清初至現代。這是見於守屋美都雄 《亞細亞史概說中世篇》（1940年）的時代區分法， 想來也大體上代表了現在東京方面初露頭角的年輕學 者的意見。這一時代區分的意義，是將重點主要置於 中國皇帝制度的形成及其發展維持上，將此期間稱為 中世，將此階段之前的準備期間作為古代，又因為中 國式的中世在進入清朝後受歐洲異質文化的影響而逐 漸變質，將其稱為近世。
這一時代區分法的特色是中世**長，從秦統一 天下到明末，將近一千九百年，其長度足以涵蓋歐洲 歷史的全部重要部分。
平凡社版《世界歷史大繫》的東洋史部分（完成 於1939年）也與上述意見大致相同，隻是將秦漢放進 了古代，因此中世相應縮短，但是也有一千四百年以 上。東洋部分的七冊中古代占了一冊，中世占了四冊 ，近世占了兩冊。這兩種區分都是中世特別長。而將 秦漢放到古代，可能是受到了後述的內籐史學的影響 。
三分法之二第二種分法是古代（或稱上古）＝太 古至秦漢，中世（或稱中古）＝後漢至五代，近世＝ 宋代以後。這是內籐湖南博士所提倡的理論，構成了 “內籐史學”的中心。博士從很早就在大學講授這一 學說，但作為論著問世卻反而很晚。這還是因為繼承 了博士學說的稻葉君山博士出版了《支那政治史綱領 》，其中對內籐學說多有采用。
內籐博士自身的著述，有在其去世後出版的講義 筆記《支那上古史》（1944年）、《中國中古的文化 》及《中國近世史》（均為1947年）三本概論，後來 均被收錄於《內籐湖南全集》中。這一時代區分法的 特色在於以下三點。
**，將秦漢包括在古代史中。歷來對秦漢統一 天下都很重視，特別是抓住被視作中國史特征的皇帝 制度由秦始皇創立並持續到清末這一點，將由戰國過 渡到秦的期間作為大的時代分界線。然而內籐學說認 為，從春秋戰國到秦漢有很強的連續性，將到後漢為 止都算作古代。想來在西洋史的時代區分中，雖說羅 馬帝國實現了廣大領土的統一，但並沒有立刻被拿來 作為時代的界標。羅馬帝國到滅亡為止都被包括在古 代中，並被稱為古代帝國，這一古代帝國的滅亡時期 被作為中世的開始。的確，羅馬帝國是古代的頂點， 沒有立刻被拿來作為時代的界標。羅馬帝國到滅亡為止都被包括在古代中，並被稱為古代帝國，這一古代帝國的滅亡時期被作為中世的開始。的確，羅馬帝國是古代的頂點，此前作為社會基礎的都市**[ “都市**”為作者使用的原文。根據作者在後文中的說明，此語對應意指古希臘城邦的“Polis”一詞，因而亦可譯為“城邦”，但考慮到其與下文出現的“領土**”等名詞的對應關繫，仍使用“都市**”的稱謂。]在帝國時代成為自治體，一直存續下來。同樣的情況對中國也適用，秦漢是中國的古代帝國，而將到秦漢為止都作為古代是**合理的想法。
第二個特色是，將從三國到唐末五代視作貴族時代，並以此作為將其算作中世的理由。從後漢時起，中國社會出現了不僅世襲財產，而且世襲官職的貴族，經過三國六朝，一直到唐代都有很大的勢力。文化也被這一貴族階級壟斷，文學、書法、建築等各個方面都流行著封閉的沙龍藝術。貴族的地位是在歷史中贏得的，天子也不能加以干預。實際上，這一時代對掌權者來說是革命[ 此處的“革命”意思是變革天命，即改朝換代。以下出現的“革命”一詞也有很多是指此意，不再一一說明。]篡奪的時代，特別是六朝時期短命王朝前後相繼，因而君主說起來都是暴發戶，與累世的貴族相比身份要低得多，不得不寒酸度日。這一點在婚姻上體現得*為明顯，即使王室向貴族請求聯姻，也會因為身份不同而遭到拒*。這種風習，就算威風如唐朝王室也不能幸免。
第三個特色是將宋代以後作為近世。歷來都將唐和宋連在一起，比如“唐宋八大家文”等等，強調兩個王朝相似性的傾向比較強。然而，內籐學說認為在唐宋之間有著社會、文化上的巨大斷層，並以此作為時代的分界線。雖然歷來也有承認唐宋間斷裂的學說，比如桑原騭藏博士的《中等東洋史》和那珂通世博士的《那珂東洋小史》這樣的古典名著都將此處作為中古與近古的分界線。但其理由主要是從東亞全體的形勢來看的，從唐末開始異民族的獨立運動逐漸活躍，特別是五代初契丹（遼）的太祖在北方獨立，以後金、元相繼，北方民族的勢力迎來了全盛時代。
然而內籐史學則將重點置於中**部的變遷，強調在社會、政治上中世的貴族沒落，而庶民的勢力興起，在文化上歷來的貴族文化衰落，而以新興庶民階級為背景的新文化誕生。其詳細內容在發表於1928年的《近世支那的文化生活中》有所論述。而誕生於宋代的近代文化頗為**，與現代的西洋文化相比也不稍遜，因此從 此前作為社會基礎的都市**［“都市**”為作者 使用的原文。根據作者在後文中的說明，此語對應意 指古希臘城邦的“Polis”一詞，因而亦可譯為“城 邦”，但考慮到其與下文出現的“領土**”等名詞 的對應關繫，仍使用“都市**”的稱謂。］在帝國 時代成為自治體，一直存續下來。同樣的情況對中國 也適用，秦漢是中國的古代帝國，而將到秦漢為止都 作為古代是**合理的想法。
第二個特色是，將從三國到唐末五代視作貴族時 代，並以此作為將其算作中世的理由。從後漢時起， 中國社會出現了不僅世襲財產，而且世襲官職的貴族 ，經過三國六朝，一直到唐代都有很大的勢力。文化 也被這一貴族階級壟斷，文學、書法、建築等各個方 面都流行著封閉的沙龍藝術。貴族的地位是在歷史中 贏得的，天子也不能加以干預。實際上，這一時代對 掌權者來說是革命［此處的“革命”意思是變革天命 ，即改朝換代。以下出現的“革命”一詞也有很多是 指此意，不再一一說明。］篡奪的時代，特別是六朝 時期短命王朝前後相繼，因而君主說起來都是暴發戶 ，與累世的貴族相比身份要低得多，不得不寒酸度日 。這一點在婚姻上體現得*為明顯，即使王室向貴族 請求聯姻，也會因為身份不同而遭到拒*。這種風習 ，就算威風如唐朝王室也不能幸免。
第三個特色是將宋代以後作為近世。歷來都將唐 和宋連在一起，比如“唐宋八大家文”等等，強調兩 個王朝相似性的傾向比較強。然而，內籐學說認為在 唐宋之間有著社會、文化上的巨大斷層，並以此作為 時代的分界線。雖然歷來也有承認唐宋間斷裂的學說 ，比如桑原騭藏博士的《中等東洋史》和那珂通世博 士的《那珂東洋小史》這樣的古典名著都將此處作為 中古與近古的分界線。但其理由主要是從東亞全體的 形勢來看的，從唐末開始異民族的獨立運動逐漸活躍 ，特別是五代初契丹（遼）的太祖在北方獨立，以後 金、元相繼，北方民族的勢力迎來了全盛時代。
然而內籐史學則將重點置於中**部的變遷，強 調在社會、政治上中世的貴族沒落，而庶民的勢力興 起，在文化上歷來的貴族文化衰落，而以新興庶民階 級為背景的新文化誕生。其詳細內容在發表於1928年 的《近世支那的文化生活中》有所論述。而誕生於宋 代的近代文化頗為**，與現代的西洋文化相比也不 稍遜，因此從宋代到現在是連續的近世。故而這一學 說的特色在於近世**長，即使算到清朝的滅亡也有 大約九百五十年。
根據內籐學說，在中世貴族已經沒落的近世，壟 斷政權的皇帝作為舊勢力的**代表殘留下來，因此 反而得以不受任何約束地行使獨裁權力。中世的皇帝 在外受到貴族的掣肘，不能自由地施行政治方針，此 外在宮中還苦於宦官的跋扈，甚至廢立之權都掌握在 宦官手中。在唐代末期，這一弊害尤甚。然而在進入 近世、君主的獨裁權力得以確立後，宦官的地位卻因 宋代到現在是連續的近世。故而這一學說的特色在於近世**長，即使算到清朝的滅亡也有大約九百五十年。
根據內籐學說，在中世貴族已經沒落的近世，壟斷政權的皇帝作為舊勢力的**代表殘留下來，因此反而得以不受任何約束地行使獨裁權力。中世的皇帝在外受到貴族的掣肘，不能自由地施行政治方針，此外在宮中還苦於宦官的跋扈，甚至廢立之權都掌握在宦官手中。在唐代末期，這一弊害尤甚。然而在進入近世、君主的獨裁權力得以確立後，宦官的地位卻因此而下降。雖然明代宦官跋扈之弊害被認為不下於唐代，但宦官恣意弄權隻是在受到天子信任的時候，一旦被天子發現並解職，不管之前多麼橫暴的宦官也會立刻喪失地位和生命。這種天子獨裁的政治形式從宋代到清末，持續了九百五十餘年，這是確切的事實。
內籐學說在日本**自不用說，在海外也有眾多贊成者，隻是並非每個人都特別聲明采用了內籐的說法。法國的白樂日（Etienne Balazs）教授、謝和耐（Jacques Gernet）教授，德國的葛林（Tilemann Grimm）教授，蘇聯的康拉德（Nicolai Konrad）教授諸人都是如此，他們均將宋代視作中國的文藝復興，作為近世的開始。
三分法之三 第三種時代區分法，是古代=上古至唐代，中世=宋至明末，近世=明末至現代。這明顯是內籐學說的翻版，在日本受到了眾多唯物史觀論者的信奉。
這一學說的確立，始於前田直典於1948年發表題為《東亞古代的終結》的論文，其後年輕學者的團體歷史學研究會采納了此文，並正式承認其觀點為該會的方針。不過其理由是從唯物史觀的立場出發，古代的奴隸制度、中世的農奴制度、近世的自由勞動制度正好適用於這一時代區分。而自稱為“唯物史觀”的時代區分在日本出現，這應該是**。
根據此說，中國從古代到唐末實行奴隸制度，古來的奴婢不用說就是出現在唐律中的“部曲”，而“客女”也不外乎是奴隸。接下來宋代以後的社會流行大土地所有，在富人的土地上勞動的佃戶是被束縛在土地上的農奴，因此這一時代被看作中世。關於以上所說的部曲、佃戶的實證研究則多有賴仁井田升和周籐吉之兩位博士。前者著有《中國法制史研究》全四卷（1964年完結），後者有《中國土地制度史研究》（1954年）等。
因為有基於唯物史觀的時代區分這面大旗，這一學說在日本的年輕學者中很有影響。但據我看此而下降。雖然明代宦官跋扈之弊害被認為不下於唐 代，但宦官恣意弄權隻是在受到天子信任的時候，一 旦被天子發現並解職，不管之前多麼橫暴的宦官也會 立刻喪失地位和生命。這種天子獨裁的政治形式從宋 代到清末，持續了九百五十餘年，這是確切的事實。
內籐學說在日本**自不用說，在海外也有眾多 贊成者，隻是並非每個人都特別聲明采用了內籐的說 法。法國的白樂日（EtienneBalazs）教授、謝和耐 （JacquesGernet）教授，德國的葛林 （TilemannGrimm）教授，蘇聯的康拉德 （NicolaiKonrad）教授諸人都是如此，他們均將宋 代視作中國的文藝復興，作為近世的開始。P22－25 來，這麼做有些操之過急了。之所以這麼說，是因為不久後與中國的交流重新開始，兩國學界交換信息後，發現在中國共產黨指導下的中國學界雖然同樣基於唯物史觀，但通行的卻是**不同的時代區分法——中世的封建時代從戰國時代就開始了。哪種時代區分正確與是否基於唯物史觀**是兩個問題，就像計算是否正確與用計算機還是用算盤毫無關繫一樣。盡管如此，這卻反映出日本四處蔓延著重道具而輕實質的傾向。
中國的時代區分論將中世的開始設在公元前，這明顯失之過早。而且糟糕的是，唯物史觀中的時代區分同時標志著社會的發展階段。西洋中世的開始通常被定在公元四世紀的民族大移動，如果中國是在戰國時代開始的公元前四百年左右，那麼其間相差大約八百年。換言之，中國社會要比西洋**八百年，但這種事情真的會有嗎？究竟是通過什麼生產方法和社會組織的進步，纔有了這種**性呢？對此沒有任何說明。看來這是隻有在中國纔通用的時代區分論。
那麼日本的另一套基於唯物史觀的時代區分法又怎樣呢？其中的古代也很長。當然古代始於悠久的太古，或許可以說其末期以百年為單位的年數長短並不是問題。但其實這樣不行，因為古代的結束同時也是中世的開始。根據此說，中國中世的開始比西洋還要遲將近五百年。中國社會的發展真是如此落後嗎？這樣一來，與他們經常掛在嘴上的以歐洲為中心的世界史觀不是**一樣嗎？ 當然，如果這是客觀事實的話，那也沒有辦法。可是就如我以前反復所指出的，這一看法所依據的實證研究，比如仁井田和周籐兩位博士的結論，有著重大的缺陷。雖然特意用了唯物史觀，但中日兩國好像都犯了錯誤。
需要注意的是，以上所介紹的日本的時代區分法均采用了三分法，即分為古代、中世和近世三期的方法。唯物史觀從*初便采用這種三分法，並且堅定不移，這可以理解，但其他兩種也都站在三分法的立場上，這是為什麼呢？其實還是因為原樣采用了西洋自古以來的三分法。而且唯物史觀的三分法本身，其實也隻是依照了 古來西洋所采用的三分法而已。換言之，日本的三種時代區分不管自覺與否，都不外乎是原樣照搬了西洋的做法。
四分法 不過不容忽視的是，在此以前還有*為古老的、在**似乎已被視為陳舊而遭到舍棄的時代區分法，而這些區分法大都采取四分法。其代表是桑原騭藏博士的《中等東洋史》，其後的《那珂東洋小史》等也采用四分法。隻是時代的名稱與現在稍有不同，上古=太古至戰國時代，中古=秦漢至唐末，近古=五代宋至明末，近世=清朝以後。其實通觀中國漫長的歷史，這四分法不纔是能夠自然得出的結論嗎？換言之，雖然時代區分這一方法本身無疑是西洋式的原則，但在對其進行實施的方法論上，可以說創造出了適用於中國的**獨特的方法。
至於我自身的時代區分論，因為歷來已有眾多先學的苦心經營，感覺重要的地方已議論殆盡，而剩下的問題就是采用其中的哪些來創建新的區分法。因此雖然說不上是我自己的方法，但卻是我在很久以前就得出的結論。
我的四分法 我的方法在總體上采用四分法，其內容是古代=太古至漢代，中世=三國至唐末五代，近世=宋至清朝滅亡，*近世=中華民國以後。以上時代中，將秦漢包括在古代中，將中世劃到五代，將宋代作為近世的開始，這些都和內籐史學一樣。隻是在漫長的近世之中，西洋文化的入侵無論如何都是歷**的重大事件，打破了中國的傳統，因此不能無視其重大的影響。故而以明確體現了其結果的中華民國的成立來區分時代，將此後作為*近世（近代）。或者將西洋的影響開始顯現的鴉片戰爭作為分界線也可以，有時我可能也這樣作了區分。雖然有七十年左右的差別，但在原則上是一致的，並沒有什麼不自然的地方。
*近的顯著傾向，是歷來持三分法論的人們逐漸改為以四分法為宗旨。如前所述，四分法*非我的創舉，但有一段時期我感覺隻有自己在對抗外壓，孤守四分法的營壘。如果是這樣，那可以說我在時代區分論上已經做出了某些功績。值得特筆的是，現實中標榜唯物史觀的歷史學研究會從三分法轉向了四分法，而這也是因為西洋史分會首先改用了四分法，*後東洋史分會纔不得不跟著也采用四分法。