每個女孩的“一生**”：是否愛上一個傷害你的人，卻討厭對你懷有善意的人？“愛上”這件事是丘比特決定的嗎？不能天長地久，是否依舊值得擁有？戀愛中你想到沒想到的大小問題，都在這裡。
呂旺·奧吉安著的《戀愛反教材(精)》讓你一本讀懂愛情哲學：法國大學**的學術明星，精心梳理2400年哲學智慧，17個解開愛情真諦的基本命題，一封帶領你進入愛情哲學世界的邀請函。
愛情是我們這個時代*好的解藥：活在自私、控制欲、朝三暮四、強迫性消費之中，為眼前蠅頭小利忙忙碌碌的都市人，必須重新找到與他人建立聯繫的辦法，增加“無私”的心靈活動，提高內心對美好事物的鋻賞力。而愛情，也許正是為我們成全這一切自我提升的*佳途徑。

前言
**部分 愛情哲學邀請函
1.愛情毫無正經，傻子纔把它當真
2.關於愛情的六種陳詞濫調
3.愛情的快樂與憂傷
4.愛情哲學的十七個問題
5.愛情，愛情，如何來把你定義？
6.醉意朦矓談愛情
7.廚房裡的《會飲篇》
第二部分 愛情的基本觀點
8.愛情是否高於一切？
9.愛人是否確實無可替代？
10.是否存在無理由的愛？
11.愛能否**善惡？
12.愛是否可控？
13.無法持久的愛是否真愛？
結論：愛情的受害者
致謝
附錄：引文與注釋

愛情毫無正經，傻子纔把它當真 我們能否在不“破壞主旨”(即不破壞其精華和 奧義，以及對我們生活的影響)的情況下，從哲學層 面來探討愛情？ 哲學能否憑借其抽像概念和對普遍思想的圖解， 來領會每個愛情故事中有關靈與肉的獨到之處？ 對於某些思想家來說，答案很顯然是否定的。
如果要我說得形像化一點，那麼我會說，對於他 們而言，用哲學推理工具來思考愛情，就像用一張網 眼過大的漁網，來捕捉無數朝向四面八方遊動的極細 小魚。
這是個徒勞的設想，也有點可笑。
他們認為，無論是詩歌、短篇小說、電影，還是 長篇小說(尤其是帶有自傳式影射的)，都是*適宜談 論愛情的體裁，因為它們對理論沒有要求，卻能使人 感受到在所有人類活動中身體特殊方面的感覺。
他們認為，哲學家所提出的關於愛情的普遍理論 和抽像思維都是以自毀為目的的，因為它們會使其力 圖解釋的東西消失：每一場愛情邂逅的**特質及其 產生的強烈情感。
瑪莎·娜斯鮑姆對此**直白地闡述道：“我們 發現，關於愛情的理論，尤其是哲學理論，無法給予 我們從(愛情)故事中得來的東西，因為這些理論都太 簡單了。
羅蘭·巴特*隱晦委婉，但他說的差不多是同一 回事：“愛情(情話)：其本質就是抵制科學，任何科 學，並且抵制任何統一的、歸納的或解釋性的話語。
我對這些論斷**不贊同。
這些論斷將愛情視為獨立於其他所有存在問題的 一個例外，然而對於這種區別對待卻沒有給出有力的 證明。
似乎沒有人會認為，對懷舊、限度和煩惱等問題 進行哲學探討就必定會使這些情感變得貧瘠，會使它 們被一些理智的泛泛之談所取代。
似乎沒有人(除了一些斯多葛主義者之外)會認為 ，對痛苦或孤獨進行理性思考會使它們從我們的生活 中消失(從另一方面說，這一點其實還挺令人遺憾的) 。
為什麼對於愛情而言情況就有所不同了？ 為什麼會有這樣一個例外？ 在我看來，根據某些哲學家的說法，存在這一例 外的原因是，對於愛情的認知應該跟愛情本身一樣具 有直覺性、自發性和情感性。
然而，這個說法並非顯而易見，它隻是在毫無論 據支持的情況下加強了一些反理智的成見罷了。因此 ，我看不出為什麼要在哲學上重視這個說法。
其他反對用哲學方法探討愛情或者提出愛情理論 的意見，在我看來倒沒那麼值得懷疑了。
如此，我們就可以對受制於“愛與善是一回事” 這一觀點的愛情哲學提出非議。
這個來源於基督教信仰的觀點認為，不存在“惡 之愛”，因為“愛始終是善的”，即使愛情的對像是 不值得為之付出感情的敵人或惡棍。
弗拉基米爾·讓凱列維奇以其一貫的熱情表達過 這個觀點：“愛是合乎道德的，不論愛的是誰，即使 愛人並不可愛，也就是說不值得對其付出愛情：因為 ，隻要愛情是真誠而濃烈的，那麼它的價值就不容置 疑，愛情本身就能使戀人之間各種反常行為變得合理 。過著平淡生活的無情之人，一旦陷入了愛情，那他 就會懂得為了另一人而活是多麼值得感恩的事情。” 但是這種將愛與善視為等同的方式遭到了很多反 對。
其實，愛情可以用兩種不同的方式來理解： 1.理解為“**的善”。愛始終是善的，即使愛 的對像不值得被愛。
2.理解為“相對的善”。愛並非始終是善的。愛 好人(有德之人，能使我們的存在變得豐富的人等等) 纔是對的，愛壞人(會對他人造成損害的人，會使我 們的存在變得貧瘠的人等等)是**錯誤的。
P7-10