孔慶東所著的《**雅俗》選取抗戰時期的通俗小說作為研究對像，主要出發點在於，抗戰時期是一個首尾清晰的歷史時段，它對20世紀中國的發展進程產生了決定性的作用，而現代文學的格局和趨向也由此發生了巨變，其中通俗小說具有相當重要的意義。

孔慶東所著的《超越雅俗》內容簡介：魯迅說自己擠出的是乳汁，喫的 是草。耿小的則是飽吸了新文學的乳汁，纔能夠產出那麼多的草。當然，有 稻草也有芳草。 《超越雅俗》作者認為張愛玲讓人覺得俗是俗了點，可是瑕不掩瑜，俗 不遮雅，她的作品具有一種令所有雅人俗人都不得不心悅誠服的高貴與雍容 。

序：嚴家炎
第一章 通俗小說的流變與界定
一 通俗小說概念闡釋
二 古代通俗小說流變
三 近現代通俗小說流變
四 如何界定通俗小說
第二章 戰前通俗小說掃描
一 現代通俗小說四階段
二 民初五年的繁榮
三 調整期概況
四 中興期概況
第三章 抗戰與通俗小說的勃興
一 勃興的必然性
二 淪陷區通俗小說
三 國統區通俗小說
四 解放區通俗小說
第四章 理論建設的自覺
一 理論建設的基礎及特點
二 解放區作為理論中心
三 國統區的探討
四 淪陷區的幾場論爭
第五章 雅俗文學的互動
一 十二類考察對像
二 新文學小說的求雅與隨俗
三 通俗小說的雅化
四 新類型的誕生
第六章 類型的深化與綜合
一 通俗小說作為消費類型
二 社會言情小說
三 武俠小說
四 偵探等其他類型
結束語
附錄　抗戰時期重要通俗小說作家小傳
主要參考書目
後記

一通俗小說概念闡釋 通俗小說作為一個文類概念，其所指具有相當的復雜性和流變性。
相對而言，雖然“小說”的定義林林總總，紛纭雜出，但“小說”的所 指——即究竟哪些作品算是小說，卻基本上是穩定的。不論“詩意小說”抑 或“散文化小說”，歸根結底都是小說而不是詩或散文。可是“通俗小說” 的版圖疆域則麻煩甚多。首先，“通俗小說”的“種差”在邏輯上是模糊的 ，因而它的對立者是什麼就難下定論。是“高雅小說”，是“嚴肅小說”， 是“先鋒小說”，是“探索小說”，是“純小說”，是“新文藝體小說”？ 還是籠而統之、一言以蔽之日“非通俗小說”？通俗小說本身界定不清，又 何來“非通俗小說”？正像不知哪裡是中國，又怎能知道哪裡是外國？ 於是，自不免發生許多歸屬上的困惑。如《紅樓夢》算不算通俗小說？ 《茶花女》算不算？張愛玲、蘇青的小說算不算？無名氏、徐訐的算不算？ 趙樹理的算不算？《林海雪原》算不算？王朔的作品算不算？《廢都》算不 算？……算與不算，依據何種定性標準或技術指標？諸如此類的麻煩與困惑 ，使人真正感覺到“名不正則言不順”一語的力量。所以，考察通俗小說這 一概念的淵源及流變，即使僅在“解惑”這個意義上，也是十分必要的，* 何況考慮到通俗小說在當今及以後的迅猛勢頭呢。
事實上，通俗小說這一概念從來沒有一個固定的含義。人們對它的認識 和研究是依憑其實際存在而不是“定義”。“所有的定義都隻有有條件的、 相對的意義，永遠也不能包括充分發展的現像的各方面聯繫。”因此，面對 通俗小說這一復雜的研究客體，我們隻能從其具體流變中去把握和界定，而 不應是先設置好了畫地為牢的定義，再去按圖索驥。
考察“通俗小說”這一概念能指與所指的關繫，關鍵是考察其定語“通 俗”二字。
《現代漢語詞典》釋“通俗”為“適合群眾的水平和需要，容易叫群眾 理解和接受的”，例詞為“通俗化”、“通俗易懂”、“通俗讀物”。
《辭源》釋“通俗”為“淺顯易懂”，例舉漢代服虔的《通俗文》和清 代翟灝的《通俗編》，並引《京本通俗小說》裡《馮玉梅團圓》中語：“話 須通俗方傳遠，語必關風始動人。” 這顯然是兩種立足於現代視角的通常釋義。從日常語言的運用效果來看 ，它們無疑是正確的。但對於一個概念的考察，比正確要求*高的是**。
在語言哲學家那裡，無論亞裡士多德還是羅素，“都未給出日常語言中任何 表達式的**邏輯，因為日常語言本來就沒有**的邏輯”。比如《辭源》 所引的兩句詩中的“通俗”，並不能簡單地釋為“淺顯易懂”，而是與“關 風”對偶的一個動賓結構。《辭源》的這一條，在邏輯上是有欠**的。
所以，我們必須暫時拋開日常理解的正確度問題，而去追溯一下這個日 常理解是如何形成的。
根據《民國通俗小說論稿》的作者、“當今大陸**美學家”張贛生的 研究，中國人產生“俗”這個概念，大約是在西周時代。殷商的甲骨文和銅 器銘文中均未見有“俗”字，似乎表明那個時候尚無“俗”的觀念。到西周 共王（前922-前900在位）時所作衛鼎和永盂的銘文中已有“俗”字，用於 人名；宣王（前827-前782在位）時所作駒父盈蓋銘文中有“堇（謹）尸（ 夷）俗”句，意指南淮夷的禮法，已具“風俗”的意思；同時代的毛公鼎銘 文中的“俗”則當做“欲”解。西周銅器銘文並不常見“俗”字，現知僅數 例，用法大體如此。從傳世古籍來看，《易》、《詩》、《書》、《左傳》 和《論語》等重要典籍中均未見“俗”字，這不會是偶然現像，它似乎證明 “俗”的觀念在春秋時代尚未得到普遍確認。P3-5