這部“韋政通文集”，以“論學”、“論世”、“評人”、“自述”的思路分卷。
《知識人生三大調》為“自述”部分，除了收錄韋政通先生學術自傳《思想的探險》，同時收錄幾篇補充性的文章。為顯示倫理思想在先生思想中的突出地位，並考慮到各卷篇幅大致平衡，本擬收入“論學”之卷的幾篇關於倫理思想的文章和演講，也作為“我的倫理思想”收錄到了這裡。本卷*後，附錄了一篇概述先生學術思想的文章。

《知識人生三大調--韋政通文集》選錄了韋政通先生一生思想探險、 思想創新的相關文字，對於了解韋政通本人及其思想，提供了一條簡明、 高效的途徑，對於一般社會科學、人文科學的研究者，《知識人生三大調 》也提供了一些有益的啟示。

理想的火焰
理想的火焰
我治中國思想史的經驗
少小離家老大回
學思的歷程
我的學思歷程 上篇 作為學者
我的學思歷程 中篇 批判與探索
我的學思歷程 下篇 社會關懷
我的倫理思想
儒家倫理觀念的新檢討
自我概念與自我實現
自由、民主與倫理
附錄
從思想史研究到思想的創造與奉獻——作為學術史和思想史對像的韋政通

1963年3月24日，我在日記本上這樣寫著：“**真正想到我要與‘道 德的理想主義’者分道揚鑣了。過去幾年中，曾與朋輩多次談起這個問題 ，彼此都隻當戲言，想不到**竟真的走上這條路。”為什麼會轉變呢？ 依據當時所記的有三點：**，因我是一個個性很強的人，很早我就認識 到，每一個人的生命都是獨特的，生活有獨特的意義，人生有獨特的道路 ，因此每一個人都應該試著走自己的路。第二，牟先生去了香港。以我與 牟先生的關繫，*不是想變就容易變的，我們都是儒家傳統裡陶養出來的 ，師恩如山，想變，除了內心的折磨之外，還必須承受一部分社會的壓力 。不過在當時，我心理上的確有一種壓迫感，所以牟先生一離開，思想上 頓覺大解放。第三，由於1962年間開始的中西文化論戰。當李敖那篇《給 談中西文化的人看看病》的文章在《文星》出現後，徐復觀先生曾約我們 以《民主評論》和《人生》做地盤寫文章反擊。在此之前，我沒有看過《 文星》，經徐先生談起，回來就找了前幾期來看，李敖的文章帶給我相當 大的衝擊和鼓舞，不但沒有參加徐先生的論戰，反而使我由《文星》的讀 者變成《文星》的作者。
在一篇《我對中西文化論戰的感想》裡，我說這次的論戰，好比是這 個時代向父與子二代人提出的一份試卷，經過了二三年的時光，讓我們來 考核一下試卷上的答案：年輕的一代對伺題本身雖沒有什麼深入的見解， 但他們追求問題的熱情是難得的，猛烈抨擊偶像的反抗精神是可貴的。老 一輩呢？照我看，無異是繳了一份白卷。從老一輩在論戰中所表現的思想 內容，以及對待後輩的氣度，充分暴露了他們學問的空洞和為人的乖謬。
在文章中我很感慨地說：老一輩給我們留下的，仍是我們需費力搬開的絆 腳石。
在問題的思考上我*初是怎樣轉變的？1964年9月4日我給學生黃天成 的信裡說：“我思想的轉變，開始在三年以前，以往，一直是著重向傳統 儒家的優點方面想。三年前的夏天，我始真感到以生命為思想主要領域的 儒家，對生命本身的透視，竟是十分膚淺的。同時對基督教的原罪，和佛 教的無明，始稍有深入的認識，而儒家對人性負面的解悟，隻止於氣質之 性是不足的。我就從這一問題開始思考，問題越纏越深越廣，漸漸對儒家 的其他缺陷，亦有深切的體認。這一發展，使我對儒家從無條件的接受態 度，轉向批判的態度，這在我的生命**，是一大躍進，也是十分值得慶 幸的事。……這一躍以後，使我的視野較前遼闊，使我的心靈較前開放， 在道德的高峰上，我又同時發現了與此高峰銜接的群山，自然也就漸漸觸 摸到群山之間的分際與限制。就在這限制的思考上，我的確發現了儒家在 後來發展中的許多缺陷。這些缺陷概括地說，如消極性道德、家天下的政 治、匱乏的經濟、載道的文學。而*根本的一點，則在道統偶像的建立。
”信中的一些理念，很快我就發展出一繫列的長文，其中《兩個人和兩條 路：為“傳統”與“西化”之爭提供一頁歷史教訓》、《我看中國未來文 化的一些構想》、《泛道德主義影響下的傳統文化》、《儒家道德思想的 根本缺陷》、《民主與中國文化》、《科學與中國文化》於1965年元月起 陸續發表於《文星》。這些文章使我結束了三年孤寂但很奮發的生活又回 到臺北，並結識了一批新的朋友。那時候臺灣形形色色的保守勢力比** 大得多，我的文章除了遭到文字上的攻擊和誣蔑之外，還因反傳統的罪名 為我帶來長期的挫折與阨運。
在《儒家道德思想的根本缺陷》一文中，我從基督教、佛教、存在主 義的比較觀點，對儒家“生命體會膚淺”這一論題，提出論證加以分析， 主要是就儒家對人生的種種罪惡和陰暗面始終未能有較深刻的剖析這一點 發揮。那時殷海光先生正在寫《中國文化展望》*後的部分，我的文章引 起他很大興趣，該書“道德的重建”一章中，對我有如下的評論：“就我 迄今所知，對於儒宗的批評超過吳又陵(虞)及陳獨秀這些民初人物的是韋 政通。韋政通圍繞著儒宗對中國傳統文化作了初步的解析，我們可以約略 知道儒宗的泛道德主義對於文學發展的桎梏，對於政治的惡劣影響，對於 經濟的空疏思想之形成，以及儒家道德思想的種種根本缺陷。在他所作的 分析中，*深入而且與**的我們關繫*密切的，要算他所說的儒家‘對 生命體會膚淺’。” 殷先生透過王曉波(當時在讀大二)與我聯絡，這一年5月20日在他溫州 街的寓所我們見了面，往後四年的交往情形，已寫在《我所知道的殷海光 先生》一文中。這一段友誼，相當有助於我度過思想的困境。
《傳統的透視》是我思想轉變後出版的**本書(1965)，書中文字大 都由日記中抄出，隻是個人心靈的自由獨自，並沒有什麼嚴謹思考，但殷 先生仍讀得津津有味。一個深秋的午後，他坐計程車到我景美的家中，就 書中的一些問題談了一個下午。在《閉鎖的道德》一篇裡我說：“社會與 **方面的問題，不是道德能夠直接解決的。對應著這一串問題，需要道 德領域以外的知識與技術，這些知識與技術根本上亦不服從道德的真理。
因此，道德要對社會**的問題上有貢獻，首在尊重自身以外的真理標準 和承認多元文化的雅量。”殷先生很欣賞這段文字，於是同我大談文化的 特征與文化的層次等問題。他去世後，我送給他的幾本書又回到我手上， 除在書上用紅筆劃線之外，也有一些簡單評語，例如在《孔子思想與自由 民主》一文我說：“新儒家所謂‘中國之民主精神’，這**是出於爭勝 鬥富的心理。民主有一定的定義，一定的標準，在一定的意義和標準下， 中國何來民主精神？”“沒有就是沒有，這對儒家傳統的價值，絲毫無損 ，一定樣樣都與孔子拉上關繫，這不是混淆了問題嗎？”評語是：“駁得 好！”P16-19