你是洋蔥型還是鱷梨型的人？
在探討有關自我監控的知識之前，我想提供一些背景信息。1968 年，斯坦福大學教授沃爾特· 米歇爾出版了《人格與評估》，這本書對人格研究產生了重要影響。米歇爾認為，就像傳統的看法一樣，人格是一個神話。他對已有的實驗研究進行了分析並得出結論，認為傳統的假設，即人們在不同情境中都具有穩定不變的性格，是站不住腳的，至少是需要嚴肅地重新思考的。對於人們的日常行為，米歇爾從社會認知的角度提出了另一種解釋，依據人們所處的情境和對情境的認知加工來解釋行為。
接下來發生了人格心理學與社會心理學的爭論，人格心理學家捍衛著人格特質的立場，而社會心理學家則采用情境主義的方法。這是一場充滿仇恨的爭論，但它推動了兩個陣營的大發展。而其中得到特別多贊同的結論是，行為是人格特質與情境相互作用的結果。所以，瘋狂的派對和安靜的交談分別會吸引外向者和內向者。這個結論還強調人們所做出的行為，即其所進行的任務和計劃。在人們的日常事務中，人格特質和情境都發揮著作用，因此研究這些事務能夠使心理學家整合人格分析與社會心理學分析的優勢。踫巧，這也是我的觀點，在倒數兩章中我對此會進行詳細探討。
對有關人格特質的爭論，自我監控量表的編制者馬克· 斯奈德（Mark Snyder）教授另有一個創意十足的結論。他認為，低自我監控者的日常行為主要受到其人格特質影響，而高自我監控者的行為主要受情境影響。這種區分很有價值，它使我們能夠更清楚地注意到自己各種不同的傾向與偏好，有些看起來相當令人喫驚，比如如何在食物上撒鹽。
假設你打算咬一口面前盤子裡的牛排，當然，如果你想像為一大塊豆腐也沒問題。你會在加鹽之前先嘗一嘗嗎？作為博士論文的一部分，斯奈德檢驗了這個問題並發現，在自我監控測試中得分高的人更有可能在加鹽之前嘗一嘗。而在自我監控測試中得分比較低的人則更有可能加完鹽再品嘗，或者根本不加鹽。這就好像低自我監控者非常了解他們對口味的喜好並會據此采取行動，而高自我監控者則需要先查看情境，在這個例子中就是在確認牛排的味道之後纔會大快朵頤。根據斯奈德的觀點，低自我監控者的行為與其根深蒂固的普遍傾向是一致的，也就是說，指引他們行為的是他們自己，而不是情境。
以牛排和調味品作為開篇後，我們繼續以食物作比喻，來幫助大家理解自我監控傾向對人們如何看待自己的影響。你是更適合被比喻為洋蔥還是鱷梨？當被要求列出自己的特征時，高自我監控者傾向於說出大家都能看到或感知到的方面，比如他們的身體特點、地位和所起的作用；低自我監控者則傾向於說出他們的內在特性，比如他們的價值觀、偏好和人格特質。
研究者對人們所說的這些關於自我的特征進行了檢驗，然後發現，高自我監控者更像洋蔥，他們一層一層地剝，直到發現其實根本沒有什麼本質的自我。或許你的同事伊麗莎白就是這樣的人。你永遠弄不懂她。她的自我變化不定，而且會分化出許多亞自我。實際上，她就是沒有本質的自我。
與之相反，低自我監控者更像鱷梨。當你不斷往下挖時，會發現一個核，一個恆定不變的堅實核心。或許你的朋友道格就是一個低自我監控者，道格永遠就是道格，他不會變成古怪的道基，也不會變成嚴肅的道格拉斯，他隻是平凡的道格。和他在一起，你永遠可以做到心中有數，因為他的核心是牢固的，他的自我不會變化不定。當然，有些人也稱之為刻板。
高自我監控者像洋蔥，可以層層剝開，卻沒有什麼本質的自我；低自我監控者像鱷梨，永遠有一個恆定不變的堅實內核。
在第3 章中，我們探討了人能夠如何采取自由特質的行為以推進重要的核心計劃，而采取自由特質的行為意味著他們的行為方式要違背其生物源自我。高自我監控者應該特別擅長這一點，能做出與性格不符的行為，而低自我監控者則很可能會疑惑為什麼應該那樣做。
接下來，我會探討自我監控取向對人們的生活產生影響的一些方式，包括友誼和職業軌跡。在探討的結束前，我們將會面對一個關於價值觀與性格的問題，也就是關於人們應該如何生活的問題。在人格研究中，並不適合用科學來解答這類問題，但科學能幫人們更深刻地反思價值觀的問題。為了使你能更敏銳地感知到這些差異，不妨來回答以下兩個問題吧。第一個問題是，你希望戀人是低自我監控者還是高自我監控者？第二個問題，你希望國家領導人是低自我監控者還是高自我監控者？
沒有人的人格是絕對穩定不變的
當我在亞利桑那州登上講臺，準備發表主題演講時，發生了熟悉的轉換：我從天生的內向人格轉化成了非常不同的人格特質。畢竟在早上8：35，聽眾們絕對不想聽到一個內向者娓娓道來的、猶豫不決的演講，尤其是在經歷了前一天晚上充滿激情的暢飲之後。即使是內向者，一定也想聽點能夠提升他們喚起水平、讓他們全情投入的東西。因此，作為聽眾中的一員，如果有人在演講開始的幾分鐘裡問你利特爾教授是怎樣一個人時，你可能會說他是一個情緒激昂的外向者。但我更了解自己——我是一個內向者。又或者，我真的比別人更了解自己嗎？得克薩斯大學的薩姆· 戈斯林教授在一篇文章中，準確地提出了這個問題。
當你與他人發生分歧時，可能是因為這裡是盲點，你看不到真實的自己。但也可能表示它是個人地段，在這裡你比其他人更能準確地認識自己。以布賴恩· 利特爾教授為例，他在哈佛大學教授人格心理學，講課講得精彩極了。據聽過他課的人說，在課堂上，他口若懸河、滔滔不絕、熱情洋溢，充滿了活力。因此，不足為奇的是，學生們普遍都認為他是一位熱情澎湃的外向者。然而，利特爾對此並不贊同，他堅稱這一切都是為了做一個好老師而表演出來的。我們應該相信他嗎？會不會有可能外向是他的一個盲點？
我有盲點？可能吧。不過薩姆是我的朋友，他非常了解我，他在文章中解釋了我人格中的一些方面，這有助於理解為什麼我的學生和聽眾會誤解我。當然，我這種情況並不少見，很多人會做出導致他人誤解其穩定的人格特質的行為，心理學家稱之為“反性格”行為。對此，我提出了一個理論，解釋人們為什麼這樣做、如何做，以及為什麼它會對人們的幸福產生重要影響。
下面，我來介紹一下這一理論的基本觀點。
人格具有內在現實與外在現實。內在現實包含著人們打算做的事情，即人們在某個時間要追求的個人計劃；而人們有意識或無意識地形成的對他人的看法則構成了外在現實。
正是在這兩種現實的聯繫中，我們的人格被建構出來，受到挑戰並被重構。當探究它們的聯繫時，我們會看到各種各樣奇怪的行為。比如說，一直努力表現出穩定性格的神經質者可能會“洩露”出他們的神經質，又比如一個好人為了補償他同伴前一天晚上受的侮辱，可能會在酒吧裡做出十足混蛋的行為。內向的哈佛教授在登上講臺時會變成“偽外向者”。但正如薩姆注意到的，下課後，激情四射的教授會躲進廁所裡，降低他的喚起水平。其中發生了什麼，為什麼這會對我們的幸福具有重要影響？
在上一章中，我們探討了穩定的人格特質與快樂、健康、成就等幸福的要素之間的關繫。從這個意義上說，在穩定的人格特質方面，個人差異是真實存在的，而且意義重大。不過有些人可能會質疑這種理解人格的方法。難道人格不完全取決於情境嗎？難道背景不重要嗎？難道穩定的人格特質不隻是一個神話嗎？
以上每個問題的回答都是“是的”，但具有嚴格的限制條件。顯而易見，相比在葬禮上，人們在派對上會表現得更外向；相對於給朋友發短信，人們在報稅時會更認真謹慎。然而特質理論與此並不矛盾。特質的平均水平確實會因情境的不同而不同，但特質表達的等級順序卻是非常穩定的，也就是說，在特定情境中你的人格特質與其他人的人格特質的相對關繫是很穩定的。比如說，小學時的調皮蛋在30 年後會變得不那麼頑皮，而他的大多數同學同樣也會降低外傾性水平。在同學聚會時，他依然是個喜歡搞笑的人，隻是他的玩笑變得更有品位，更有分寸，更成熟了，但他仍然是個十足的外向者。
盡管每個人，包括你，在派對上都會傾向於表現得外向，但真正的外向者則更傾向於表現得特別開朗，特別話癆，在內向者看來這可能幾乎已經達到了令人討厭的程度。相比之下，內向者表現出的外向是有節制的、相對的，而且不會過分；特別內向的人甚至可能會表達出那天晚上或以後的任何晚上都不去參加派對的想法。
現在，你可能對特質理論產生了另一種擔憂。你可能認為人格特質中存在一些可預測的特點，各種行為的本質與認為人格特質穩定且持久的特點是一致的。但是，當人們做出完全不同於他們基本性格的行為時，你是否也會有疑惑呢？比如在派對上，如果內向者不僅僅是適度外向，而是幾近瘋狂，該怎麼解釋？或者，在感恩節前後的幾天裡，如果一個平常特別難相處的人突然變得情緒平穩，而且親切到令家人都感到疑惑不解，又該如何解釋？
我們來深入探討一下下面這兩個例子。馬庫斯是一個外傾的內向者；斯蒂芬妮是一個時而甜蜜可人，時而暴躁易怒的出版人。
馬庫斯是的人。在蒙特利爾的獨立音樂人圈子裡，他是出了名的享樂主義者，喜歡追求刺激，而且極其外向熱情。他既是一位音樂人，也是一位演出經理，能夠把房間裡的氣氛搞得很活躍、很快樂。通常，隻要他走進房間，氣氛就熱鬧起來了。但是馬庫斯也有另外一面。他常常對成為焦點避之唯恐不及，離群索居，躲起來閱讀嚴肅的哲學書，表現得像一個徹頭徹尾的內向者。雪夜裡，在完成工作，離開位於蒙特利爾老城區的工作室之後，獨自走在僻靜的小巷中，他會感到心力交瘁。哪一個是真正的馬庫斯？
斯蒂芬妮是一個令人畏懼的女人。她在曼哈頓的出版行業工作，在同事眼裡，她強硬冷酷、嚴厲刻薄，對他人的缺點和過失毫不留情。她承認自己脾氣不好，而且對這樣的評價多少有些驕傲。但有時她也會做出與這些評價完全相反的行為，比如在那段感恩節前後的時間裡，她表現出完全不符合其性格的友善和溫柔。哪一個纔是真正的斯蒂芬妮？
