校注說明

《三國演義》既是中國四大古典小說名著之一，又在我國小說史上起過開創性作用：它不僅是我國第一部歷史演義小說，而且是由文言小說過渡到白話小說、短篇平話小說過渡到長篇章回小說的橋梁。可以設想，如果沒有《三國演義》，我國長篇小說和歷史演義小說的產生可能要推遲若干年。僅憑這一點，它在我國小說史上的地位就是不可動搖的。不僅如此，它更避免了一般開創者所難免的幼稚與粗糙，以精品的面貌展現於世人，達到了我國小說的最g水平，與後來產生的《水滸傳》《西遊記》《紅樓夢》並駕齊驅，成為我國古代小說的典範。這不能不說是一個奇跡。還應該指出的是，《三國演義》還開闢了一條熔歷史與民間傳說於一爐、集民間藝人與文人智慧於一體、內容則亦實亦虛的創作道路，成為後來的歷史演義小說、英雄傳奇小說、俠義公案小說乃至神魔小說效法的楷模。無怪乎它不僅是我國的文學名著，而且突破國界，成為世界文學名著。

限於篇幅，這裡對《三國演義》的價值不再贅述。下面僅對校注中的幾個問題略作說明。

一、作者問題

《三國演義》的作者本來不成問題，學界一致認定羅貫中就是它的作者。其根據除了明、清文人筆記記載之外，更有直接證據：現存《三國演義》較早的明代刊本均題“晉平陽侯陳壽史傳”，“後學羅本貫中編次”。前一句標明了小說《三國演義》的創作根據，即取材於陳壽的史書《三國志》。陳壽是晉代人，爵封平陽侯，故稱“晉平陽侯陳壽”；“史傳”即指陳壽所著史書《三國志》。後一句標明了《三國演義》的作者為“羅本貫中”，即姓羅名本，字貫中。“編次”相當於今之“著”或“撰”，隻是古人謙虛，以為其小說並非完全創作，而是取材於前人的著作，因而謙稱“編次”。考慮到封建統治者和封建文人對小說極為蔑視乃至仇視，以至於小說作者不敢或不屑在作品上署其真名或僅署化名的情況，而羅貫中卻敢於直署其真名實姓，足見其蔑視正統的文學觀念，並對其所著《三國演義》的文學價值充滿自信，這更增加了《三國演義》是羅貫中所著的可信度。

然而近年來有人對羅貫中《三國演義》的著作權提出了質疑。認為羅末明初人，而《三國演義》成書於明代中葉，因而羅貫中不可能是它的作者；有些刊本題“羅本貫中編次”雲雲，全是書商所為。它應該是從宋代至明中葉這五百年間民間藝人們的集體創作，總其成者則是明中葉的一位無名文人。這個觀點不可謂不新穎，可惜論者未舉出直接證據，隻是根據《三國演義》的個別版本加以推斷，故學界無人響應。因此，在這一觀點進一步證實之前，我們仍將羅貫中作為《三國演義》的作者。

現存羅貫中的生平資料很少，最為可靠而又珍貴的資料末明初人賈仲明（一作仲名）《錄鬼簿續編》中的羅貫中小傳：

羅貫中，太原人，號湖海散人，與人寡合。樂府、隱語，極為清新。與餘為忘年交，遭時多故，各天一方。至正甲辰復會，別來又六十餘年，竟不知其所終。

“至正甲惠宗至正二十四1364年），再過五年就進入明代了，可見羅末明初人。由於《錄鬼簿續編》依據鐘嗣成《錄鬼簿》的體例，代戲曲家的生平事跡和戲曲作品，因而不著錄羅貫中的小說《三國演義》，僅著錄其三部雜劇作品：《趙太祖龍虎風雲會》（今存）、《忠正孝子連環諫》（已佚）、《三平章死哭蜚虎子》（已佚）。據明代人的記載，羅貫中的小說作品還有很多，王圻的《續文獻通考》甚至說他“編撰小說數十種”，這顯然是誇大之詞。就連署名羅貫中的《隋唐兩朝志傳》《殘唐五代史演義傳》《三遂平妖傳》，究竟是否羅貫中所著，也難確定。還有說《水滸傳》為施耐庵和羅貫中合著，或說是施作羅續，均無確證。

二、書名問題

《三國演義》在明、清兩代的版本，至少有三十餘種。書商為了謀利，給它起了五花八門的書名：除了在書名之前冠以“新刻”“新刊”“新鐫”“新鍥”“新鋟”“第一纔子書”“四大奇書第一種”等等以招徠之外，其書名本身也花樣百出：或稱《三國演義》，或稱《三國志演義》，或稱《三國志傳》，或稱《三國志史傳》，或稱《三國全傳》，或稱《三國志》，或稱《三國英雄志傳》，等等，令人眼花繚亂。1953年作家出版社出版標點本，取名《三國演義》。由於這一書名簡捷明了，不僅各個出版社競相采用，而且有些文學史和文學工具書也予以承認，以至成為家喻戶曉的通行書名。

然而有些學者不以為然，他們認為隻有《三國志演義》纔是該書書名的最佳選擇，其他書名都要不得。其理由主要有兩條：其一，認為明代嘉靖壬1522年）刊本（通稱“嘉靖本”）的書名是《三國志通俗演義》，而此本為現存最早的版本，可見這是羅貫中自己起的書名。“通俗”二字可有可無，完全可以省略。其二，認為《三國志演義》文從字順，其意思就是“演”《三國志》之“義”。而《三國演義》卻講不通，因為“演”三國之“義”不成話。

我以為取名《三國志演義》固然可以，而取名《三國演義》也未嘗不可，甚至更好。

首先，有人已經指出，該書現存最早的版本並非“嘉靖本”，而是黃正甫刊本，它的刊行時間要比“嘉靖本”大約早二十年（為免繁瑣，這裡不介紹論據），而此本的封面書名就是《三國演義》。如果這一結論可靠的話，便推翻了《三國志演義》為羅貫中所起書名的論斷。退一步說，即使“嘉靖本”為該書現存最早的版本，也不等於它就是真正最早的版本，因為嘉靖壬午距離羅貫中在世的年代已經一個多世紀，誰都不能保證在此一百多年間沒有刊行過此書，因此認為《三國志演義》就是羅貫中所起書名的論斷也難以成立。何況書商對於小說書名的態度向來是不嚴肅的，往往以是否能夠招徠讀者為取舍標準，亂改書名本是其慣技，上面所說此書書名的花樣百出就是明證，因此根本就無法判斷某個版本的書名就是作者所起的書名。

其次，“演義”一詞何時、何書用於書名，其當初用意是什麼，本人未加考證，不敢妄下斷語。然而事實上它已經約定俗成，變成了“歷史小說”“歷史故事”的同義詞。如《西漢通俗演義》《東漢演義》《東西晉演義》《兩晉演義》《南北史演義》《隋唐演義》《大宋中興通俗演義》等等，不勝枚舉。如果說《三國演義》不能作為書名，那麼中國一大批以“演義”取名的小說豈不是全得作廢，需要重新為它們起名嗎？然而有誰能為它們起名？又有誰有這種權利？“演義”不僅用於歷史小說的書名，而且這種約定俗成的概念也早已為文人學者所認可。如清代鈕琇《觚賸續編·文章有本》說：“傳奇、演義，即詩歌、紀傳之變而為通俗者。”魯迅也把他的《故事新編》說成“是神話、傳說及史實的演義”（《南腔北調集·〈自選集〉自序》）。可見“演義”就是將史實敷衍為長篇章回小說或故事。既然如此，那麼以《三國演義》為書名有何不通？又有何不可？

z而言之，《三國演義》一名既然早在明代已有，如今又已通行，而且文從字順，簡捷明了，朗朗上口，因此我們沒有任何理由將它廢除。

三、校勘問題

前面已經說過，現存明、清兩代的《三國演義》版本多達三十餘種。這些版本大致可以歸納為三類，它們反映了《三國演義》不斷進行加工修訂，從而得以逐步完善的過程。

第一類為二百四十則（節、段），但無第幾則字樣；每則均有單句七字標目，如首則、次則分別為“祭天地桃園結義”“劉玄德斬寇立功”。這一類版本即使不完全是該書的原貌，也是最接近原貌的，因為它還隻是章回小說的雛形，尚不能算是標準的章回小說，顯示了由話本小說向章回小說過渡的明顯痕跡。

第二類是將原來的二百四十則合並為一百二十回（每兩則合並為一回），並加上了第幾回字樣；回目也變成了雙句，但不講究對偶。這一類版本顯然向標準的章回小說靠近了一步，但回目尚未達到章回小說的標準。

第三類即為毛綸、毛宗崗父子加工修訂的本子（以下簡稱“毛本”）。“毛本”在保留了第二類版本一百二十回及每回雙回目體制的基礎上，對《三國演義》從文字到內容進行了大刀闊斧的加工修訂：將原來不對偶的回目，改寫為對仗工整的回目；刪掉了大量詔令、奏章之類可有可無的文字，等於去掉了許多贅瘤；刪掉了不少“之”“乎”“者”“也”等文言慣用字，使語言變得較為淺顯易懂；糾正了一些不符合史實的紀事，增加了歷史的真實性；增添了一些細節描寫以及著名文章，如孔融薦禰衡表、陳琳討曹操檄等；刪掉了周靜軒等人的鄙俚之詩，換成了唐宋名詩；等等。這些修改雖然有改錯或改壞的地方，但從總體上說，卻使它更加完善。它使《三國演義》在形式上成為標準的章回小說，在語言上更加淺顯易懂、簡潔流暢，在內容上更加符合歷史，在描寫上更加細膩生動，從而提高了它的文學價值。正因為如此，“毛本”纔能輕而易舉地擠掉了幾乎所有《三國演義》的其他版本，成為久傳不衰的讀本。因此我們提供給讀者的，自然也是“毛本”。

“毛本”的初刊本為清代康熙年間的醉耕堂本，今已十分罕見，而它的復刊本卻多得很。為了慎重起見，選用清代大魁堂本（醉耕堂本的復刊本）為底本，清代三槐堂本、掃葉山房本（以上兩種也是醉耕堂本的復刊本）為對校本，明代“嘉靖本”、萬歷萬卷樓本為參校本，同時參考了人民文學出版社2002年的標點本。由於《三國演義》是歷史演義小說，主要取材於《三國志》《後漢書》《晉書》《資治通鋻》等史書，因而也將它們作為參校資料。

由於“毛本”是一個相當好的版本，所以校勘時盡量保持其原貌。隻有在以下幾種情況下纔做改動：

（一）凡遇確實不通或不合理的文字，無論是原書之誤還是排印之誤，均據別本改正，如無別本可據則徑改。例如：

第二回朱儁說：“我來日宰豬羊狗血……”顯然不通。今據“嘉靖本”改為“我來日宰豬羊取血”。與此相應的下文“盛豬羊狗血”，亦據“嘉靖本”刪除“狗”字。

第二回潘隱說：“帝已崩。今蹇碩與十常侍商議……”各本均同。蹇碩既為十常侍之一，怎麼能“與十常侍商議”？豈不是把蹇碩排除於“十常侍”之外了嗎？故徑改“與”為“等”。

第八回寫劉表與孫策“相約以孫堅尸換黃祖”，下面接著寫道：“孫策換回黃祖，迎接靈柩”。各本均同。“換回黃祖”，顯然不通，故徑改為“送回黃祖”。

第九回寫王允暗伏百餘武士刺董卓，“卓裹甲不入”。“裹甲”，別本或作“裏甲”，皆費解。唯掃葉山房本作“衷甲”，查《後漢書·董卓傳》亦作“衷甲”。按“衷甲”即貼身軟甲，類似於今之防彈背心。可見“裹甲”或“裏甲”皆因形似“衷甲”而致誤，故從“衷甲”。

第十一回寫呂布與曹操濮陽大戰，說呂布手下有“八員健將”，即張遼、臧霸二將，以及“兩將又各引六員健將”。如此則呂布手下健將不是八員，而是十四員了。今據“嘉靖本”改為“兩將各引三員健將”。

第三十二回寫曹操說：“我由濟河遏淇水，入白溝，以通糧道，然後進兵。”各本均同。按：《三國志·魏書·武帝紀》：“（建安）九年春正月，濟河，遏淇水，入白溝，以通糧道。”可知“濟河”非河名（濟水），乃渡過黃河之意。故刪除“由”字，加一逗號，使其成為：“我濟河，遏淇水，入白溝，以通糧道，然後進兵。”

第九十回說烏戈國主兀突骨“身長二丈”，實不可能。今據“嘉靖本”改為“身長丈二”。

（二）凡是前後矛盾之處，均酌情予以統一。例如：

第十五回寫孫策和周瑜謀定活捉太史慈之計：“三面攻縣（涇縣城），隻留東門放走；離城二十五裡，三路各伏一軍。”下文卻又說：“太史慈走了五十裡，人困馬乏。”被孫策伏軍活捉。各本均同。前後顯然矛盾，故徑改“二十五裡”為“五十裡”。

第二十七回寫關羽過“沂水關”，守關將卞喜欲害關羽，被鎮國寺長老“普淨”所救。至第七十七回又寫關羽死後“一魂不散”，飄蕩到當陽縣玉泉山，又遇此僧時，卻說“法名普靜，原是汜水關鎮國寺長老”。人名、地名皆前後矛盾。人名據“嘉靖本”統一為“普淨”；地名則據第二十七回的內容，選定為“汜水關”。

第四十四回寫赤壁之戰前，諸葛亮勸孫權以劉、孫聯合抗擊曹操，孫權仍猶豫不決。周瑜對孫權說：“瑜請得精兵數千，進屯夏口，為將軍破之。”以“數千”兵對付曹操數十萬大軍，即使誇張也太過；而下文周瑜又說：“瑜得五萬兵，自足破之。”前後也不一致。故據“嘉靖本”改“數千”為“數萬”，則合情合理。

第九十八回寫魏兵統帥曹真派人打探蜀兵虛實，隻見蜀營“隻插著數十面旌旗，兵已去了二日也。曹真懊悔無及”，卻並未派兵追趕。可下文卻又說：“且說張郃追蜀兵不上，回到寨中。”令人莫名其妙。查“嘉靖本”，在“兵已去了二日也”之後，有“真急令郃追之”，卻無“曹真懊悔無及”。可見是毛氏父子做了改動，以致出現紕漏，前後不能照應。後來的所有復刊本，包括諸多點校本，均延續了這一失誤。今據“嘉靖本”恢復原貌。

（三）《三國演義》是歷史小說，其所寫人名（包括字號）、地名、官名大多為紀實，但也有虛構者。對於後者，當然無從細究。對於前者，則最好能與史書記載相一致。因此，無論是毛氏父子改錯的，還是原書本來就錯的，一旦發現，均予改正。

人名如：“朱雋”改“朱儁”，“劉辨”改“劉辯”，“桓楷”改“桓階”，“凌公續”改“凌公績”””，“張雋義”改“張雋乂”，“全綜”改“全琮”，“霍戈”改“霍弋”，“畢範”改“畢軌”，“劉纂”改“留贊”，“鄭褒”改“鄭袤”，“周泰”改“州泰”，“司馬亮”改“司馬量”，“冒頓”改“蹋頓”，“劉璩”改“劉虔”，“滕循”改“滕脩”，“岑昏”改“岑昬”，“荀勗”改“荀勖”，等等。

字號如：關羽原字“長壽”，後改“雲長”，今改“長壽”為“長生帝曹奂字“景召”，改為“景明”；夏侯惠字“雅權”，改為“稚權”；夏侯和字“意權”，改為“義權”；丘儉字“仲聞”，改為“仲恭”；等等。然而也有例外，如張飛表字應為“益德”，而“翼德”已為廣大讀者所熟知，故雖錯而不改。

地名如：“高堂”改“高唐”，“張陵”改“章陵”，“太谷”改“大谷”，“大城”改“犬城”，“桂車”改“掛車”，等等。又如第一百十三回說孫廢吳王孫亮，派孫楷、董朝“往虎林迎請瑯琊王孫休為君”。又說孫休“在虎林夜夢乘龍上天”。今按《三國志·吳書·三嗣主傳》，改兩處“虎林”為“會稽”。

官名如：“北都尉”改“北部尉”，“致中二千石”改“秩中二千石”，等等。

其他個別文字改動者，不勝枚舉，不再一一贅述。

四、注釋問題

本書為普及本，注釋隻是幫助讀者閱讀書中的故事情節；且盡量書的成本，以便更多的讀者能夠買得起。因此有幾部分文字不加注釋：其一是書中所引詩詞，多為作者借以評論，並非故事情節的有機組成部分，即使略過它們，也不影響閱讀本書。其二是書中的詔令、奏章、檄文、書信等，與故事情節的關繫也不大；且文字較深，成語典故較多，注起來勢必要占不少篇幅。其三是書中的人名（三國以前的歷史人物除外）、地名、官名、官署名多不勝數，注起來十分繁瑣，也占大量篇幅。因此這三部分文字不加注釋。但也有例外，如中涓、常侍、黃門、郎、方面、參錄尚書事、秩中二千石等官名，吳、會、西充國等地名，或字面上難以理解，或容易引起誤會，故而也加注釋。然而注釋的範圍僅限於敘述文字。

本書是歷史小說，書中人物多帝王將相、文人纔士，他們論事習慣於引經據典，賣弄纔情與學問，以至牽涉到不少歷史人物和歷史典故。如果對這些歷史人物和歷史典故不講清楚，勢必影響讀者的閱讀。因此這一部分為重點注釋對像，注釋也就詳細一些，並盡量交代出處。

本書用的是文言文，雖較淺顯，畢竟較之白話小說要難懂一些，因此文言詞語也屬於重點注釋範圍。對於這一部分注釋，則力求準確無誤，簡明扼要。

最後再順便交代一下分段、斷句和標點問題。

分大段已成為新版古代小說的慣例，這是由古代小說本身決定的，事實上也隻能如此。然而分段的目的在於使其眉目清楚，略有間斷，不至於使人一頭霧水。因此我認為至少應做到兩點：一是每段以短些為好，不要太長，否則便失去了分段的意義；二是分段要恰當，切不可在不該分的地方分段，否則便會使作品支離破碎，反不如不分為好。

斷句和標點是一個問題的兩個方面，相輔相成：斷句是標點的前提，標點是斷句的符號。兩者相比，斷句更為關鍵，一旦錯斷，不但標點失去了作用，而且勢必歪曲原意，甚至大鬧笑話。譬如某新版《武林舊事》對《賞花》篇中牡丹花品種的一小段作如下斷句和標點：“如姚魏御衣、黃照殿紅之類幾千朵。”即使是花卉專家，看了這一段也會莫名其妙，因為世上根本不存在“姚魏御衣”和“黃照殿紅”這兩種牡丹花。其實這裡說的是四種名貴牡丹花：“姚”是“姚黃”的簡稱，“魏”是“魏紫”的簡稱，“御衣黃”和“照殿紅”又各為一種牡丹花名。因此正確的斷句與標點應該是：“如姚、魏、御衣黃、照殿紅之類幾千朵。”又如某新版《三國演義》第三十三回中對袁紹的一段話作如下斷句與標點：“吾南據河北，阻燕、代，兼沙漠之眾。”正確的斷句與標點應該是：“吾南據河，北阻燕、代，兼沙漠之眾。”斷錯的關鍵在於未將“河”理解為黃河，而誤將“河北”當作了地名。這一錯誤在再版時雖然作了修正，但仍有其他斷句的錯誤。有鋻於此，我對斷句特別小心謹慎，戰戰兢兢，如履薄冰。此外，有些人在標點古代小說時，特別好用驚嘆號和分號，大大超出了這兩種標點符號使用的範圍。其危害性雖然不及斷句的錯誤，但也對讀者理解文本的原意不無影響，因而本人也力求避免。

以上隻是我對古代小說校勘、注釋、斷句、標點的看法和願望，至於這些看法是否正確，這些願望在《三國演義》中是否得以兌現，則不敢自信，謹請專家和讀者賜教。