《改革、路徑依賴和國家自主性：中國“統賬結合”養老金模式形成的原因》利用歷史制度主義理論對我國“統賬結合”養老金模式形成的原行了解析。認為國家采取的式經濟改革，對原有現收現付制模式的路徑依賴和較強的國家自主性。決定了我國養老金制度的改革，既不會選擇的私有化道路，也不能毫無創見地僅做參數式調整。所以，采取折中式的“統賬結合”模式既有其內在的制度邏輯，也符合中國的文化特質。

第1章 導論
1．1 問題的提出
1．2 研究主題和核心觀點
1．3 研究意義和理論創新
1．4 研究思路
1．5 文獻綜述
1．6 本書結構
1．7 研究方法

第2章 解釋養老金改革模式選擇的理論依據：歷史制度主義
2．1 福利國家的解釋限制
2．2 理論解釋的替代範式：歷史制度主義的選取
2．3 歷史制度主義的理論闡釋

第3章 轉型國家養老金改革的歷史制度主義分析——以智利、波蘭為例
3．1 智利的私有化改革
3．2 波蘭的多支柱改革
3．3 結論：路徑選擇的比較分析

第4章 滄桑巨變和因應改革：養老保險制度改革的萌動
4．1 計劃經濟時代的養老保險制度
4．2 傳統養老保險制度的特征及其缺陷
4．3 改革開放政策的實施及其對養老保險制度的衝擊
4．4 小結

第5章 改革和試點先行：養老保險制度改革的探索（1984-1990年） 
5．1 改革探索的時代背景：式改革的全面展開
5．2 養老保險制度的被動改革
5．3 養老保險制度改革的試點
5．4 小結

第6章 轉型和模式選擇：“統賬結合”模式的形成（1991-2005年） 
6．1 從提出到統一：“統賬結合”模式形成的歷程
6．2 政策過程分析：對關鍵文件的解讀
6．3 “統賬結合”模式形成的關鍵時刻：十四屆三的召開
6．4 小結

第7章 結論
7．1 式經濟改革決定了養老金改革的性
7．2 路徑依賴的制度慣性會阻止變革
7．3 國家自主性影響著養老金政策的選擇
參考文獻
後記

查看全部↓

20世紀80年代以來，範圍內掀起了一波養老金改革的熱潮，幾乎所有國家都嘗試行了養老金制度的改革。其中改革的原因大致相同，一是因為人口老齡化導致養老基金支出壓力的增加；二是經濟增速變緩或者經濟結構調整所造成的社會結構變化。一方面需要增收以緩解支出壓力；另一方面需要對制行結構調整以適應新型社會結構下就業狀況的變化。因此，多數國家開始了對養老金制度的改革。
歸納起來，養老金改革模式大致可以分為三種：一是以智利為代表的拉美國家行的基金積累式改革，是對原有現收現付式的顛覆；二是以OECD國家為主的參數式改革，方式是鞏固養老金、削減政府養老金、增加職業養老和擴大私人養老金，是對原有現收現付式的調整；三是以中東歐原社會主義轉型國家為主的名義賬戶式改革，主要是改變養老基金的記賬方式以適應人口、經濟條件的變化，本書認為這是對前兩種模式的折中，也是養老金財務模式的一種創新。
與此同時，我國在改革開放和經濟改革的大背景下，也開始了養老金制度改革的探索。經過十多年的試點、摸索，最終於1993年的十四屆三上提出了社會統籌和個人賬戶相結合的建議，經過十多年的調整，在2005年統一了社會統籌和個人賬戶的繳費比例之後，“統賬結合”模式纔算最終定型下來並延續至今。這樣就引出了本書所要研究的問題：為什麼各行養老金改革的原因大致相同，而采用的改革模式卻迥然各異？為什麼我國的改革沒有采用上述三種模式之一，尤其是和我國改革背景類似的中東歐國家所普遍采用的名義賬戶模式，而采用了的“統賬結合”模式？是什麼原因影響著各國的模式選擇？我國選擇“統賬結合”模式又是受哪些關鍵因素影響和制約？
解釋和回答問題需要理論支撐。帶著上述問題，本書開始了對福利模式理論的搜索，經過各相關理論的比較分析之後，本書選擇了歷史制度主義這一理論來對“統賬結合”養老金模式形成的原行解讀。經過研究分析，本書認為經濟改革所采用的方式，原有養老金的制度結構，以及國家主導政策變遷能力的強弱，是影響和左右我國養老金模式選擇的關鍵因素。
文章主體部括七章：
第1章，導論。主要介紹研究背景，闡釋研究問題行研究綜述。在文獻綜述部分，介紹西方國家關於歷史制度主義和福利國家發展模式的研究，以及國內在此方面研究的不足。
第2章，解釋養老金改革模式選擇的理論依據：歷史制度主義。主要是對歷史制度主義理論的選行解釋。首先對工業主義、社會民主主義等福利國家理行分析，認為它們均不能對我國養老金模式形成的原因提供有效解釋；其次是介紹為什麼選擇歷史制度主義對這一問行解釋，本書認為歷史制度主義的比較歷史分析和制度結構分析，很適合解釋我國養老金改革的背景，以及對變遷中的制度結行解析；最後是對歷史制度主義理行詳細闡釋括理論起源、核心觀點和分析架構。

查看全部↓

《改革、路徑依賴和國家自主性：中國“統賬結合”養老金模式形成的原因》：
5.2.1.1 經濟改革動搖了傳統養老金的財務基礎
對傳統養老金制度的財務基礎影響的是20世紀80年代中行的“利改稅”改革，因為它基本上斬斷了國家財政和企業財務之間的聯繫，也從而鏟除了“國家一單位”保障制所依存的制度基礎——“統收統支”型“大鍋飯”財政模式。
要想釐清經濟改革對養老保險財務基礎的衝擊，還應先回到計劃經濟時代養老保險與企業的特殊關繫上來。自從1969年通知停止提取勞動保險費，其待遇開支改由企業營業外列支以後，我國的勞動保險制度從此就失去了社會能，淪為了企業保險。傳統的勞動保險之所以能夠淪為企業保險的根本原因是全民所有制經濟制度。由企業營業外列支的保險待遇，其實是用企業的利潤支付，這對當時的企業幾乎沒有任何影響。因為在當時的經濟下，企業的利潤要全部上繳，而虧損則由國家財政來撥付，這樣企業能夠體上獲衡。換言之，企業名義上是獨立核算，但它不是自負盈虧，因為企業財務是政府財務的下延，企業的福利支出最家財政來兜底。由此可見，這一時期的企業保障實質上是國家保障。傳統養老保險制度之所以能夠做到這一點，是因為當時的全民所有實際上國家所有制，在這種制度下，企業和國家是一體的，因此可以通過企業來實行國家所規定的公共目標①。
20世紀70年代末期開始的城市經濟改革的一個重要內容是對國有經濟的重構，其主線是改變企業與政府的一體化關繫，使企業不再依附於政府，從而成為獨立的經濟單位，以激發企業的活力。而經過“放權讓利”“財干（利潤）”“利改稅”三個階段後，企業變成了獨立的經濟核算單位，利潤變成了企業自身的事情。自此，國家與企業的財務關繫改變了。變成獨立核算單位後的企業，其福利開支就不再隻是形式，而是實質的內部財務開支。因此，養老保險就開始與企業利益處在直接衝突的地位了。
獨立核算後的企業單位，在改革過程中因經營狀況的不同而面臨苦樂不均的局面。對一些大企業來說，因為大數法則的緣故，養老金的支付還不算是沉重負擔。但是對小型企業或是虧損企業來說，養老金的支付就會陷入困境，因為一方面職工的退休金必須支付；另一方面企業又確實沒有能行支付。在這種情況下，企業隻能采取變通的方法，或者是降低支付標準，或者是延期支付，再者就是想方設法獲得國家的支持。即便這樣，隨著改革的深入，支付不起養老金的現像也越來越多，是一些虧損嚴重的企業，因為無法支付退休金而不得不減發或停發養老金，造成退休職工的事情時有發生，甚至發生過退休職工等事件。
之，經濟改革直接衝擊了傳統養老保險制度的財務基礎，使得它們在新的經濟形態下很難再繼續運作下去，必須建立與新的財務模式相適應的保險制度，方能拯救這個搖搖欲墜的傳統保險制度。
5.2.1.2 勞動用工制度的改變呼喚新制度的出臺
我國城市經濟改革的核心是通過轉變企業的經營機制來提高企業的活力，其實“放權讓利”以及“財干”等公共改革措施的實質就是擴大企業在人、財、物，產、供、銷方面的自主權。但是這些方面的改是遇到福利方面的阻礙，其中一大障礙就是勞動用工制度的改革。
眾所周知，原國有企業之所以效率低下、人浮於事的一個重要原因是企業用工制度的僵化。在當時單一全民所有制的之下，這種用工制度在實踐中並沒有暴露出太多的矛盾。但是，到1978年改革開放以後，隨著集體、個體經濟、私營企業、三資企業以及各種混合所有制經濟的發展，原來單一著眼於全民所有制企業和固定工制度的養老保險制度，就不能適應新情況的變化了。與此同時，在國有企業內部勞動用工制度的改革，意味著企業可以根據市場需要而調節勞動用工，這等於宣告打破了原來的“鐵飯碗”制度，動了企業職工的固有“奶酪”，從而增加了企業改革的難度。因為離開企業就意味著失去原來的福利，自謀職業或到其他所有制企業就業也得不到相應的福利，這樣職工必然難以接受，而想方設法抵制改革。
……

查看全部↓