第一章?清史在史學上之位置
清未有史也,而有《史稿》;《史稿》為辛亥革命後政府所修。若以革命為易代之限,則《清史稿》與史有同等效力。然革命後同為民國,而政府之遞嬗,意義有不盡同。故前一期政府之所修,又為後一期政府之所暫禁,今猶在審查中,卒蒙弛禁與否未可知。要之,吾輩今日之講清史,猶未能認《清史稿》為勒定之正史也。則於史學上,無一定之史書可作根據。但論史之原理,一朝之經過,是否有為修正史之價值?能統一國土,能治理人民,能行使政權,能綿歷年歲,則能占一朝正史之位置,意義全矣。政府之意,亦非謂清不當有史,但未認《清史稿》即為《清史》。然則於清一代史料之正確者,懸設一正史之位置處之,史料極富。《清史稿》為排比已有具體之一大件,亦應在懸設正史之位置中,參加史料之一席。真正史料,皆出於史中某一朝之本身所構成,聞野記,間資參考,非作史之所應專據也。
清之於史,自代明以來,未嘗一日不踐有史之繫統。中國史之繫統,乃國家將行一事,其動機已入史,決不待事成之後,乃由史家描寫之。描寫已成之事,任何公正之人,必有主觀。若在發動之初,由需要而動議,由動議而取決,由取決而施行,歷史上有此一事,其甫動至確定,一一留其蛻化之痕跡,則雖欲不公正而不能遇事捏造。除故意作偽之別有關繫者外,國事之現像,如攝影之留真,妍媸不能自掩也。有史之組織,清代明時未嘗間斷,故有史之繫統未嘗差池。民國代清,獨未嘗留意此事,及今而始議保管檔案。保管檔案,乃抱殘守缺之事,非生枝發葉,移步換形,而皆使之莫可逃遁之事也。中國有史之繫統,嚴正完美,實超乎萬國之上。由科鈔而史書,由史書而日錄,而起居注,而絲綸簿,清代又有軍機處檔。具此底本,再加種種之纂修,《實錄》又為其扼要。分之而為本紀,為列傳,為方略,為各志各表,史已大備。易代後就而裁定,其為史館自定者無幾矣。《清史稿》即就此取材,故大致當作清史規範。而其原件之存在,因印刷之發達,流布尤多。故以此大宗史料歸納之為《清史》。而此《清史》之在史學上位置,必成正史,則無可糾駁矣。
近日淺學之士,承革命時期之態度,對清或作仇敵之詞。既認為仇敵,即無代為修史之任務。若已認為應代修史,即認為現代所繼承之前代。尊重現代,必並不厭薄於所繼承之前代,而後覺承統之有自。清一代武功文治,幅員人材,皆有可觀。,以胡俗為厭,天下既定,世祖之治,惜其子孫不能遵守。後代於前代,評量政治之得失以為法戒,乃所以為史學。革命時之鼓煽種族以作敵愾之氣,乃軍旅之事,非學問之事也。故史學上之清史,自當占中國累朝史中較盛之一朝,不應故為貶抑,自失學者態度。