《決策科學化譯叢（第二輯）：科學、真理與民主》：
尤其是當他們的行動是故意為了增加雇主企業的收入，人們指責他們拋棄了客觀性。這種行為與接受沃森一克裡克假說的分子生物學家的態度形成了鮮明的對照。現在，客觀性理想的批評者指出，因為存在總體不完全確定性，這些分子生物學家也不是客觀的。我們要求他們要把競爭假說詳細列舉出來並證明的確存在恆久不完全確定性。這些批評者回答說，一定會有的。我們向他們緊逼細節。他們長時問沉默，然後給我們一個混沌未來的競爭假說，其中分子結構在2100年之後發生改變，或者其他機械式地產生的替代假說。不能排除這樣的“競爭假說”難道真的與生物醫學推銷者的疏忽是一回事嗎？盡管總體不完全確定性論題一直被廣泛用來抨擊客觀性理想，但那些對科學史敏感的人常常偏好一個不同的論證路線。當我們仔細審查過去的科學爭論時，我們會發現，這些爭論並不是在那些能夠確知到證據指向的頭腦清楚的人與做不到這一點的帶有偏見或糊塗的人之間的衝突。當然，現有的證據是完全是混合的，每個相競爭的學說都有其成功和失敗之處。他們進而說，這種情景並沒有隨著爭論的進程而改變。在每一個階段，爭論雙方都有成功與失敗，人們選擇某個學說在於他們更看重某些解答而不是其他的解答。特別是在一些我們稱為“科學革命”的時間較長的插曲中，人們不得不權衡這裡的優點和那裡的問題，他們總體選擇不可避免的反映了一個價值框架。觀點的改變隻能是一種“皈依體驗”。
……
