美國媒體對中國西藏報道的政治基調與美國政府對華政策演變一脈相承。19世紀末至“二戰”，美國反對任何一個世界強國瓜分中國，主張維護中國的國家統一與領土完整，所以我們看到，《紐約時報》在英國第二次入侵西藏時，發表文章稱，“任何大國占領西藏都意味著對中國國家統一原則的破壞，而保持中國完整這個原則是對國務卿海約翰遠東政策的基本遵循”。但“二戰”結束後不久世界進入冷戰，1949年中華人民共和國成立前後美國對華政策發生重大轉變，開始利用“西藏問題”遏制中國。與之相適應，美國媒體的涉藏報道發生微妙變化，如1950年西藏和平解放前夕，美國媒體稱中華人民共和國中央政府解放西藏為“入侵”，與冷戰時期美國政府的西藏政策高度契合。與此同時，我們看到，政治框架下的美國媒體在以批判的視角審視中國西藏政策時，對美國政府的西藏政策及其秘密行動缺乏明顯的客觀報道，如美國中央情報局間諜秘密入藏、美國秘密培訓西藏特工、美國秘密策動達賴出逃等，美國主流媒體鮮有報道。
《美國傳統主流媒體與中國西藏》為您解讀辛亥革命前後、“二戰”前後、中華人民共和國成立前後、西藏和平解放前後、達賴叛逃前後及冷戰結束前後等重要歷史時期，美國傳統主流媒體——《紐約時報》《華盛頓郵報》《洛杉磯時報》《芝加哥論壇報》等報紙如何報道中國西藏。

程早霞，黑龍江省伊春市人，歷史學博士，浙江大學馬克思主義學院教授、國際政治研究所所長，博士生導師，美國哥倫比亞大學、凱斯西儲大學訪問學者，享受國務院政府特殊津貼專家，入選黑龍江省委宣傳部“六個一批”專家人纔、“龍江學者”特聘教授，長期從事中美關繫與“西藏問題”研究，作為負責人完成國家社科基金項目3項、教育部人文社科基金項目2項、中國博士後特別資助基金項目l項。在《歷史研究》《中共黨史研究》《中國藏學》《世界歷史》《中國歷史學前沿》（Frontiers of History in China）等中英文學術期刊發表論文數十篇，部分文章（譯文）被《新華文摘》、人大復印報刊資料、《環球時報》等轉載。出版專著《雪域諜雲——美國的西藏政策及其秘密行動》、合著《國際關繫與“西藏問題”——藏學前沿熱點問題透視》等。目前正在深入研究1949年中華人民共和國成立前美國著名新聞人托馬斯父子西藏之旅與美國政府的關繫及其涉藏宣傳對冷戰時期美國西藏話語的影響。

前言

第一章 辛亥革命前後美國傳統主流媒體對中國西藏的報道
一 辛亥革命前後西藏所面臨的國內外形勢
二 拉薩——佛教徒的麥加？
三 西藏對於西方來說是一方遙遠的處女地

第二章 “二戰”前後美國傳統主流媒體對中國西藏的報道
一 中國政府為達賴轉世連續工作數月
二 美國早期最為知名的西藏探險家：伯納德？柔克義？
三 西藏藝術美國展
四 藏學研究進入美國大學課堂
五 比珠穆朗瑪峰更高的山峰？

第三章 1949年前後美國傳統主流媒體對中國西藏的報道
一 “驅漢事件”與班禪歡迎解放軍人藏
二 西藏商務代表團訪美
三 美國著名新聞評論員托馬斯人藏
四 中國共產黨解放西藏新動向
五 印度在“西藏問題”上的政策與動作
六 “中國威脅”？

第四章 美國傳統主流媒體對中情局特工馬克南人藏事件的報道
一 美國駐中國迪化副領事穿越藏北無人區
二 馬克南是美國特務？
三 馬克南在中國藏北遇害
四 馬克南遇害經過
五 中情局諜員？

第五章 西藏和平解放前後美國傳統主流媒體對中國西藏的報道
一 西藏和平解放
二 美國、印度、蘇聯的反應
三 西藏分裂勢力的活動
四 和平解放西藏的《十七條協議》
五 聯合國插手“西藏問題”
六 西方大國政治視角中的“緩衝國”
……

第六章 達賴叛逃前後美國傳統主流媒體對中國西藏的報道
第七章 冷戰結束前後美國傳統主流媒體對中國西藏的報道
第八章 結論

參考文獻
附錄 重要歷史時期美國傳統主流媒體對中國西藏的報道目錄
致謝

《美國傳統主流媒體與中國西藏》：
1950年10月28日，《紐約時報》發表文章《尼赫魯抗議北平西藏行動》報道：“中共部隊進軍西藏的聲明還沒得到正式確認，印度政府隻能根據表面現像作出判斷。”“基於此，印度政府正式表達了對毛政府西藏行動不贊同。一位官方發言人說，一旦這個消息得到確認，印度將采取進一步的行動。”“官方證實，尼赫魯對最近形勢的發展非常不安，不僅是出於對西藏的關切，還因為北平政府向他保證過通過與西藏談判和平解決西藏問題。”“是因為相信北平的善意，尼赫魯為西藏代表與駐印中國使館之間的對話提供方便，沒有阻攔藏人本周去北平談判。”“尼赫魯及時通過（印度駐華大使）潘尼嘉和中國駐印使館表達了他的不悅。相同的照會同時發給了潘尼嘉和中國駐印使館。但是由於希望北平能夠予以澄清，所以直到今天下午印度政府纔公開這個聲明。中國大使袁忠信當時在阿格拉參觀泰姬陵，臨時代辦遂被召見到外交部。下午，外交部發布了如下公告：印度政府非常關切中共部隊發出的向西藏進軍的報道，他們請北平大使向中國政府轉達了他們對事態發展的驚訝和遺憾，他們還和新德裡的中國使館交流了看法。”“（印度的）報紙表達了他們對西藏地位的關切。認為，一旦西藏被吞並，其在中國宗主權名義下的自治消失，那麼它處於東方3大國俄、中、印之間的緩衝國地位就會立刻消失。”
同日《華盛頓郵報》發布來自成功湖的消息《有報道說印度就西藏問題向北平發出警告》，說：“印度已經發出照會，如果中共入侵西藏的消息得到證實，它將停止支持中華人民共和國加入聯合國。”“印度的警告在這裡引起了猜測，即中華人民共和國聯合國席位問題的推進將受阻。”同日《洛杉磯時報》文章《印度召集內閣會議討論西藏遭到侵略的問題》稱：“尼赫魯今天召開內閣成員緊急會議，討論所報道的中共入侵西藏問題及可能的行動。會議發表聲明，對所報道的侵略問題表示強烈關注，對事態的發展向北平政府表示驚訝和遺憾。”10月29日，《華盛頓郵報》發表文章《印度對入侵西藏的命令不安》說：“文章援引來自新德裡的消息稱，今晚印度高官對中共入侵西藏的命令以及由此對尼赫魯東西方事務的中間路線政策產生的影響表示了極度關切。”同日，《洛杉磯時報》也發表文章《中共在西藏的行為動搖了印度總理的政策》，對印度對華政策給予了相同的解讀。
在此後大約一周的時間裡，中印之間就中國人民解放軍解放西藏的問題進行了公開的外交辯論，美國媒體進行了報道。1950年11月1日，《紐約時報》發表文章《中共拒絕印度干涉西藏解放》報道：“中共拒絕了印度提出的不能繼續使用軍事征服方式解決西藏這個喜馬拉雅王國政治地位的要求。”“上周當（中共）宣布它入侵西藏時，印度向北平發出了照會，表達了對毛政府西藏行動的驚訝和遺憾，今天收到了北平的回復，據外交部的消息稱，中共語調堅定。”“宣稱解放西藏是中國內政。”“北平的照會說，不能容忍外部對西藏事務的干涉。這個行動完全是出於加強中國邊疆安全的考慮。”同日，《洛杉磯時報》也發表文章報道了中國政府對印度干涉中國解放西藏內政的回復，文章題目是“中共告訴印度不要干涉西藏事務”，“中共直截了當地回絕了印度關於不要使用武力解決喜馬拉雅自治國西藏政治地位的要求”。
……

在中美關繫的“三T”（Tibet，Taiwan，Trade）問題中，“西藏問題”由於其歷史、宗教乃至民族等復雜因素的干擾，特別是美國的長期插手與干預，在可預見的未來將成為中美關繫發展中一個較為棘手的問題，且難以回避，必須正確對待並加以解決。而美國媒體在中美關繫與“西藏問題”的互動發展中起到了一個不可代替的媒介傳播作用。有學者將媒體稱為是除立法、行政、司法以外的“第四權力”，可見大眾傳媒對公眾輿論及政府的決策影響之大。
自19世紀《紐約時報》創刊之日起，美國傳統主流媒體就不時出現對中國西藏的報道，包括探險家的西藏探險、學者乃至政治人物的西藏旅行等。可以說，以《紐約時報》為代表的美國傳統主流媒體見證了美國民眾對中國西藏了解與認識的整個歷史過程，同時也反映了美國政府不同時期對中國“西藏問題”的立場和觀點，這在1949年新中國成立、1989年前後國際政治局勢動蕩——東歐劇變、蘇聯解體等重要歷史時期針對“西藏問題”的報道中有著鮮活的體現。應該說，傳統的美國主流媒體——《紐約時報》《華盛頓郵報》《洛杉磯時報》《芝加哥論壇報》作為美國不同政治流派的代言人，在“西藏問題”的報道中具有一定的代表性。那麼美國傳統主流媒體對“西藏問題”報道的傾向性如何？這樣的報道與歷史本來的發展軌跡有何偏差？中美學界對此都有程度不同的研究成果問世。
美國學界對中國“西藏問題”進行長期而深入研究的學者並不是很多，代表性的人物主要有：凱斯西儲大學的梅·戈爾斯坦（M.Goldstein）教授、紐約州立大學帝州學院的譚·戈倫夫（T.Grunfeld）教授、哈佛大學的客座研究員克瑙斯（K.Knaus）博士，他們的代表作《喇嘛王國的覆滅》《現代西藏的誕生》《冷戰孤兒》等已經成為中外學界研究“西藏問題”的必讀經典之作，基本能夠反映國外學界對中美關繫中“西藏問題”研究的前沿。而關於美國主流媒體與“西藏問題”的研究成果則相對分散，且不深入、不繫統，筆者在美國學習期間，通過對上述諸位學者的調研采訪，同時利用美國大學圖書館的世界聯網搜索引擎Worldcat檢索，找到相關的研究成果，代表性的有：凱瑟琳·巴羅（Catharine T.Barrow）的學士學位論文《比較分析政府在奪取土著人土地時如何利用大眾傳媒：對中國人進入西藏與美國政府占領土著人土地的比較分析》、孫一笑（音譯）的碩士學位論文《50年代末與80年代末（紐約時報）對中國西藏的報道》、鄭敏（音譯）的碩士學位論文《2001年9·11前後（紐約時報）對中國的報道內容分析》、帕特爾（Aneesh N.Patel）的碩士學位論文《有爭議的土地：（紐約時報）對西藏、克什米爾、東帝汶的報道》。這些文章都從不同角度探究了美國傳統主流媒體，尤其是《紐約時報》對中國西藏報道的傾向。