《促進與合作：論非政府組織與服務型政府的相互建構》主要描述了非政府組織興起的背景和過程，論證了非政府組織在催生新的政府類型——服務型政府中的作用。
《促進與合作：論非政府組織與服務型政府的相互建構》通過對非政府組織特性和治理功能的分析，論證了非政府組織在促進領域之間的融合、促進合作治理以及行政人員倫理精神生成等過程中的作用。
《促進與合作：論非政府組織與服務型政府的相互建構》分析了非政府組織與服務型政府之間的相互建構作用，在此基礎上，揭示了服務型政府產生的邏輯必然性。

馬全中，男,1974年生, 河南省信陽人,管理學博士， 韶關學院政治與公共售務管理學院副教授。近年來參與國家課題一項，主持省級科研項目一項，主持省級教學改革項目一項，主持市級課題數項， 參編教材、著作共兩部。在《社會主義研究》《經濟體制改革》 《新疆師範大學學報（哲學社會科學版）》等刊物上發表學術論文三十餘篇，其中多篇論文被中國人民大學復印報刊資料全文轉載。

第一章 社會治理化中的政府類型再造
第一節 行政改革中的社會結構變化
一 全球範圍的政府改革
二 行政改革中的社會結構
三 社會治理主化
第二節 政府與非政府組織的合作
一 新的社會治理主體
二 治理壟斷的分解
三 政府與非政府組織的互動與合作
第三節 政府模式重構的必然性
一 合作治理中的治理角色分工
二 從管理到服務：政府模式的重構
三 非政府組織的治理訴求

第二章 社會治理演變中的非政府組織
第一節 非政府組織的生成與興起
一 前國家主義時期的社會治理
二 “小政府模式”時期的社會治理
三 行政國家對市民社會的影響
四 行政國家的危機與非政府組織的興起
第二節 非政府組織的特質
一 對非政府組織特質的多重解讀
二 非政府組織的社會自治性
三 打破社會治理結構的非政府組織
第三節 全球治理中的非政府組織
一 非政府組織的倫理精神與服務原則
二 新型的全球治理主體
三 國際非政府組織的國際規則制定角色

第三章 非政府組織與實質公共性的實現
第一節 公共性的理論圖譜
一 政治哲學視野中的公共性解讀
二 行政學視野中的公共性分析
第二節 公共性的發展與演進
一 公共性的兩個維度
二 傳統公共行政的形式公共性
三 追求實質公共性的民主行政
四 服務型政府的公共性
第三節 非政府組織與公共性的實現
一 新公共管理運動對民主的衝擊
二 非政府組織的公共性本質
三 實質公共性的實現

第四章 非政府組織與領域融合
第一節 領域融合的趨勢
一 哈貝馬斯視野中的結構轉型與領域融合
二 阿倫特的公共領域概念解讀
三 社會生活的三個領域及其融合
第二節 領域融合的組織基礎
一 官僚制的中介角色
二 公共領域的領域中介功能
三 促進領域融合的非政府組織
第三節 領域融合與服務型政府的建立
一 領域的分化
二 非政府組織促進不同領域的融合
三 領域融合的成果：服務型社會治理模式的產生

第五章 非政府組織與合作治理
第一節 參與治理的興起及其特點
一 參與治理的理論解讀
二 參與治理的弊端及其屬性
第二節 政府與非政府組織的關繫演變及其走向
一 制約與合作：政府與非政府組織關繫的理論分析
二 政府與非政府組織關繫的協作本質
三 協作的治理困境
第三節 合作治理中的非政府組織
一 政府與非政府組織建立合作關繫的必要性
二 非政府組織的治理功能
三 建立合作伙伴關繫的現實可能性
四 合作治理的產生

第六章 非政府組織與倫理精神的產生
第一節 非政府組織的公平正義功能
一 公平正義的理論繫譜
二 公平正義的國家主義方案
三 非政府組織實現公平正義的兩個維度
第二節 非政府組織的倫理功能
一 非政府組織促進公共政策的倫理屬性
二 非政府組織與政府服務導向的生成
三 非政府組織與行政人員倫理精神的產生

第七章 構建服務型政府
第一節 自治與合作
第二節 合作體繫中的服務型政府建設
一 合作信任關繫的構建
二 基於合作的制度設計
三 服務型政府的組織形式
第三節 服務型政府與非政府組織的互構
一 服務型政府的實踐探索與論爭
二 非政府組織促進服務型政府生成的四維分析
三 服務型政府對非政府組織引導的幾個維度

參考文獻

譯著
中文著作
中文論文
學位論文
英文著作
英文論文

後記

《促進與合作：論非政府組織與服務型政府的相互建構》：
三政府與非政府組織的互動與合作
非政府組織成為社會治理主體導致政府壟斷社會治理的局面被打破，社會治理從而進入多中心治理的狀態。接下來的問題是，社會治理中政府與非政府組主體之間應該建立何種性質的關繫。對於這個問題，新公共管理理論與參與治理理論的回答是，政府與非政府組織等社會治理主體之間應該建立一種合作伙伴關繫。但問題是，參與治理等理論所主張的政府與非政府組織之間的伙伴關繫是屬於合作關繫嗎？實際上，參與治理理論乃至新公共管理理論所主張建立的合作伙伴關繫在本質上並不是合作關繫，它們所提倡的不同治理主體之間的伙伴關繫實際上屬於協作關繫。
參與治理等理論對於政府與不同參與者之間的關繫設計有這樣幾個特點。首先，在參與治理中，政府處於絕對主導地位。無論是新公共管理改革的實際改革措施，還是參與治理理論的理論主張，政府在社會治理中都處於主導地位，它和其他參與者之間並不是平等的關繫。在新公共管理改革中，政府負責公共服務合同設計與招標，同時負責簽訂公共服務合同以及監督公共服務合同執行等。這時政府與公共服務供給者之間是一種委托代理關繫，在這種關繫中，政府無疑處於主導地位。在參與治理過程中，政府也始終處於主導地位，其他參與者在整個參與過程中則處於被支配的位置。參與治理理論的初衷是改善行政過程中的集權性質，增加行政過程的民主屬性，但參與治理實際上存在著對參與者的支配與控制，參與治理本質上具有非民主性。對此，張康之教授在其論文《對參與治理理論的質疑》中指出，參與治理結構實際上是按照一個中心一邊緣結構組織起來的社會治理過程，參與治理也許會造成這樣一些問題，第一，參與治理打亂了人們對於民主的組織形式及其相關制度的期望，從而導致對民主的輕視；第二，參與治理使政府缺乏能力和計劃性；第三，參與治理使政府關心權限勝過關心公平正義，從而使政府缺乏道德；第四，參與治理用非正式的博弈來代替正式的程序，削弱了政府組織及其制度。①其次，參與治理仍然是以官僚制為組織基礎。在新公共管理中，雖然改革者所提出的是打破官僚制，但是，實際上官僚制仍然是政府的主要組織形式，改革隻是將政府的某些職能從政府中剝離出去，但政府的官僚體制並沒有發生變化。對參與治理理論來說，其改革措施實際上隻是對官僚制的修修補補，隻不過是力圖使政府的行政過程更加符合民主的形式。由於官僚制是一個控制導向的組織形式，所以，以這種組織為基礎的制度設計不能實現真正的合作。
實際上，在參與治理中政府與其他參與者之間的關繫在本質上是一種協作。張康之教授在《“協作”與“合作”之辨異》一文中，曾經對“協作”與“合作”進行了區分和論述，認為二者存在著本質上的差別，合作在本質上屬於一種迥異於協作的行為模式；協作是一種交換過程，它服從於自私的目的，協作在本質上是被動的和他治的；合作則是來自社會網絡的客觀要求，是合作者根據對自身境況的感知所作出的合作行動，合作行動者具有真正的自主性和自治性。②也就是說，協作的主要特點是不同主體之間並不是一種平等的關繫，它們之間建立的是一種支配與被支配的關繫。正是因為這種支配關繫的存在，導致協作關繫並不能實現社會治理的高效，在新公共管理以及參與治理中，政府與其他參與者之間的關繫便是一種協作關繫，正是這種協作關繫的存在，導致參與治理並不能實現最初理論設計的初衷，達不到理想的社會治理效果。因此，必須打破這種協作關繫，建立起政府與非政府組織的合作關繫。
合作關繫是與協作關繫有本質區別的。合作關繫建立的前提是以不同治理主體之間地位平等為條件的，合作關繫的建立需要打破不同治理主體間的不平等關繫，同時也需要打破政府在社會治理過程中的控制導向。
……