新冠肺炎疫情刺激了百年未有之大變局，加速了中華民族偉大復興的歷史進程，進入世界舞臺中心的中國必然影響著世界秩序的變革和走向，因此作為影響雙邊關繫深層結構的世界政治體繫亟待研究。既有的關於世界政治經濟變遷的有“資本主義”和“文明範式”，本書以“政治思潮”為——聚焦於政治思潮誘發的國內制度變遷以及由此塑造的大國關繫和世界秩序。本書認為，以政治思潮界定的世界政治理論，將是作為一門“新史學”的世界政治史研究的理論框架。

楊光斌，全國政協委員，中國人民大學國際關繫學院院長，教育部長江學者特聘教授。研究領域包括但不限於民主理論、國家理論、治理理論、歷史政治學、世界政治理論。近十年的主要著作有《中國政治認識論》（2018年）、《比較政治學：理論與方法》（2016年）、《觀念的民主與實踐的民主》（2015年）、《讓民主歸位》（2015年）、《政治變遷中的國家與制度》（2011年）、《政治學的基礎理論與重大問題》（2011年）、《中國政治發展的戰略選擇》（2011年）。

第一章現實主義國際政治理論重述（１）

第一節現實主義理論在中國（１）

第二節找回現實主義理論的歷史本體論：帝國主義（４）

第三節“國家性”：被現實主義理論漠視的關鍵詞（２１）

第四節結構現實主義的“強理論”建構：一項失敗的理論工程（３０）

第五節歷史政治學路徑下的理論發現與“發現”背後的邏輯（３９）

第二章呼喚世界政治學（４６）

第一節國際關繫學的“時代性”與“國家性” （４８）

第二節何為“世界”？何為“世界政治”？ （５１）

第三節作為世界政治基礎的國內政治（５４）

第四節政治思潮推動世界秩序的變革（５７）

第五節非西方國家研究與完整的世界知識（６１）

第六節作為世界政治學科的知識基礎的世界政治史（６５）

第三章世界政治體繫（７３）

第一節世界政治史綱（７４）

第二節世界政治體繫的性質（９２）

第三節世界政治體繫下的理論建構：以政治學理論與國際關繫理論研究為例（９９）

第四節從中國再出發的世界政治體繫與重構中國社會科學的“起點” (109)

第四章世界政治的研究範式（１１６）

第一節“世界政治”與“世界政治學” （１１６）

第二節世界政治的研究單位與理論解釋（１２０）

第三層次的理論解釋（１３８）

第四節層次的理論解釋（１４７）

第五節推進世界政治理論研究（１４９）

第五章“文明範式” 與世界政治的思維框架（１５５）

第一節“關於世界政治的思維框架” （１５６）

第二節世界政治路線圖（１５７）

第三節觀察世界政治的文明範式（１６４）

第四節時間進程中的世界秩序（１７２）

第五節政治思潮與時間進程中的“文明的衝突” （１７８）

第六節財富權力轉移與長時間性的世界秩序（１８２）

第七節歷史政治學路徑下的世界政治學（１８８）

第六章政治思潮： 世界政治變遷的一種（１９４）

第一節世界政治形成中的政治思潮（１９７）

第二節擴張性政治思潮與世界政治變遷（２００）

第三節對抗性政治思潮與世界政治變遷（２０９）

第四節政治思潮影響世界政治變遷的內在機制（２１２）

第七章民主化浪潮與世界秩序的重組（２１６）

第一節近代民形式”及其變種（２１９）

第二節自由主義民主—社會主義民主與現代世界體繫的到來（２２４）

第三節民族主義民主與世界秩序的重構（２２８）

第四節伊斯蘭主義民主與世界政治的不確定性（２３２）

第五節作為“文明的衝突”的中介機制的民主（２４１）

第八章世界政治變遷中的自由化浪潮（２５０）

第一節全球化浪潮中的新自由主義（２５１）

第二節墨西哥案例：自由化浪潮—國內暴力政治—世界秩序（２６７）

第九章世界秩序大變革與世界政治理論（２９２）

第一節國際問題研究的新熱點：世界秩序（２９２）

第二節世界秩序的含義（２９５）

第三節世界秩序的大變革（２９８）

第四節世界秩序變革的動因與新世界秩序願景（３１１）

第五節世界秩序研究呼喚世界政治理論（３１４）

參考文獻（３１６）

後記（３３０）

序 言

2018年開始斷崖式下滑的中美關繫不是國際關繫理論所能解釋的，因為中美關繫已經不是雙邊關繫，而是全球政治的關繫。美國和中國的對外關繫行為都具有世界性意義，兩個具有世界意義的大國之間的互動自然不再是傳統意義上的雙邊性的國際關繫，而是事關世界秩序走向的世界政治。世界政治研究是國際關繫理論的轉型與升級。

什麼是世界政治？習慣上，中國之外的國外政治就被認為是世界政治；或者，世界政治是指國內政治與國際政治的互動性和關聯性。但是，即使是後者，少有將國內政治與國際政治統合起來的研究，或許是因為國際政治屬於無政府狀態而國內政治則是“良序社會”，由此塑造了不同的研究傳統和學術規範。

全球史給我們的啟示是，如果某種“力量”將互不關聯的國家、地區聯結起來進而形成結構化網絡，世界政治便形成了。因此，理解世界政治的關鍵是尋找某種支撐結構化網絡的或者。對此，人們可能首先想到的是資本（貿易）的力量和技術的作用。確實，資本和技術推動的大航海將地理意義上的“世界”變成了政治意義上的世界即世界政治。這是我們熟悉的世界政治史的起點，以“資本主義”為（）的世界政治研究也取得了國際社會科學界繞不開的智識成就——沃勒斯坦的世界體繫理論。可以說，這是世界政治的歷時性研究，即現存的世界秩序是怎麼演化而來的。沃勒斯坦深刻地揭示了當今世界秩序的資本主義本質屬性，使得“自由國際秩序”之類的說法顯得既幼稚又滑稽。

世界政治理論世界政治研究不僅是學術性的，還是政治性的，即回答國內政治與國際政治的“同頻共振”現像——這是各大國無不關心的火燒眉毛的政治。誘發同頻共振的力量是什麼呢？沃勒斯坦的理論關注歷時性演化，志不在此。亨廷頓發現了作為“世界政治思維框架”的文明範式，屬於歷史政治學範疇，影響巨大但不能回答兩種文明之間為何昨天不衝突而今日衝突，或者說不能解釋為什麼不同文明之間並不必然發生衝突。所以，基於文明範式的“世界政治思維框架”有待發展，我們發現，特定的政治思潮可能誘發並刺激了文明的衝突，以政治思潮為的世界政治學或許是一種答案。

我們給世界政治學的一個初步規定是：政治思潮誘發的國內制度變遷以及由此所塑造的國際關繫與世界秩序。第一, 世界政治學至少是政治思潮、比較政治和國際關繫的學科集成式的新型研究議程和新學科。這並不是大雜燴式的混合，而是一種有明確的、旨在揭示深層結構的研究。第二，如果說國際關繫學主要研究的是國家之間的“現狀性結構”或“結果性結構”，而政治思潮和比較政治發展則著重於回答“過程性結構”，世界政治學則是一門包含了“過程性結構”和“結果性結構”的學科。第三，如果說問題導向的國際關繫研究重在“怎麼辦”這種極具現實性、實踐性的問題，世界政治學則努力回答“怎麼辦”背後的“為什麼”，並提出“怎麼辦”。不理解“為什麼”的“怎麼辦”往往無效。“為什麼”往往發生於各個領域的深層結構，深層結構研究是生產理論的富礦，也應該是具有理論企圖心的學者的駐足之地。

如何研究世界政治學呢？作為一門學科集成式學科，看上去無所不包，研究從何處出發？筆者認為，世界政治具有層次性，它們是時間進程所形成的深層結構、國家之層次和非政府為主體層次，而每個層次都可以從不同的維度去觀察，即不同的層次性結構（研究議程）要有不同的研究路徑或者；一個層次的問題可能有多種。這樣，世界政治學就是一種可以操作的研究議程。就世界政治的深層結構研究而言，本書展示了沃勒斯坦的以資本主義為的世界體繫理論、亨廷頓的以文明範式為的文明衝突論、筆者的以政治思潮為的世界政治體繫理論。

為何要以政治思潮為而研究世界政治變遷和世界秩序?世界政治的最重要的主體無疑還是國家，而國家的原子化成分是人，由人構成的世界政治說到底是觀念政治。這不僅是哲學意義上的，更是世界政治史的寫照。

以政治思潮為而建構世界政治史，並在世界政治史的基礎上研究世界政治體繫或世界秩序，是本書呈現的三個關鍵詞：政治思潮、世界政治史和世界政治體繫。世界政治史是國際社會科學研究中尚待建構的知識體繫，在西方知識界，有發達的全球史研究而無世界政治史，筆者認為是西方學人的一種避重就輕的做法，或者說以形式主義代替了本質主義。要知道，世界政治史是一種整合性知識，不但能回答國家間關繫，還能從根本上回答人的觀念是如何形成的、我們為什麼以這樣而不是那樣的方式思考問題，更能解釋國家間不平等之起源。不去研究這些重大的本質性政治問題而聚焦於各種“物件”的全球史，固然安全且有趣，但無助於理解事關人類前途的根本問題——政治，因此也很難產生堪與沃勒斯坦、亨廷頓相媲美的學者。同樣的智識水平用來研究意義不同的課題，會產生具有巨大思想價值落差的理論成果。世界政治史研究是一項值得為之奉獻的學術弘業。

本書在論說邏輯上，要建構世界政治學科，首先需要認識國際關繫理論起點的現實主義理論的困境，世界政治學可以視為國際關繫學的轉型升級學科，初步討論了世界政治學的學科建設諸問題。學科要立得住，必須有相關歷史的繫統研究，在世界政治史研究的基礎上提出世界政治體繫概念，以便我們理解世界政治的性質以及政治學理論和國際關繫理論的現狀。那麼，到底該怎麼研究世界政治呢？本書提出了世界政治的層次性與的多樣性概念，其中繫統梳理了沃勒斯坦基於資本主義而提出的資本主義世界經濟體理論；重新闡釋了亨廷頓的文明範式，在歷史政治學脈絡上重述了作為世界政治思維框架的文明範式；在總結他人成果的同時，筆者提出了以政治思潮而觀察世界政治的變遷，並分別從兩種影響最大的政治思潮即民主化和自由化而研究世界政治的變遷和世界秩序的重組。筆者的主張不但是基於歷史的研究，也是對現實世界政治變遷的回應，大變革中的世界秩序呼喚世界政治理論。

基於世界政治史的世界政治理論研究讓人感慨萬千：今天的世界秩序比500年前的東亞儒家秩序更文明、更公正嗎？這不是單線的進步史觀所能回答的。自由化浪潮的非預期結果是對“自由世界秩序”的衝擊，這是道家“反者道之動”循環式世界觀纔能解釋的。這也啟示我們，需要更復雜、更謙卑地面對我們尚不能很好地理解的世界政治結構與世界政治變遷。

楊光斌

2020年2月16日