《21世紀中國高校法學繫列教材：民法實訓教程》定位於幫助學生更好地理解教材中的知識點與司法實踐的結合。《21世紀中國高校法學繫列教材：民法實訓教程》通過選擇、摘編具有典型性和一定審判水平的人民法院公報案例和審判案例，能使學生學習和了解不同司法角色（原告律師、被告律師、法官）的法律思維與方法，並學到相應的法律知識。《21世紀中國高校法學繫列教材：民法實訓教程》每個案例由“摘編後的判決書”、“學習指導”和“問題與思考”三部分組成；每章後附一定數量的司法考試案例真題作為本章測試。

房紹坤，遼寧康平人，漢族，1985年畢業於遼寧大學法律繫，獲法學學士學位；1987年畢業於北京大學法律繫，獲法學碩士學位；1987年起在煙臺大學法律繫（現法學院）任教；2003年畢業於中國人民大學法學院，獲法學博士學位。1991年任講師，1993年破格晉升副教授，1995年破格晉升教授。歷任煙臺大學法律繫行政秘書、教學秘書、教研室主任、繫主助理、副繫主任、法學院院長、煙副校長等職，現任煙臺大學校長、省級重點學科（民商法學科）學術帶頭人；教育部高等學校法學學科教學指導委員會委員；先後獲得全國優秀教師、山東省十佳理論工作者、全國首屆高校百名國家級教學名師、山東省十大優秀中青年法學家、山東省有突出貢獻的中青年專家等榮譽稱號，2006年入選全國新世紀百千萬人纔工程國家級人選；發表學術論文100餘篇，出版各類學術著作、教材60餘部，承擔及參加國家級、省部級等課題10餘項，獲省級科研成果和教學成果獎13項。

第一部分 人格權糾紛
1.生命權糾紛
2.健康權糾紛
3.身體權糾紛
4.姓名權糾紛
5.肖像權糾紛
6.名譽權糾紛
7.榮譽權糾紛
8.隱私權糾紛
9.人身自由權糾紛
10.一般人格權糾紛

第二部分 合同糾紛、無因管理糾紛、不當得利糾紛
11.債權人代位權糾紛
12.債權人撤銷權糾紛
13.債權轉讓合同糾紛
14.買賣合同糾紛
15.贈與合同糾紛
16.借款合同糾紛
17.租賃合同糾紛
18.融資租賃合同糾紛
19.承攬合同糾紛
20.建設工程合同糾紛
21.運輸合同糾紛
22.保管合同糾紛
23.倉儲合同糾紛
24.委托合同糾紛
25.行紀合同糾紛
26.居間合同糾紛
27.房地產開發經營合同糾紛
28.懸賞廣告糾紛
29.信用卡糾紛
30.彩票、獎券糾紛
31.無因管理糾紛
32.不當得利糾紛

第三部分 侵權責任糾紛
33.監護人責任糾紛
34.勞務派遣工作人員侵權責任糾紛
35.提供勞務者受害責任糾紛
36.網絡侵權責任糾紛
37.違反安全保障義務責任糾紛
38.教育機構責任糾紛
39.產品責任糾紛
40.機動車交通事故責任糾紛
41.醫療損害責任糾紛
42.醫療產品責任糾紛
43.環境污染責任糾紛
44.高度危險責任糾紛
45.觸電人身損害責任糾紛
46.飼養動物損害責任糾紛
47.物件損害責任糾紛
48.義務幫工人受害責任糾紛
49.見義勇為人受害責任糾紛
50.緊急避險損害責任糾紛

第四部分 物權糾紛
51.虛假登記損害責任糾紛
52.所有權確認糾紛
53.返還原物糾紛
54.排除妨害糾紛
55.消除危險糾紛
56.恢復原狀糾紛
57.財產損害賠償糾紛
58.侵害集體經濟組織成員權益糾紛
59.建築物區分所有權糾紛
60.遺失物返還糾紛
61.埋藏物返還糾紛
62.相鄰關繫糾紛
63.共有物分割糾紛
64.共有人優先購買權糾紛
65.海域使用權糾紛
66.養殖權糾紛
67.采礦權糾紛
68.土地承包經營權糾紛
69.建設用地使用權糾紛
70.宅基地使用權糾紛
71.地役權糾紛
72.建築物和其他土地附著物抵押權糾紛
73.在建建築物抵押權糾紛
74.最高額抵押權糾紛
75.動產質權糾紛
76.轉質權糾紛
77.應收賬款質權糾紛
78.留置權糾紛
79.占有物返還糾紛
80.占有物損害賠償糾紛

第五部分 婚姻家庭糾紛
81.婚約財產糾紛
82.離婚糾紛
83.離婚後財產糾紛
84.離婚後損害責任糾紛
85.婚姻無效糾紛
86.撤銷婚姻糾紛
87.夫妻財產約定糾紛
88.同居關繫糾紛
89.撫養糾紛
90.扶養糾紛
91.贍養糾紛
92.收養關繫糾紛
93.監護權糾紛
94.探望權糾紛
95.分家析產糾紛

第六部分 繼承糾紛
96.法定繼承糾紛
97.遺囑繼承糾紛
98.被繼承人債務清償糾紛
99.遺贈糾紛
100.遺贈扶養協議糾紛
……

焦點
本案爭議的焦點在於:自助旅遊中的組織者或者發起人、旅遊景點的上級主管部門以及當 地人民政府，對遊客在旅遊過程中所受到的傷亡損失是否承擔責任的問題。
評注與問題
1.侵害生命權民事責任的構成要件
（1）有侵害生命權的過錯行為。侵害生命權的行為，都是行為人基於自己的過錯而產生 的，主觀上包括故意和過失兩種狀態。就行為表現形式而言，通常表現是作為的形式。至於以 不作為侵害生命權，則需要行為人對於受害人有特定的救助義務，這種作為的義務可以來自於 法律規定，也可以來自於合同約定，還可以來自於行為人先前的高風險行為。 （2）有造成死亡的法律後果。從民法角度，侵害生命權必須有死亡後果的發生，如果僅僅 有生命喪失的危險，或者僅僅造成健康受損，都不能構成生命權侵權。生命權侵權發生後，除了死亡這一嚴重損害，還有醫療費、誤工費、交通費、護理費等財產損失，以及死者近親屬的 精神損害。生命權損害既有直接受害人即死者本人，也有間接受害人即死者的近親屬。 （3）行為人的過錯行為與受害人的死亡事實有因果關繫。以作為的行為侵害生命權比較容 易認定，以不作為行為侵害生命權，其行為與結果的因果關繫則比較復雜。如果行為人實際履 行了作為的義務，仍不能避免受害人的死亡，則不能認定行為人的不作為與受害人的死亡有因 果關繫。 根據以上條件，試分析本案中數被告是否應承擔侵害生命權的民事責任。
2.戶外活動發起人對其他參與者是否具有安全保障義務
原告認為，譚超作為一位經常組織戶外運動的組織者，應當對本次活動的危險性具有前瞻 意識，尤其應當意識到雨天在山洪易發地帶組織旅遊活動的危險性，同時應當就各類突發危險 采取充分的安全保障措施，然而譚超卻違反此義務造成損害。原告所主張的譚超應負有的義務在理論上被認為是一種安全保障義務。 所謂安全保障義務，就是行為人依照法律、合同或者其先前危險行為而對特定人負有的保障其人身和財產安全的義務。安全保障義務的來源主要包括法律規定、合同義務、附隨義務以及行為人的先前危險行為。違反安全保障義務的侵權行為，就是依照法律規定對他人負有安全保障義務的人，沒有盡到此種義務，因而造成了他人人身或者財產權益損害，應當承擔損害賠 償責任的行為。確定此類侵權行為的構成，其一是確定行為人對受害人是否負有必要的保障義務，其二是行為人是否違反了此種安全保障義務。在現實生活中，戶外活動的組織者與參與者的關繫被俗稱為頭驢和驢友的關繫。頭驢對於驢友是否有安全保障義務，理論上是有爭議的。 一般認為，驢友相約參加戶外自助探險活動，如果法院判決頭驢要為由此產生的惡果“埋單”， 這樣的判決可能會束縛人與人之間的正常交往，造成負面的社會影響。 事實上，作為頭驢，並非網上發帖發起活動這麼簡單，而是約定俗成有諸多權利與義務，如制作行程規劃、安排活動細節、控制人數和篩選人員、要求驢友聽從自己指揮、預收活動經 費、要求參與者準備必要裝備，等等。本案中，自助遊的發起者譚超，通過網上發帖發布戶外活動的消息，參與者自願參與戶外活動。其本人在活動中沒有營利行為，在網上發帖的行為， 隻能證明其是行為的發起人，不能證明其與參與者有明顯的組織領導關繫，驢友和他應當是平等的、自願的、互助的關繫，其頭驢的身份並不明顯，他本人不具有更多的注意義務和安全保障義務。
3.遇難者是否應自擔風險
目前國內外戶外運動圈子內部達成的慣例是:所有活動自由結合、自願參加、風險自擔、 責任自負，發起者不會對任何個人承擔法律責任。也就是說，在自願進行戶外探險活動的時 候，參加者都承認並遵守“自擔風險”的原則。這裡的“自擔風險”是民法上的一項重要原 則，是指“原告自願承擔一項異常危險活動造成損害風險的，不得就該損害獲得賠償”。