新舊封面隨機發貨

適合讀者：學者、政治家、政府官員、企業管理者、傳媒工作者、學生以及關心政治的各界人士。每個人的命運都掌握在他人手裡，每個人都欠著別人的幸福和自由。

新舊封面隨機發貨

• 

導言：如果不能改變世界就改變世界觀
1.政治的發生
1.1 理論假設的政治初始狀態
1.2 比較真實的初始政治問題
2.城邦，民眾和廣場
2.1 “常常聽到人們在爭論城邦的性質”
2.2 “我們的制度是別人的模範”
2.3 有廣場就有地方說話
2.4 修辭術與辯證法之爭
2.5 城邦政治沒有理論但留下理論問題
3.最好的國家
3.1 政治正當性問題的提出
3.2 理想離現實有多遠？
4.從世界問題開始的天下政治
4.1 當政治問題從世界開始
4.2 天下作為飽滿的世界概念
4.3 天下的網絡繫統及其“無外原則”
4.4 天命民心
4.5 治亂興亡的制度問題
4.6 德策略與和策略
4.7 天下思維的方法論
5.治與亂
5.1 好制度與壞人性
5.2 政治的倫理學轉向
5.3 無為之治的自然主義
5.4 法治與制度的可信性
5.5 反政治的政治
6.硬道理和軟道理
6.1 強者是光榮的
6.2 精神政治的四大發明
6.3 狐狸和獅子
7.一切事物都有政治邊界
7.1 制造個人
7.2 權利為本顛覆了什麼？
7.3 被自由誤導的自由
7.4 革命的浪漫想像
7.5 民主如何正當
7.6 扁平化的正義
7.7 國家、國際和世界：三種政治
8.全球性到世界性
8.1 人權與人的概念
8.2 文化衝突與對話的期望值
8.3 世界之治

1.政治的發生
1.1 理論假設的政治初始狀態
無人知道政治初始狀態是什麼樣的，當然有許多基於人類學一社會學或者歷史學理由的猜測，但哲學家們寧願給出政治初始狀態的理論假設。初始狀態的假設是純屬理論虛構的一個實驗狀態，它不僅是解釋政治如何發生的一種模擬，更重要的是給定了關於一切政治問題的一個條件清楚的理論環境。歷史上“真實的”（其實不太真實）初始狀態雖然重要，但任何一種真實的初始狀態都是特殊的和偶然的歷史語境，它所蘊含的政治問題未必能夠覆蓋所有可能出現的政治問題，因此需要在理論上創造一種能夠覆蓋所有政治問題的虛構語境。這也是為什麼人們不滿足於關於一個事情的歷史敘事而需要創造理論的原因。
初始狀態雖是理論虛構，但它對於說明真實生活必須是有效的，其有效性至少意味著：（1）在虛構的初始狀態下開展的初始遊戲與真實生活遊戲之間必須是可通達的或可過渡的，或者說是足夠相似的，大致能夠反映真實生活的思維方式和策略選擇模式。（2）作為思想實驗的初始遊戲所發現的普遍原理能夠表達比真實情況更正確的博弈選擇。這是因為，真實博弈有特殊語境和許多偶然因素，也就可能使人們做出衝動的錯誤選擇。不過，追求“比真實更正確”的純粹理論理想多少有些荒謬：理論或許更正確，但人們實際追求的未必是正確的事情，對於具體的生活，並沒有充分理由能夠證明“正確的”就是“更好的”，錯誤的行為往往創造了豐富多彩的生活和歷史，許多人甚至寧願要“錯誤的”生活。這就像真實世界中並沒有嚴格的直線，人們也未必就認為嚴格的直線比不太直的線更好，但無論如何，理論上的直線對真實的不太直的直線仍然具有說明力，同樣，作為理論實驗的遊戲就是試圖發現比真實更正確的選擇，以便更深刻地普遍理解生活。（3）初始遊戲必須包含生活的最壞可能性。很顯然，如果一種理論能夠解決最壞可能性中的問題，就必定能夠解決任何可能性中的問題。真實的初始狀態所以不是最優的理論分析對像，也是因為真實狀態可能不夠極端，沒有達到生活最差狀態的極限，因此沒有充分的說明力。
於是我們假定：（1）初始遊戲是一個尚未存在共同承認的遊戲規則的特殊遊戲，即一個無法度或無政府狀態的遊戲。初始遊戲是在無限制的策略選擇中進行的，沒有什麼是非法的或不允許的，人們將在充分的自由選擇中形成共同認可的遊戲規則。（2）既然每個博弈方都享有最大化的自由選擇，就必定暴露出“前道德的”真面目，在充分自由的條件下去做他最想做的事情，此時，任何一個人的唯一限制就是他人的選擇，任何人的選擇不得不受到他人選擇的制約。這是分析人與他人之間關繫最徹底的理論環境，所有的規則和制度都將在人與他人的互相制約關繫中產生。（3）初始遊戲必定是一個生存博弈，其核心問題是如何由衝突形成合作，這也是政治哲學的總問題。在生存博弈中，人們有可能選擇道德行為，但我們不能預設人們的道德覺悟，道德行為必須同時踫巧是具有生存優勢的行為，否則是可疑的。賓默爾就曾經嘲笑哲學家太喜歡幻想對生活問題的道德解決，並且還把道德想像成康德式的理性先驗絕對命令，可是道德遊戲終究必須同時是生存遊戲，否則根本行不通。如果道德原則在生存博弈中是沒有效率的，那麼就是壞的原則。（4）每個博弈者都是“政治人”。流行的假設是“經濟人”，即始終以理性計算去使自己利益最大化並且風險最小化的人。經濟人假設對於分析狹義的利益（特別是物質利益）是比較合適的，但對於性質復雜的利益就未必能夠以經濟方式去計算，強為之則難免削足適履了，而且經濟學所定義的理性也不足以表達人們在思考政治問題時所需要的理性。岡此我們有理由改用政治人的假設。政治人除了考慮經濟利益，還考慮權力，不僅考慮制度權力，而且還考慮精神權力，總之，政治人追求能夠使自己處於優勢地位的一切因素。這樣纔能解釋為什麼人們有時會為了精神權力而放棄某些經濟利益甚至甘冒奇險。當把精神需要計算在內就會發現，某些對於經濟人而言是非理性的行為，對於政治人來說卻仍然是理性選擇。隻有把物質利益和精神需要都考慮在內纔能夠解釋政治問題，所以我們選擇政治人作為博弈者。
哲學家們給出過多種初始狀態的設想，霍布斯的“自然狀態”可能是最知名的初始狀態。比霍布斯更古老的荀子假設有著與之相似但別有深意的設想。《禮記·禮運》則相信早期社會是充分合作的“大同”社會，後來纔變成私心壓倒公心的“小康”社會。馬克思主義的想像與《禮記》有某些相似，也相信在產生私心和衝突之前有過原始共產主義。盧梭的自然狀態版本也很有名，他相信自然狀態中人們雖有自然的不平等（體力和智力），但遠不足以導致霍布斯想像的普遍的殘酷衝突，因為那時還沒有什麼值得拼命爭奪的東西，直到後來出現“萬惡的私產”纔使人激動到不要臉而去搶、去盜。比較晚近的初始狀態構想有羅爾斯的“無知之幕”遊戲和艾克斯羅德的循環賽遊戲，都是博弈論條件的實驗狀態。如此等等。這些想像都很有趣，當然都是理論構思，並非歷史上真實的初始狀態。這些構想各有所長，也各有所短，其中特別有價值的是霍布斯、荀子、羅爾斯和艾克斯羅德的方案，它們都比較接近初始遊戲的有效性條件。
霍布斯對初始狀態的構思十分簡潔有力：在形成有制度的社會之前的“自然狀態”中，每個人都是孤獨的原子式個人，人人都貪生怕死、趨利避害、自私自利、漠視他人、見利忘義（準確地說，那時還沒有義）而且不信任任何人，這一切特征都來自人天生的自我保全欲望這一最基本的自然事實。於是，每個人都是每個人的敵人，人們之間發生著每個人對每個人的戰爭。霍布斯知道這種人人互相為戰的狀態從來沒有存在過，但是這種最壞狀態確實反映在真實生活中，他舉例說，人人互相猜忌、鉤心鬥角，人們外出旅行要帶武器並且設法結伴而行，在家鎖門，甚至箱子也要鎖上，這些已經清楚地說明了人們對自己的同胞、子女和僕人是什麼樣的看法；至於發展軍備，在邊境上築碉堡、架槍炮就更說明了人們對人類的看法。當人們無法忍受自然狀態而訂立社會契約，就建立了國家和政治秩序以保證人們的安全和合作。霍布斯的自然狀態幾乎滿足了初始狀態所必需的各種理論有效條件，唯一的缺點是其孤獨個人的假設（這是西方現代理論的通病）。原子式個人的唯一作用是使人的問題簡單化，好像把人變得更容易理解和計算，但卻歪曲了人性事實，削減了人類情感的許多內容，這種簡單化其實是單調化，因此無法解釋比較復雜的政治問題。
荀子假設與霍布斯假設有些相似，但涉及更深刻的問題。荀子從經濟學角度分析了初始狀態以及建立政治制度的必要性：“人生而有欲，欲而不得，則不能無求。求而無度量分界，則不能不爭；爭則亂，亂則窮。先王惡其亂也，故制禮義以分之，以養人之欲，給人之求。使欲必不窮於物，物必不屈於欲。兩者相持而長，是禮之所起也。”荀子這一經典分析基於自然爭亂假定，每個人追求利益的最大化而導致無限爭奪的亂世，所以政治問題就是如何去亂，現代的說法就是如何使衝突變成合作，而社會合作最重要的條件就是政治制度。制度（禮）的本質就是“分”，即利益和權力的分配。但是，初始狀態的荀子版與霍布斯版有一個重要區別，霍布斯的自然狀態是“每個人反對每個人”的戰爭，整個生活全是衝突，人們忍受不了衝突而後尋求合作；荀子則相信，合作並非是在衝突之後纔出現的人際關繫，而是與衝突同時並存甚至先於衝突的人際關繫，尤其是，合作正是導致衝突的一個原因。
荀子更深刻地看到人類生存的兩面性和悖論性：衝突會走向合作，可是合作也會導致衝突。苟子指出，人的能力如此弱小，甚至不及牛馬，因此必定存在著某種在先的合作，所謂“人生不能無群”。人不可能僅僅作為個體而生存，而必須是群體存在，否則無人能夠生存，這是一個中國式的存在論原則：共存是任一存在的條件。因此，人際衝突往往並非源於獨立個人之間的矛盾，反而是源於群體內部關繫所導致的矛盾。情況大概是這樣的：人們首先合作成為群體，而人人都要求自己利益的最大化，人們雖然以合作方式創造了財富，而每個人都想多得多占，為了多占別人的便宜就必須把他人的利益最小化，因此，正是合作之後如何分利的問題纔導致了衝突。所以荀子指出，從自然條件上看，人類所能夠獲得的利益永遠不夠滿足每個人的欲望，人們就必定衝突，“物不能澹則必爭”；而從社會條件上看，在有限的利益上沒有形成人們普遍同意的合理分配，人們就要衝突，“群而無分則爭”。自然局限無法超越，於是，唯一可能的解決辦法就是建立合理分配利益的政治制度。荀子基於社會矛盾的初始狀態假設比霍布斯基於個人矛盾的初始狀態假設更全面更深刻地揭示了人類衝突的理由。
荀子把共存看做是任何一個人的存在條件，合作先於衝突，並且，分利不均導致衝突，這是極其深刻的見識。

世界首先是個壞世界，而人們幻想好世界。人們通過政治去研究壞世界，而通過道德去想像好世界。古代人看重理想，所以把政治學看做是倫理學的一部分，現代人認清現實，因此政治哲學成為了第一哲學。
每個人都不同程度地生活在痛苦之中，除非靈魂深處鬧革命痛改了自己的世界觀。除了無法超越的局限性以及與運氣有關的不幸，人類的痛苦主要來自錯誤的政治。政治決定人的命運，或者說，政治就是命運。
如果一個世界足夠好以至於人人都能夠滿意，那麼幾乎所有的哲學問題就都不存在了。好世界沒有什麼需要想的。隻要具備人人自私和資源稀缺這樣兩個條件，世界就是個壞的世界。很不幸，人類世界所具備的缺點遠不止這兩點。人性自私和資源稀缺這兩個條件對於包括哲學在內的各種人文社會科學都是必要的，這兩者導致了人類生活所有值得思考和言說的悲歡故事和成敗歷史。好世界不僅沒有問題可想，甚至無話可說。假如存在極樂世界，那一定沒有歷史，一定非常無聊。人類一直在追求“樣樣都好”和“天天都好”的極樂世界，可這是個悖淪性的追求：“樣樣都好”的世界裡無所謂價值，而價值的消欠導致生活意義的消失；“天天都好”的世界不發生故事，即使長生不老，一生也隻等於一瞬。真實世界雖然不好，卻充滿意義。