《監察制度改革與監察調查權的界限》總結了監察制度改革的經驗，梳理了監察法制定過程中的熱點、焦點、難點問題與爭鋒性的觀點，界定了監察機關專司反腐職權的性質，探討了監察機關調查權控制機制，架構了監察留置的基本程式，構建了監察制度與司法制度的程序銜接機制。

郭華，中央財經大學法學院教授，博士生導師，訴訟法學和金融學博士後合作導師，法學院學術委員會、學位委員會委員，中國政法大學法學博士，中國社會科學院法學所博士後。兼任北京金融風險管理研究院副院長，中國行為法學會司法行為研究會副秘書長，北京市司法局法律顧問，司法部高級職稱評定委員會委員。發表文章一百四十餘篇，出版個人專著十部，主持教育部、最高人民法院、最高人民檢察院、司法部等課題二十多項。

導論

第一章 監察制度改革背景與試點評判
第一節 監察制度改革的背景、脈絡
第二節 監察制度改革的意義
第三節 監察制度試點的考察與評述
第四節 監察制度改革與試點的評價

第二章 監察制度的變遷與體制改革
第一節 我國紀檢監察體制變遷歷史
第二節 檢察機關反腐機構的歷史發展
第三節 監察委員會作為國家機構的性質

第三章 監察制度改革與監察法爭議述評
第一節 監察制度改革試點中的理論爭議梳理
第二節 有關憲法修改與《監察法》關繫的討論
第三節 《監察法（草案）》征求意見的討論與主要觀點
第四節 監察委員會的監督問題

第四章 我國香港地區廉政公署考察與監察制度改革
第一節 香港廉政公署的成立背景與職權設置
第二節 廉政公署貪污賄賂案件調查機制
第三節 廉政公署調查權監督機制
第四節 廉政公署制度的評價與借鋻

第五章 監察調查權的界限與程序控制
第一節 監察委員會調查權性質或者屬性的爭議
第二節 監察委員會調查權限的探討與論證
第三節 監察機關調查權與檢察機關偵查權、紀委監督執紀審查權
第四節 監察委員會調查權的程序控制

第六章 監察留置制度考察與程序架構
第一節 留置措施的溯源與嬗變
第二節 留置作為監察調查措施的立法爭議及基本內容
第三節 留置措施的程序控制

第七章 監察制度與司法制度的程序銜接
第一節 《監察法》與《刑事訴訟法》的銜接
第二節 監察機關與其他機關在辦案上的銜接
第三節 完善監察機關與司法機關、執法部門的銜接機制的建議
第四節 律師應否介入監察機關的調查程序
結語

參考文獻
後記

《監察制度改革與監察調查權的界限》：
1.有關監察制度改革文件的問題。
中央的《試點方案》和全國人大的《試點決定》作為國家監察體制試點改革的綱領性文件的內在邏輯統一、目標指向明確，但因試點改革的緊迫性和先試性，文件與法律的銜接還存在改進的空間。一是在試點文件與《行政監察法》的銜接上尚不清晰。在《行政監察法》沒有修改或者廢止之前，通過一個決定便停止行政監察部門的既有工作，這種機制和機能的調整，更是值得我們高度重視並持續深入研究的問題。②有學者指出，《行政監察法》規定了“五項”監察職責，而試點文件規定的是“三大”監察職責。從職責數量上看有所減少，但從監察職責內容來看，又有新的內容的增加。試點文件賦予了一些新的職權措施與《行政監察法》規定的原有權限和手段未作承接或修正承接，以至於監察職權手段有調有漏。③《決定》與強化監察委員會的監察職能改革方向不相吻合，存在回避中國腐敗治理的“一把手腐敗”等首要難點與重大問題的嫌疑。①二是在授權規範與試點改革的關繫上需要探索。監察制度改革試點的授權規範是授權改革規範還是授權立法規範？有學者認為，如果是授權改革，將北京市、山西省和浙江省作為“試驗田”，中央對試點改革既要注重“收成”，也要關心“過程”，不宜僅僅集聚在試點的效果上。如繫授權立法規範，也就意味著設定一個“特別區”，試點地區需要高度“自治”，對試點改革隻問“收成”不問“過程”，僅僅以試點的結果作為判斷依據仍需探討。從試點文件的性質上來看，可以理解為授權改革規範，但監察體制改革授權立法卻有“二次”授權或者轉授權的嫌疑，致使試點改革的合法性存在疑問。因為任何授權均得有期限要求，超出期限的授權合法性存疑；對監察體制試點改革而言，屬於當前重大政治體制改革內容，應當有明確的時限要求，建議最遲不得超過2020年。②兩個試點文件存在重實體內容、輕程序規定的傾向，集中表現為對試點改革的階段安排上的指導較少，而賦予監察實體性權力的內容相對厚實，有關監察權的程序規定相對薄弱。國家監察體制改革事關全局，監察監督將助推黨內監督、人大監督、民主監督、行政監督、司法監督、審計監督，社會監督、輿論監督制度建設，需要形成科學有效的權力運行制約和監督體繫。試點的生動實踐卻為豐富、完善監察制度提供了一定的經驗，這是毋庸置疑的。
2.紀委監察委工作性質的混同。
紀委和監察委員會內部的辦案機構不是按照案件類型，即未按照違紀、違法與犯罪進行劃分，而是按照工作內容分為執紀監督室和執紀審查室。執紀審查部門同時對違紀案件和違法、犯罪案件進行調查，執紀審查和執法調查無法有效區分，極易造成工作與職能上的混同。監察委員會雖然與紀委合署辦公，由於機構性質不同，行使的權力性質也存在差異，如果在辦案過程中不加區分地混用，導致紀律審查與違法犯罪調查在性質上的模糊不清，甚至會直接影響調查措施的使用、證據收集固定的標準以及被調查人權利保障等內容。從目前查處的腐敗案件來看，均采取涉嫌嚴重違紀違法接受“審查和調查”。有學者認為，在這種體制下，本來應是紀委和監察委合署辦公，實際上變成了紀委和監察委高度合一，如何在發揮其整合力量全覆蓋反腐敗之優點的同時，避免或者減少“黨政合一”可能引發的弊端，當是需要高度重視的重大課題。
……