有機體是不是處於一種順應（adjusted）的狀態呢？最近，從一些心理學家和精神分析學家（psychoanalyst）口中，我們經常聽到“順應”（adjust-ments）這個詞，並知道了個體必須不斷地順應。有時，你會對這些著名學者的意思感到疑惑。行為主義者認為，僅僅順應的人是一個死人--一個對任何刺激都沒有反應的人。事實表明，個體對刺激A作出反應（習得的或非習得的反應，或是兩者的結合），以這樣一種方式（即他接著必須對刺激B作出反應）來改變他的環境，於是就會出現兩種情況：刺激B實際上去除了刺激A;或者，由於對刺激B的反應，他可能這樣來改變他的環境，即他忽略刺激A的範圍。在第一種情形裡，A被消除了；在第二種情形裡，A在新的環境中停止了對機體的有效刺激。這是不是聽起來很復雜？讓我們舉個例子，饑餓者首先出現的是胃的痙攣（刺激A），個體開始活動，他進入一個食物充足的環境--換言之，他進入了餐室開始喫東西（刺激B）。饑餓者的痙攣（刺激A）立刻停止。你將看到，這就意味著“順應”作用。事實上，他不再遭受饑餓的刺激，但在喫飽了以後，另外的刺激（非食物的刺激）立刻發生影響，引起了其他的反應--這證明了我的論點，即有機體不會也不可能被順應，這是毋庸置疑的。
讓我舉例說明另一個事實--個體對刺激A作出反應會引起環境的改變，這時刺激A不再發生作用。個體X躺在床上準備睡覺，街上的弧光燈通過一個遮光物的縫隙照進來。他扭動了一下，光線仍然照在他的眼睛上，他繼續扭動，光線仍照在他的眼睛上，這時他會把頭縮進被子裡面，但熱很快又使他鑽出被子，光線仍照著他，於是他起身，做了一件明智的事--在遮光物的縫隙處釘上一張厚紙。這一對刺激A作出的反應使他進入了一個新的環境，在這一環境中不再把A作為一個刺激。因此，前面的兩種情形經分析不是完全不同的。個體擺脫了刺激！但他擺脫的僅僅是其中一個刺激！另外一些刺激仍會有效地作用於他。心理學家所謂的“順應不良”（malad-justment）通常是指兩種對立傾向的刺激抑制了有機體擺脫促成刺激的範圍。盡管這樣，“順應”這一術語仍是合適的，我們可以用它來說明我們的意思：個體通過他的活動使一個刺激平息或擺脫它的範圍。我們解釋“順應”的用意在於有些事情與我們有關學習的試驗結果是相類似的--動物獲取食物、性、水或者擺脫一個產生消極反應的刺激等等。
……
