目 錄
上 篇 刑法總論
章 組織男性從事同性性交易行為之定性研究 3
第二章 正當防衛成立條件之研究 13
第三章 妻子自殺不救助行為之定性研究 28
第四章 持刀追砍致人溺水死亡行為之定性研究 45
第五章 患者明知他人沒有醫生執業資格而求醫行為之定性研究 55
第六章 吸毒影響責任能力而實施殺人行為之定性研究 64
第七章 不以騙取稅款為目的的虛開發票行為之定性研究 75
第八章 數額認識錯誤的盜竊行為之定性研究 95
第九章 肇事交通工具單位主管人員管理不善行為之定性研究 106
第十章 誤認尸塊為毒品予以運輸行為之定性研究 118
第十一章 基於索債目的幫助他人綁架行為之定性研究 129
第十二章 內外勾結竊取銀行現金行為之定性研究 143
第十三章 冒充刑警騙取財物行為之定性研究 154
第十四章 婚戀糾紛引發的殺人行為之死刑適用研究 164
第十五章 形跡可疑經盤問交代罪行構成自首之認定 182
下 篇 刑法各論
章 交通肇事轉化為故意殺人罪之定性研究 191
第二章 合法貸款後采用欺詐手段拒不還貸行為之定性研究 202
第三章 《刑法》第225條非法經營罪的兜底條款之適用研究 211
第四章 殺害被綁架人行為之定性研究 219
第五章 故意殺人後取財行為之定性研究 234
第六章 拘禁他人並向其勒索財物行為之定性研究 240
第七章 撿拾存折後猜配密碼冒名取款行為之定性研究 247
第八章 利用櫃員機故障惡意取款行為之定性研究 259
第九章 竊取被司法機關扣押的本人財物行為之定性研究 280
第十章 犯罪的掩蓋行為與掩護行為之定性研究 292
第十一章 故意毀壞財物行為之定性研究 301
第十二章 網絡傳播淫穢物品行為之定性研究 313
第十三章 辯護人妨害作證罪之引誘行為之定性研究 334
第十四章 利用企業改制侵吞公共財物行為之定性研究 344
第十五章 以與請托人合辦公司獲取利潤名義收受賄賂行為之定性研究 363
後 記 373

案例指導制度:以法律規則形成機制為線索的考察（代序）|
作為我國法治建設的重要內容之一，2010年案例指導制度正式啟動。2010年在我國法治史上是一個具有標志意義的年份，法律體繫宣告建成和案例指導制度宣布啟動，這意味著我國法律規則體繫的發展與完善。因此，隻有從法律規則體繫這一視角切入，並以我國古代法律樣式和英美法繫的判例法與大陸法繫的判例制度為背景，纔能深刻地揭示案例指導制度之於我國法治建設的重大意義。2010年，人民法院和人民檢察院（以下簡稱兩高）分別頒布了《關於案例指導工作的規定》（以下簡稱《規定》）。兩高的《規定》所確立的案例指導制度，是指由兩高確定並統一發布對全國審判、檢察工作具有指導作用的指導性案例的制度。根據人民法院《規定》第2條的規定，指導性案例是指裁判已經發生法律效力，並符合以下條件的案例:（1）社會廣泛關注的;（2）法律規定比較原則的;（3）具有典型性的;（4）疑難復雜或者新類型的;（5）其他具有指導作用的案例。根據人民檢察院《規定》第3條的規定，指導性案例是指檢察機關在履行法律監督職責過程中辦理的具有普遍指導意義的案例，主要包括:（1）職務犯罪立案與不立案案件;（2）批準（決定）逮捕與不批準（決定）逮捕、起訴與不起訴案件;（3）刑事、民事、行政抗訴案件;（4）國家賠償案件;（5）涉檢申訴案件;（6）其他新型、疑難和具有典型意義的案件。由此可見，兩高的《規定》都強調指導性案例是對審判、檢察工作具有指導性意義的案例，從而把它與不具有指導意義的案例加以區分。我認為，這裡所謂指導性案例，就是一種具有判例性質的案例。實際上，判例是一個約定俗成的兩大法繫通用的稱謂，沒有必要刻意地采用“指導案例”這樣一個具有中國特色的措辭。因此，案例指導制度就是我國的判例制度，隻不過具有中國的獨特性而已。隨著指導性案例的頒布，一種司法規則形成的機制得以產生，並將對我國法制規則體繫的發展與完善產生重大而深刻的影響。我國法律規則體繫其實可以分為三部分:一是立法機關創制的法律，這是狹義上的法律;二是行政機關創制的行政法規，這是中義上的法律;三是司法機關創制的司法規則，以前是司法解釋，現在又增加了一種，即指導性案例中的裁判規則，這是廣義上的法律。司法機關的司法活動不僅僅是一個適用法律的過程，法律、行政法規和司法規則，也共同構成我國法律規則體繫。法律樣性，可以說是中華法繫的傳統之一。近代法學家瀋家本在為清代著名律學家薛允升著《讀例存疑》所作之序中指出:商鞅改裡悝之法為律，於是有律之名。自漢以來，律之外有令，有駁議，有故事，有科，有格，有式。隋則律、令、格、式並行。宋則律之外，敕、令、格、式四者皆備，而律所不備，一斷以敕，初無所謂例也。晉於魏《刑名律》中分為《法例律》，亦但為律之篇目，而非於律之外別之為例……明初有律，有令，而律之未賅者，始有條例之名。弘治三年定《問刑條例》，嘉靖時重定為三百八十條，至萬歷時，復加裁定，為三百八十二條。國朝（指清代?D?D?D引者注）因之，隨時增修。同治九年修訂之本，凡條例一千八百九十二條，視萬歷時增至數倍，可謂繁矣。其中或律重例輕，或律輕例重，大旨在於祛惡俗，挽頹風，即一事一人，以昭懲創，故改重者為多;其改從輕者，又所以明區別而示矜恤，意至善也。第其始病律之疏也而增一例，繼則病例之仍疏也而又增一例，因例生例，孳乳無窮，例固密矣。究之世情萬變，非例所可賅。往往因一事而定一例，不能概之事事。因一人而定一例，不能概之人人。且此例改而彼例亦因之以改，輕重既未得其平。此例改而彼例不改，輕重尤虞其偏倚。既有例即不用律，而例所未及，則同一事而仍不能不用律。蓋例太密則轉疏，而疑義亦比比皆是矣。①
瀋家本的上述論斷，為我們勾勒了我國古代法律規則體繫形成與變動的一條基本線索。中國古代除基本的法律形式?D?D?D律，也就是刑律以外，還存在補充性的法律形式?D?D?D敕、令、格、式等。尤其是從明代開始，例成為律的輔助性法律形式。瀋家本對律例關繫作了生動說明，並對例可能帶來的對律的衝擊作了深刻的闡述。在以上各種法律形式中，例是值得我們重視的。在對例的研究中，除關注律例關繫以外，其實更應當關注的是例與判例的關繫。如果轉換成現代話語，這個問題應該表述為:例到底是屬於成文法的範疇，還是屬於判例的範疇?對此，在我國法學界存在爭議。我國學者武樹臣提出了法律樣式的概念，並認為中國古代的法律樣式是“混合法”，即成文法與判例存在循環互補性。武樹臣教授在論及中國古代的判例時指出:歷代的決事比、故事、法例、斷例、例等，都標志著“判例法”一脈相傳、經久不衰的獨特地位。判例經朝廷核準後成為與成文法典並行的法律淵源。有價值的判例則被抽像成為成文法條並被成文法典所吸收。成文法典本身的缺欠（不可能包攬無餘，也不可能隨時變更）使判例制度得以存在和發