樊登讀書2018年度好書之一《好奇心》作者又一力作

既然避免不了分歧，不如學會善用分歧，將模糊的概念變成可操作的想法，將盲點變成突破口，將猜忌變成共情，以一種能帶來進步的方式去表達分歧，解決分歧。
我們生活在一個高度互聯、民主的世界裡，每個人都希望被傾聽，分歧和衝突比以往任何時候都多，但鮮有人為此做好準備。我們要麼開始爭論，要麼開始避免爭論——結果可能更糟。
本書作者從審訊人員、人質談判代表、成癮治療師、外交官、離婚調解員、關繫學家等世界級專家那裡學到了令人難以置信的見解，並總結了一繫列原則，以實現更好、更有效的爭論。
·與對方建立聯繫；
·松開繩子，不去試圖控制對方的想法；
·在考慮自己“面子”的同時，給對方“面子”；
·不要忽略分歧背後的文化盲點；
·打開好奇心，在爭論中放棄輸贏；
·讓錯誤發揮力量；
·讓爭論少一些機械性，多一些人情味；
·既要自我表達，又要達成共識；
·處理好爭論中的情緒問題；
·真誠以待，方能化干戈為玉帛。

總之，無論是在工作中、家庭中，還是公共場合中，應對分歧最好的辦法是充分利用它，從不同的意見中產生一些新的、更好的想法。這是我們任何一方都無法單獨實現的，而是雙贏的結果。

第一部分 為什麼我們需要新的爭論方式
第1章 在“戰鬥”或“逃跑”以外/ 3
我們生活在一個比過去任何時候都更容易產生分裂的社會裡，而我們對此沒有絲毫的準備。
第2章 衝突如何拉近我們彼此的距離/ 17
保有著爭論熱情的夫妻或工作團隊會感到更快樂。衝突可以將我們團結起來。
第3章 衝突如何讓我們變得更聰明/ 38
協作性的分歧爭論是發揮群體智慧的最佳方式，因為它將我們通常理解的“不講理”變成了一種品德。
第二部分 讓爭論有所成效應遵循的十大原則
第5章 原則 1：與對方建立聯繫/ 75
在解決有分歧的內容之前，先建立信任關繫。
第6章 原則 2：松開繩子，不去試圖控制對方的想法/ 93
想要更好地表達反對，就不要試圖控制對方的想法和感受。
第7章 原則 3：在考慮自己“面子”的同時，給對方“面子”/ 110
當分歧處理轉為一場地位之爭時，就變了味道。善於提異議的人會努力讓對手自我感覺良好。
第8章
原則 4：不要忽略分歧背後的文化盲點/ 126
許多分歧的背後是彼此感到的文化上的衝突。不要不假思索地以為你的文化纔是正常的。
第9章 原則 5：打開好奇心，在爭論中放棄輸贏/ 135
急於做出判斷會讓我們停止傾聽和學習。試著不在爭論中追求獲勝，而去尋找趣味，同時也讓自己變得更有趣。
第 10 章 原則 6：讓錯誤發揮力量/ 143
如果道歉及時且真誠，錯誤可以發揮積極的作用。它能使你看起來很謙遜，也能加強關繫、緩和對話。
第 11 章 原則 7：讓爭論少一些機械性，多一些人情味/ 154
針鋒相對的爭論會陷入簡單且可預測的模式之中。要讓分歧更有成效，需要引入創新和變化，還需要有意外。
第 12 章 原則 8：既要自我表達，又要達成共識/ 169
支持自我表達，但遵守一套達成共識的規範與邊界，有益於分歧的解決。規則創造自由。
第 13 章 原則 9：處理好爭論中的情緒問題/ 179
知道再多的理論也無法讓我們能完全處理好在分歧中所體驗到的情緒。有時候最難應付的對手就是你自己。
第 14 章 原則 10：真誠以待，方能化干戈為玉帛/ 192
所有的準則都從屬於黃金法則：建立誠信的人際關繫。
第三部分 應對爭論的正確方式
第 15 章 把爭論當作無限的遊戲的一部分/ 201
實現富有成效的意見分歧不等同於保持良好的禮儀。但為了讓分歧有所進展，我們需要遵循一些最基本的文明形式。
第 16 章 讓爭論有所成效的錦囊妙計/ 218

序言
一場審問引發的思考
我對即將要見到的那個人幾乎一無所知，隻知道他是一起駭人聽聞的刑事案件的犯罪嫌疑人，並且他將會對我滿懷敵意。
我們會面的地點在英格蘭鄉村一家不知名酒店的房間裡。房間的內部被燈光照得很亮，零星地擺著少量家具，唯一的窗戶被厚厚的窗簾完全擋住。我坐在一張桌子前，對面是一把空椅子。右手邊坐著一位警察，他告訴我那位嫌疑人已經在外面等候了。接著，這個警察給我講了一遍那些令人發指的犯罪細節，並且告訴我他們已經掌握的信息、不確定的信息，以及我需要從嫌疑人口中設法得到哪些關鍵信息。同時他還告訴我，這位嫌疑人非常自負、易怒，而且狡猾。
我試圖認真地去聽警察的交代，但思緒卻完全被即將到來的會面所占據。那位嫌疑人並不想來這裡，也並不喜歡我這樣的人。我不知該如何讓這樣一位與我有著根本衝突的人開口告訴我所有的信息，更別提讓他說真話了。
聽警察簡要地介紹完情況後，我雙手一直平放在桌子上，以掩飾自己正緊張得發抖的身體。“你準備好了嗎？”他問。“好了！”我撒謊道。隨即門被打開了，那位嫌疑人大搖大擺走進了房間。
他的名字叫弗蘭克？巴尼特（Frank Barnet），是一名送貨司機，身材魁梧，渾身上下散發著我所沒有的自信。一分鐘前，警察曾跟我介紹說巴尼特在被拘留期間一直表現出攻擊性，還衝著警察大喊大叫。很顯然，他對於自己在送孩子進學校的時候被捕感到很不滿。他在我的對面坐下，冷冰冰地凝視著我。我極力掩飾著自己的緊張，開始問他是否還記得上個星期天的下午他都在做什麼。
“我為什麼要告訴你？”
噢，天哪，我可不習慣這樣的交流方式。大部分與我交流的人至少願意跟我說話。他們通常會希望我們之間的溝通能順利進行，當然我也一樣。就算我們的意見不同，討論問題的態度卻是一致的。現在我和這位嫌疑人顯然沒有了這種心照不宣的共識，我感到對話很難進行下去了。我
又試著跟巴尼特解釋了一次，我隻是想讓他告訴我那天他到底都做了些什麼。
巴尼特：你為什麼要來問我？
我：我們是問當時在這附近的人。
巴尼特：少跟我來這套，為什麼要來問我?D?D弗蘭克？巴尼特？為什麼是我？
我開始感到有些反胃了。一方面我很想加倍罵回去解解氣，他憑什麼可以如此咄咄逼人？犯罪嫌疑人是他又不是我；另一方面，我卻想極力避免這一切對抗，然後道歉。我內心感到困惑、不安、無所適從。
多年以來，我一直沉迷於一個社會問題：為什麼有如此多的公眾分歧會愈演愈烈。持有不同意見的人發現似乎越來越難進行有效的爭論，反而要麼漸漸陷入唇槍舌劍之中，要麼做出毫無意義的中立表達。我也注意到，同樣的問題也會出現在我們個人的生活中。我們經常不能很好地表
達不同的意見，導致父母與孩子爭吵，同事相互爭執，這些似乎成了我們前進路上的攔路虎。為了避免陷入言語攻擊或者無果的僵局之中，我們是不是應該學會如何表達相互衝突的觀點呢？是什麼阻礙了我們做到這一點呢？
對於這些問題，我找不到滿意的答案，於是開始自己做一些調查研究。我花了大量時間閱讀了古代哲學家們的著作，還有幾千年來那些偉大的思想家們所確立和完善的良好的理性辯論原則，比如，以誠相待、知己知彼、不使用“稻草人論證”a。這些都很有智慧和啟發性，但有些問題卻讓我一直心存疑慮。就好像健康飲食和鍛煉身體，在有分歧的時候，知道自己應該做什麼似乎比真的去做要容易得多。我掌握了理論，但當我處於和我的老板、妻子或社交媒體上一個陌生人的爭論之中時，理論就都被拋諸腦後了。我開始認為實現有效的爭論不是一種哲學，而更多的是一種紀律、一種技巧。
人類不是完全理性的。我們自負、驕傲、衝動、缺乏安全感，也有著各種需求。一場爭論往往摻雜了我們對對方的看法，而不是僅就觀點和證據來交換意見。這也並非完全一無是處：情緒可以幫助我們據理力爭，或是讓我們對別人產生共情。但情緒也會阻礙健康的爭論。那些原始的本能反應會遮蔽我們的思考，扭曲我們的行為。在看似最彬彬有禮的爭論表像之下，緊張的局勢卻正在默默醞釀，有時會失控燃燒成怒火，有時會使我們帶著憤懣退縮，但有時卻可以讓我們獲得真相和親密關繫。
當有不同意見時，我們會調動各種機制來應對：頭腦、情感和直覺。問題在於，大部分研究辯論或爭論的文獻中，隻關注頭腦，而我想要討論所有這三個方面。所以我說服了一位審訊專家讓我扮演一名警察來進行審問。在生活中，你我遇到的大部分紛爭明顯不會像一場刑事審訊。我們所爭論的可能是如何能最好地運行工作中的一個項目，或者喫肉是否道德，或者夫妻一方有沒有在共同賬戶上提取了太多資金。但這些爭論在根本上與我和弗蘭克？巴尼特之間的衝突的確有一些相似之處，那就是多多少少與我們如何看待對方相關聯。每一個分歧的表面之下，都有一場關於雙方關繫的無聲談判在進