內容簡介
1974年夏在福建泉州出土一艘宋代古船，1975年3月新華社播發了新聞電訊。緊接著我們就收到泉州海外交通史博物館寄來的古船測繪圖等有關資料，該博物館要求我們對古船的性質和復原進行探討並發表意見，當時盡我們所知以武漢水運工程學院造船繫名義寄去一篇文章。泉州灣宋船復原小組在《文物》1975年第10期發表《泉州灣宋代海船復原初探》時，曾引用我們的意見並在文末特別表示謝意。筆者與何國衛合作撰寫的《對泉州灣出土的宋代海船及其復原尺度的探討》一文刊於武漢水運工程學院《學報》1978年第2期。可以說這是筆者參與船史研究的篇學術論文。1979年4月“泉州灣宋代海船科學討論會”在古港泉州召開，筆者應邀赴會並在大會宣讀論文，引起與會代表的興趣。上海交通大學楊槱教授的論文對我們復原的尺度表示支持與贊同。
回顧起來，筆者從參與古船研究迄今已經整整40個年頭，撰寫論文百餘篇。本《文選》收入論文共45篇，大致分成4個部分：第1部分，古船研究綜述及若干船型的復原研究，收文章15篇；第2部分，古船的考古發掘與研究，收文章15篇；第3部分，關於鄭和寶船的研究與論辯，收文章12篇；第4部分，在廣州發現的並非造船工場遺址，收文章3篇。凡收入本《文選》的論文，除對個別文字做修訂之外，均保持初始發表時的原貌，對有的圖樣或做刪減。1974年夏在福建泉州出土一艘宋代古船，1975年3月新華社播發了新聞電訊。緊接著我們就收到泉州海外交通史博物館寄來的古船測繪圖等有關資料，該博物館要求我們對古船的性質和復原進行探討並發表意見，當時盡我們所知以武漢水運工程學院造船繫名義寄去一篇文章。泉州灣宋船復原小組在《文物》1975年第10期發表《泉州灣宋代海船復原初探》時，曾引用我們的意見並在文末特別表示謝意。筆者與何國衛合作撰寫的《對泉州灣出土的宋代海船及其復原尺度的探討》一文刊於武漢水運工程學院《學報》1978年第2期。可以說這是筆者參與船史研究的篇學術論文。1979年4月“泉州灣宋代海船科學討論會”在古港泉州召開，筆者應邀赴會並在大會宣讀論文，引起與會代表的興趣。上海交通大學楊槱教授的論文對我們復原的尺度表示支持與贊同。
回顧起來，筆者從參與古船研究迄今已經整整40個年頭，撰寫論文百餘篇。本《文選》收入論文共45篇，大致分成4個部分：第1部分，古船研究綜述及若干船型的復原研究，收文章15篇；第2部分，古船的考古發掘與研究，收文章15篇；第3部分，關於鄭和寶船的研究與論辯，收文章12篇；第4部分，在廣州發現的並非造船工場遺址，收文章3篇。凡收入本《文選》的論文，除對個別文字做修訂之外，均保持初始發表時的原貌，對有的圖樣或做刪減。
筆者以為，中國古船的考古發掘與研究，是研究中國造船史的根本。毫無疑問，其研究成果必將極大地豐富中國造船史的內涵，此其一。其次，對若干船型的復原研究，則是對古船的微觀研究。或者對出土的有欠完整古船進行復原，或者對古文獻所記船舶經過研究繪出圖樣、制成船舶模型。這一繫列對古船微觀的復原研究也是古船研究的重要方面。第三，明初鄭和七下西洋及其所統帥的寶船隊，將中國以及全世界的航海及造船業推到了*。在鄭和寶船的研究中，國內外都有不同的學術見解。因此，關於鄭和寶船的研究與論辯歷史地成為我國船史研究的熱點。後，1974年在廣州發現一處木結構遺存，廣州市的考古學家認定是秦漢造船工場遺址，並於1977年在《文物》發表《廣州秦漢造船工場遺址試掘》。然而在我國的古建築學界確認這裡是南越國的宮殿建築遺存，我國的船史學界幾乎一致認為該遺址與造船毫無關繫。由中國船史研究會牽頭，先後於2000年、2008年就所謂廣州造船工場遺址的真偽在廣州召開過兩次全國性學術研討會，並且出版了兩本論文集。筆者自始至終參與其事，本《文選》收入筆者的《在廣州發現的並非造船工場遺址》等論文3篇。鄭和寶船問題與廣州秦漢造船遺址問題，在中國學術界論辯了近40年。這裡收入的論文可以說是筆者參與這兩場大辯論一些記錄。通過本《文選》或可對中國造船史歷時近40年的這兩場大辯論的概況有所了解。
在近40年的船史研究中，經常與學術團隊合作成員，他們是文尚光、何國衛、唐志撥、頓賀、龔昌奇、蔡薇、吳軼剛等，在此對他們表示感謝，特別是對筆者視為良師益友的文尚光表示悼念和感謝。
學術論文本來就是進行學術討論的。筆者熱烈歡迎讀者對本《文選》批評指正！
回顧起來，筆者從參與古船研究迄今已經整整40個年頭，撰寫論文百餘篇。本《文選》收入論文共45篇，大致分成4個部分：第1部分，古船研究綜述及若干船型的復原研究，收文章15篇；第2部分，古船的考古發掘與研究，收文章15篇；第3部分，關於鄭和寶船的研究與論辯，收文章12篇；第4部分，在廣州發現的並非造船工場遺址，收文章3篇。凡收入本《文選》的論文，除對個別文字做修訂之外，均保持初始發表時的原貌，對有的圖樣或做刪減。1974年夏在福建泉州出土一艘宋代古船，1975年3月新華社播發了新聞電訊。緊接著我們就收到泉州海外交通史博物館寄來的古船測繪圖等有關資料，該博物館要求我們對古船的性質和復原進行探討並發表意見，當時盡我們所知以武漢水運工程學院造船繫名義寄去一篇文章。泉州灣宋船復原小組在《文物》1975年第10期發表《泉州灣宋代海船復原初探》時，曾引用我們的意見並在文末特別表示謝意。筆者與何國衛合作撰寫的《對泉州灣出土的宋代海船及其復原尺度的探討》一文刊於武漢水運工程學院《學報》1978年第2期。可以說這是筆者參與船史研究的篇學術論文。1979年4月“泉州灣宋代海船科學討論會”在古港泉州召開，筆者應邀赴會並在大會宣讀論文，引起與會代表的興趣。上海交通大學楊槱教授的論文對我們復原的尺度表示支持與贊同。
回顧起來，筆者從參與古船研究迄今已經整整40個年頭，撰寫論文百餘篇。本《文選》收入論文共45篇，大致分成4個部分：第1部分，古船研究綜述及若干船型的復原研究，收文章15篇；第2部分，古船的考古發掘與研究，收文章15篇；第3部分，關於鄭和寶船的研究與論辯，收文章12篇；第4部分，在廣州發現的並非造船工場遺址，收文章3篇。凡收入本《文選》的論文，除對個別文字做修訂之外，均保持初始發表時的原貌，對有的圖樣或做刪減。
筆者以為，中國古船的考古發掘與研究，是研究中國造船史的根本。毫無疑問，其研究成果必將極大地豐富中國造船史的內涵，此其一。其次，對若干船型的復原研究，則是對古船的微觀研究。或者對出土的有欠完整古船進行復原，或者對古文獻所記船舶經過研究繪出圖樣、制成船舶模型。這一繫列對古船微觀的復原研究也是古船研究的重要方面。第三，明初鄭和七下西洋及其所統帥的寶船隊，將中國以及全世界的航海及造船業推到了*。在鄭和寶船的研究中，國內外都有不同的學術見解。因此，關於鄭和寶船的研究與論辯歷史地成為我國船史研究的熱點。後，1974年在廣州發現一處木結構遺存，廣州市的考古學家認定是秦漢造船工場遺址，並於1977年在《文物》發表《廣州秦漢造船工場遺址試掘》。然而在我國的古建築學界確認這裡是南越國的宮殿建築遺存，我國的船史學界幾乎一致認為該遺址與造船毫無關繫。由中國船史研究會牽頭，先後於2000年、2008年就所謂廣州造船工場遺址的真偽在廣州召開過兩次全國性學術研討會，並且出版了兩本論文集。筆者自始至終參與其事，本《文選》收入筆者的《在廣州發現的並非造船工場遺址》等論文3篇。鄭和寶船問題與廣州秦漢造船遺址問題，在中國學術界論辯了近40年。這裡收入的論文可以說是筆者參與這兩場大辯論一些記錄。通過本《文選》或可對中國造船史歷時近40年的這兩場大辯論的概況有所了解。
在近40年的船史研究中，經常與學術團隊合作成員，他們是文尚光、何國衛、唐志撥、頓賀、龔昌奇、蔡薇、吳軼剛等，在此對他們表示感謝，特別是對筆者視為良師益友的文尚光表示悼念和感謝。
學術論文本來就是進行學術討論的。筆者熱烈歡迎讀者對本《文選》批評指正！
