序//
致謝//
部分 衝突的起源
在馬漢的思想遺產中,銘刻於日本深的大概就是他對戰列艦和艦隊決戰的執著。海軍歷史學家羅納德·斯佩克特說:“日本海軍在戰略上是它美國對手的忠實影子。日本海軍軍官深深吸了一口馬漢用帝國主義和咸咸的海水共同炮制的勁道十足的、也許還帶點霉味的煙霧。”
章 馬漢與日美關繫//
日本的海軍至上主義者從馬漢的經濟和貿易理論中推斷出一種經濟決定論,那就是資本主義的美國無法抑制自己進軍中國的衝動,這樣就會威脅到日本的切身利益。隨著時間的推移,美國在強大海軍支持下對中國的“經濟滲透”將會導致日美間的戰爭,這成了日本海軍界的一個信條。
第二章 馬漢對日本海權的影響//
日本海軍領導人從馬漢的著作中看到的不隻是美國的擴張指南。他們敏銳地意識到,他的著作制訂了一種普適的戰略原則。他們相信能從中獲得“某種不變的原則”……受馬漢著作影響是一回事,利用他的學說來謀求海軍軍官的利益——擴張艦隊——就是另外一回事了。牢記這個提醒,讓我們追溯馬漢對日本帝國海軍的影響。
第二部分 和平邦交
《四國條約》是美國外交的一次重大勝利:它終止了英日同盟,達到了西太平洋的非軍事化,推動了海軍條約中達成有關太平洋諸島不設防的條款。和海軍條約一樣,《四國條約》是太平洋安全體繫的一部分。日本和英國接受條約,是因為他們優先考慮海軍限制和改善與美國的關繫。日本失去了同盟,但它獲得了華盛頓體繫成員的地位。
第三章 從敵對到緩和//
在總體戰的新時代,什麼樣的武裝是日本所需要的?在這個問題上的矛盾可以說是19世紀20年代及以後一繫列海軍會議上關於戰略、武備和政策的爭吵的核心……日本海軍面臨進退維谷的境地,它看到下一場戰爭是一場持久戰,而又認為取勝的機會是速戰速決,這意味著日本必須得設法打一場消耗小的戰爭。
第四章 華盛頓會議//
加籐友三郎海軍大將是日本帝國海軍歷為強有力的領導者之一。他被任命為華盛頓會議的首席代表背後的政治考慮充分說明了他的領導纔能以及明治憲法下文武關繫的本質。原敬首相選擇加籐是因為他是一個能夠“控制”海軍的人。
第三部分 妥協和反動
日本海軍軍官中已經分裂形成兩大陣營。一邊是“艦上軍官”,以加籐寬治和他在軍令部與艦隊的追隨者為主,被稱為“軍令派”,他們對防御上的“嚴重缺陷”愈感不安。另一方面,是擅長行政工作,掌握著海軍省要職的“案頭官吏”組成的“軍政派”。前者反對《華盛頓條約》,後者堅持加籐友三郎的遺願和華盛頓海軍限制體繫。
第五章 《華盛頓條約》的逆流//
1923年2月,修訂後的《帝國國防方針》獲得批準,老加籐和美國的不戰原則被否定了,代之以加籐寬治戰爭不可避免的理念……新的國防方針對國際形勢的基本觀點走向了加籐友三郎和曾設想了一個在《華盛頓條約》體繫下進行和平合作機制的自由派外交官幣原喜重郎的對立面。
第六章 結局:倫敦海軍會議//
1930年召開的倫敦海軍會議標志著日本海軍史上的一個轉折點,它使海軍內部支持和反對軍備限制勢力的激烈矛盾公開化了。盡管海軍省的高層已經順利締結了條約,以加籐寬治為首的軍令部依然叫囂條約使日本的海軍力量相對美國嚴重不足,從而危害國防的安全。
第四部分 日本的孤立
日本領導人未能意識到,三國條約把歐洲戰場和遠東的衝突聯繫到了一起,由於美國而擴大成了一場世界性的危機……
第七章 人物、組織和戰略設想:1931-1941年//
20世紀30年代,日本海軍建設所經歷的許多重大變化,有助於說明它是如何走上通向珍珠港之路的。這是一個其理性、自制和團結的傳統在內部不斷加劇的衝突中逐漸崩潰的過程。
第八章 廢除華盛頓條約及其餘波//
20世紀30年代上半期,日本海軍一心想要拿掉“喪權辱國”的《華盛頓條約》和《倫敦條約》所帶來的“枷鎖”,海軍會議留給他們的是受制於人的記憶,軍備限制使他們有一種來自美國的“被壓迫感”。大家都認為,華盛頓會議強加給他們一項不利的比例,阻礙了日本在亞洲大陸的擴張……
第九章 日本海軍和三國條約//
海軍決定接受三國條約源於對歐洲軍事形勢的錯誤判斷。從1940年夏初到秋天,海軍尤其是軍令部的策劃者們,傾向於構想一幅德國勝利的樂觀圖景,相信德國空軍可以確保跨海峽作戰的勝利……基於這樣一個判斷,海軍把條約看作一種壓制美國的手段……
第五部分 對峙
正如美國歷史學家羅伯特·布托所說,在日本看來,石油禁運是“ABCD”國家“對日本形成的包圍鏈中後的、也是主要的一環”。一年前作戰課所預言的事態升級的邏輯現在已經成為現實,正驅使日本走向戰爭。
第十章 “南進”和美國的禁運//
歐洲於1939年9月3日爆發的戰爭使得壓力重重的西方列強明顯減弱了對南洋殖民地的控制,這為日本的“南進”展現出一幅大好的藍圖……海軍的計劃一下子完全轉為利用歐戰的機會主義方針。
第十一章 開戰決定//
.近半個世紀之中,日本海軍的領導人按照他們的理解不加批判地秉承馬漢的理論——全神貫注於戰列艦、艦隊決戰和殲滅敵人的艦隊、忽視護航的作用,當然重要的還有日美之間的戰爭宿命論……到了20世紀30年代,日本帝國海軍對馬漢理論的認識已經僵化到好像宗教信條一樣不容置疑的地步了。
結論//
海軍領導者在要求其進行精細控制的“危機管理”上失敗了。對外,海軍沒能控制和美國的危機;對內,它沒能克制和陸軍的競爭,也沒能控制自己的下屬……從決策過程的角度看,日本海軍通向珍珠港之路好可以從海軍領導的失敗——或者說是缺失來加以認識。
附表//
對主要文獻的說明//
參考文獻//