英譯者序:

1941年6月22日，艾哈德勞斯（Erhard Raus）上校卷入蘇德戰爭，這是一場他的士兵和上級都無從預知結局的戰爭。勞斯出生於奧地利，此前他的戰爭經驗如下：參加次世界大戰，在1918年作為奧匈帝國軍隊的第1自行車輕步兵營的一員，參加了5個月的戰爭；在兩次世界大戰的間歇期，勞斯主要擔任參謀軍官及分管訓練工作；1938年德奧合並之後，勞斯成為德國軍隊的一員，此後的兩年時間中他繼續擔任參謀工作（著名的就是在法國戰役期間擔任第17軍參謀長），其中的例外是，臨時擔任某教導團團長，為期2個月；根據德軍總參謀部軍官要在參謀機關和一線部隊輪流任職的慣例，1940年6月勞斯擔任第243步兵團團長，1個月之後調任第4摩托化步兵團團長；1941年5月勞斯被晉升為第6裝甲師第6摩托化步兵旅旅長，當時他尚未在團長的職務上指揮過哪怕是一次小戰鬥。當時根本沒有理由預言這個戴眼鏡的42歲奧地利軍官後能夠被撥擢到集團軍司令官的職務上。

在第6裝甲師師長弗朗茨蘭德格拉夫（Franz Landgraf）的心裡，勞斯給他留下的印像很可能是“缺乏經驗”。除了缺乏戰場經驗之外，勞斯此前的經歷基本和裝甲部隊沒有交集，作為第6裝甲師下屬部隊的指揮官這是個特別令人擔憂的情況。蘭德格拉夫後來纔會發現，這位謙遜的奧地利人是位一絲不苟的參謀人員、不知疲倦的訓練者，以及一位出色的軍官，他的指揮風格並不是虛張聲勢，而是保證自己的所有下屬能夠盡可能完全理解自己的任務。這是有閃光點的個性——但是這種個性未必能夠指導勞斯應付快節奏的激烈機械化戰爭。

然而在任職之後不久，勞斯就表現出了泰然自若的風範，在戰場上就像在參謀機關裡那麼從容，當第6裝甲師逼近俄羅斯北部的列寧格勒郊區的時候，第6旅上下官兵一旦遇到困難，都會說“勞斯能帶我們闖過去”。這位奧地利軍官對地形的判斷相當敏銳，似乎天生就理解諸兵種合成化戰爭，而且有著巧妙運用非常規戰術的天賦，因此可以說是師長蘭德格拉夫合適的繼承者。隨著鼕季的來臨，到1942年1月，由於漫長的補給線以及兵力兵器的慘重損失，第6裝甲師幾乎失去了戰鬥力，瓦爾特莫德爾大將（新任第九集團軍司令官）表現出卓越的判斷力，他將自己的整個後方地域和後勤線都交由勞斯指揮。 在滴水成冰的嚴寒中，勞斯集結施工單位、德國空軍地面人員和其他散兵遊勇拼湊了一支雜牌部隊，用以保衛從瑟喬夫卡到前線的關鍵鐵路線。如果勞斯守不住莫德爾後方交通線的話，那麼第九集團軍的第23軍很可能被蘇軍殲滅，當時該軍被蘇軍包圍在瑟喬夫卡西北方向。到2月中旬，勞斯終於有了足夠的兵力，開始著手實施被他稱為“蝸牛攻勢”的策略，逼迫蘇軍從關鍵村鎮中撤退，在鐵路沿線開闢出一片數英裡寬的安全地帶。

勞斯在蘇軍鼕季反擊中的表現，為他贏得了“多謀善斷”的評價，鞏固了他和莫德爾之間良好的工作關繫。兩年以後，勞斯在西裡西亞作為軍長再次隸屬莫德爾指揮。第6裝甲師被調到法國整補，獲得了幾個月的閑暇時光，但是1942年12月該師重返蘇聯，作為第四裝甲集團軍的先鋒參加了為斯大林格勒的第六集團軍解圍的艱苦戰鬥。盡管這次匆忙組織的解圍行動終失敗了，但是1943年初勞斯還是被晉升為軍長，在軍長的職務上，勞斯先後參加了多次重大戰役：在埃裡希馮曼帥的指揮下參加反擊戰；在庫爾斯克戰役期間作為肯普夫集團軍級戰役集群的右翼參戰；參加南方集團軍群保衛哈爾科夫的戰鬥；面對蘇軍壓倒性的優勢，指揮德軍渡過第聶伯河撤退的作戰行動。

勞斯因為戰功被希特勒提撥為第四裝甲集團軍司令官，1943年12月他在曼施坦因的指揮下參加了基輔地區的反擊作戰。1945年3月勞斯終在集團軍司令官的職務上被解職，他先後任職於第四、和第三裝甲集團軍，在波蘭、波羅的海國家、東普魯士轉戰，後在波美拉尼亞指揮作戰。盡管掛著裝甲集團軍的招牌，但是這幾個兵團下轄的大多數是缺乏訓練的國民擲彈兵，而不是裝甲師，不過勞斯在某些情況下——比如在基輔、利沃夫和波羅的海地區，仍有機會證明自己能夠像擔任師長期間一樣，從容的指揮大規模裝甲兵作戰。曾任德軍總參謀長的海因茨古德裡安評價勞斯是：“我們出色的裝甲兵將領之一”，並且經常讓勞斯擔任救火隊員。

由於勞斯擔任集團軍司令官的時候，德軍已經不可扭轉地進入了戰略防御狀態，他被迫成了一位防御戰專家。勞斯與眾不同的特點，是這位奧地利人從擔任裝甲師師長開始，就不太傾向於使用比較流行的 “機動”防御或“彈性”防御概念，而是更青睞被他自己稱為“局部防御戰術”的概念。像赫爾曼巴爾克（Hermann Balck）或哈索馮曼陀菲爾（Hasso von Manteuffel）這樣的將領在應對蘇軍的突破時，往往會暫時放棄部分地區，然後動用機動部隊進行反擊，以殲滅蘇軍的先頭坦克部隊，從而收復放棄的地區。但勞斯和他們不一樣，勞斯面對蘇軍的進攻往往是堅守現有陣地死戰不退。希特勒和莫德爾都很贊賞勞斯的這種作戰觀念，因為德軍軍官中很少有人能這樣寸步不讓的死守陣地。

不幸的是，在戰爭結束以後這位奧地利人卻逐漸被人們所淡忘。正如大衛格蘭斯和其他歷史學家曾經多次注意到的，西方在20世紀40年代到80年代對蘇德戰爭的研究過分依賴像海因茨古德裡安、埃裡希馮曼施坦因和弗裡德裡希-威廉馮梅林津（Friedrich-Wilhelm von Mellenthin）這樣的德國軍官回憶錄。而所有這些人和勞斯不過是點頭之交。古德裡安確實在勞斯被希特勒解職的時候為他辯護過，但是古裡安的回憶錄裡也沒有詳細記載勞斯在東普魯士比較成功的防御戰，而古德裡安恰恰曾經激烈反對勞斯的戰術觀念。曼施坦因對勞斯比較尊敬，但也僅此而已，因為第四裝甲集團軍司令官赫爾曼霍特被希特勒免職的時候，勞斯是受益者。在梅林津著名的《裝甲戰》一書中，對勞斯進行了嚴厲的批評（雖然很多是不點名的批評），原因是勞斯拒絕在基輔進行反擊，或者在利沃夫防御戰中實施類似的反擊戰，而作者本人比較推崇的赫爾曼巴爾克更青睞的反擊戰術。當梅林津後來著手編著有關德軍著名將領的書時，完全忽略了勞斯。

美國陸軍歷史研究項目卻對勞斯非常重視，在蘇德戰爭研究項目中將其所寫的回憶錄列為諸多著名的專題研究項目之一。在對軍事應變、軍事風格、小部隊戰術和其他專題的研究中，勞斯也被列為主要的作者。這些研究項目持續時間很長，影響力也很大，在陸軍部初出版的一繫列小冊子、後來少量發行的繫列著作以及近年來彼得楚拉斯（Peter Tsouras）編纂的一套完整修訂版中都有這些內容。這些研究成果能夠以原始風格保存下來，不但完整地保留了德軍視角下的蘇德戰爭，而且也讓現代讀者能夠接觸到冷戰時期的絕密檔案，但存在爭議的是其中有多少內容是出自勞斯本人的手筆。其中有一些手材料甚至連完整記敘了勞斯在蘇德戰爭中經歷的作者都沒有。

如今勞斯回憶錄的原稿已經佚失而且很可能已經不復存在，但是通過搜集已公開出版的著作中的片段，結合尚未出版的研究材料，加上勞斯在德語版的《瑞士軍事概況》（Allgemaine Schweizerische Militarzeitschrifte）雜志上發表的多篇文章，就能夠還原比較完整的內容。細心的讀者可能會注意到回憶錄與一些此前出版物中的內容在語法和翻譯方面的差別。那些首次而且是義務翻譯這些材料的年輕軍官，完全沒有意識到專業翻譯的標準，對德國國防軍的技術術語也非常不熟悉，並且經常忽視德語在語法和語序上的差異。把他們的譯文與原始的德文材料對比經常能夠有意外的發現，包括譯者可能無意中曲解整句或者整段原文的意思。另外，後世的一些作者在出版新的著作時會對這些譯文進行濃縮和修飾，與原作者所想表達的內容差別更大，經常是截取整個段落，或者干脆把較長的篇幅切割開，分別插入幾本小冊子裡。

當然，譯者在書中還是盡量以德文原件為依據，並且盡可能還原勞斯原有的風格和感覺。另外，我也在條件允許的情況下盡可能考據某些特殊部隊的名稱以及指揮官的姓名、戰場地名。並且為了便於閱讀將勞斯在戰爭末期的一些經歷進行重新排序，勞斯回憶錄中這一部分的原稿時至今日都無法還原，譯文中也無從尋覓，而在這一部分中可能記載著勞斯所指揮的規模更大的軍事行動的經歷。勞斯在1941年11-12月擔任第6裝甲師師長，率部參加德軍向莫斯科進攻的後階段的這一段經歷雖然也沒有原稿，但是借助第6裝甲師的作戰日志填補了這一空白。1942年時第6裝甲師撤離蘇聯到法國進行為期6個月的整補，其回憶錄中關於這段時間的內容雖然也找不到了，但是對整本書的完整性並無多少影響。

從一本歷史著作的眼光和價值來看，勞斯回憶錄足以和古德裡安、曼施坦因、梅林津等人的著作相比肩。艾哈德勞斯用輕松愉快的筆觸與敏銳的戰術眼光相結合——相比古德裡安的回憶錄，勞斯的回憶錄更具可讀性，而且沒那麼多自吹自擂。勞斯的著作是典型的冷戰時期的產物，書中的德軍經歷苦戰但又不失高貴風範，抵擋著殘忍的蘇聯野蠻人（然而，勞斯也承認德軍會殺害蘇軍政工軍官，並且暗示這種行為是依照上級命令進行的，這一命令至少傳達到了師級單位）。書中間或許也有一些謬誤，其中對一些事件、任務和部隊的記載也有前後矛盾的地方，但是瑕不掩瑜，勞斯回憶錄仍然是一部頗具歷史價值的著作。

本書主要的特點——同時也是的優點——是其中對蘇德戰爭戰術層面的描寫可謂是獨一無二的。書中有不少細節的人物描寫或詳細分析，而這些內容在曼施坦因、莫德爾相關的書籍，或“全景式”描寫戰爭進程的著作中對其他戰區的概要綜述裡是看不到的。許多基層軍官在許多不知名的俄國村莊中，經歷過無數小規模而又激烈的戰鬥，他們自己都不知道這些村莊叫什麼名字——隻知道他們經歷的戰鬥。因此書中對小部隊戰鬥的描寫（甚至是在勞斯擔任集團軍司令官之後）、對德軍中諸兵種戰術的深刻洞察，是任何英語或德語著作無法比擬的。因此，這本回憶錄可以說是不可多得的寶貴歷史財富，而且無論從什麼角度去評判，也不失為一本出色的讀物。

史蒂文H.牛頓

……