中文版序
本書的主旨是把“海權”（seapower）和“制海權”（sea power）兩個詞區分開來，我用前者來形容海洋在一個國家的經濟、戰略、文化和政治生活中所處的至高無上的地位，而後者則是由美國海軍理論家阿爾弗雷德·塞耶·馬漢在1890年創造的，馬漢用它來描述出於戰略目的對海洋的控制。馬漢故意把這個詞拆分成一個短語以改變它的含義。他在自己的著作中沒有用過“海權”這個詞，因為他知道，他的國家不是一個海權國家。美國的身份是由其巨大的規模以及國內經濟資源塑造而成的。然而，在1890年，美國的戰略威脅來自海上，因此，美國需要一支強大的海軍來威懾潛在的侵略者。在第二次世界大戰中，美國有效地利用了制海權，但它沒有成為一個海權國家。同樣的邏輯也適用於俄羅斯和中國：它們不是海權國家，海權國家都是一些依賴海洋的弱國。但這三個國家都承認，制海權作為其國家安全的一部分，具有戰略價值。雖然中國與海洋存在長期而重要的關繫，但海洋從來不是中國身份的核心。在任何政治體繫當中，強大的國家總是把精力集中在陸地上，而把海洋留給相對弱小的海權國家。
需要強調的是，本書作者的視角與大多數中國讀者截然不同。我父親曾在英國皇家海軍中服役。而我住在英國，它是五個海權大國中的後一個，我花了很多時間來學習和教授這個國家的歷史和戰略。因此，我是以海洋和廣闊的世界為中心來理解英國歷史和悠久文化的。英國與非洲、美洲、亞洲和澳大拉西亞進行全球海上貿易已有500多年的歷史，英國歷史上的重大事件往往都在海上上演。特拉法爾加廣場位於倫敦市中心，而倫敦是英國的首都、商業中心和重要港口。建造這個廣場是為了紀念英國偉大的勝利，以及它的民族英雄、海軍上將納爾遜子爵的犧牲。雖然特拉法爾加角位於西班牙南部海岸，距離英國很遠，但這場戰役是為了維持對海洋的控制權而打的，這是英國國家安全、權力、貿易和財富的基礎。英國是歐洲西北海岸外的一小群島嶼，人口有限，以歐洲大陸的標準來看，它從來都算不上一個強國。它隻能依靠海洋，因為它缺乏控制大陸所需的人力。英國自由民主的政治體繫隨著它與全球的往來不斷加強而發展，這反映出了它對貿易的關注，以及海軍力量的重要性壓倒一切這一社會—經濟共識的形成。英國曾經擁有的那個龐大帝國是由港口城市、貿易中心和海軍基地來主宰的。
相比之下，中國歷史上具有決定性意義的事件都發生在陸地上。土地和人口一直是它的首要問題：中國面臨的主要威脅來自陸地，長城的建造就證明了這一點。認識到作者和讀者視角的差異是至關重要的。雖然這本書是為了與你們有所不同的讀者而用英式英語寫成的，但我希望它也能向來自不同文化傳統的讀者解釋我的世界觀的基礎。

令人嘆服……兼具學術性與可讀性。
——加裡·安德森，《華盛頓時報》

本書通過一條引人入勝的地緣政治時間線呈現了“一種觀念的歷史，以及它跨越時間的傳播”……（書中有）許多富有爭議性的見解……赫爾曼·麥爾維爾把海洋稱作“被水覆蓋的那部分世界”，本書對長期存在於這部分世界裡的機會和風險做了個絕妙的概述。
——威廉·安東尼·海，《華爾街日報》

他的書完全符合我們所有的評判標準，即獨創性，出色的研究，絕佳的文筆和出色的可讀性。其他三本入圍圖書都是軍事歷史領域的優秀作品，但蘭伯特這本我們認為是*好的。
——安德魯·羅伯特教授，吉爾德·萊爾曼軍事歷史獎評委會主席

蘭伯特無疑是當今*有洞察力的海軍歷史學家。他涉獵廣泛，對他的主題十分敏感。然而，這是一本十分嚴肅的書……在未來幾十年裡，它將成為大學中的標準教科書……我認為這本書令人欽佩。
——傑拉德·德根，《泰晤士報》

在本書中，蘭伯特對伯羅奔尼撒戰爭、布匿戰爭、威尼斯人與荷蘭的海外帝國，以及英國與歐洲的陸上霸主（包括西班牙—奧地利哈布斯堡王朝、路易十四和拿破侖時期的法國、威廉二世和希特勒時期的德國等）之間一再發生的戰爭做了發人深省、富有洞見的分析，完美地融入了海權這個宏大的主題。
——《亞洲書評》

本書是一繫列有趣的故事，講述了幾個共同體認真思考在力量不足的情況下如何堅持自身立場，如何以與自身價值觀相匹配的方式實現這一點，以及當優勢已不在己方時如何通過談判從大國地位上退下來。這些都是十分及時的思考。
——薩拉·金克爾， 《泰晤士高等教育》

我欣賞作者的雄心和氣魄，流暢的行文，大膽的見解，堅定不移的投入以及以藝術為證據的纔華。
——費利佩·費爾南德斯·阿姆斯特，《文學評論》

這是一本富有爭議性的書，而且是刻意為之的。蘭伯特曾表示，他寫這本書的目的是“引發爭論”而非解決這個問題。部分讀者也許會不同意書中的某些觀點，但這本書肯定會激起他們的思考。
——約翰·比勒，《北方水手》作者

本書廣泛地分析了不同的海權是如何崛起和衰落的。在簡潔而自信的敘述中，蘭伯特指出了不同國家之間的相似之處和一致性，認為它們做出了構建“海權”身份的選擇。這是個令人印像深刻且十分重要的貢獻。
——詹姆斯·戴維，《在納爾遜將軍之後：海軍與拿破侖戰爭》作者

這是一部關於海權與制海權思想極好的、急需的、長視角的歷史敘事。它展示了伯羅奔尼撒戰爭史和布匿戰爭史這些古典遺產是如何在500年間影響國際政治的修辭學、語法、隱喻和圖像學的。這本書文筆優美，結構合理，還引發了一場關於當代國際關繫中的海權與制海權的討論，這場討論重要且富有爭議性。
——理查德·哈爾丁，《現代海軍史》作者

關於強國與弱國
強國與弱國之間的終有效關繫始終取決於誠實、正直和法治等共同價值觀。強大的國家應該維護這些價值觀，因為弱國別無選擇，歷史表明，它們會反抗。荷蘭共和國是因為拒絕西班牙統治者試圖壓制當地的政治權利和經濟機會而誕生的。雖然所有西方帝國中偉大的羅馬帝國為了建立一個普世帝國，摧毀了眾多弱小國家，並違背了神聖的條約，但它不能摧毀這些政權所代表的價值觀。
關於威尼斯的毀滅
約翰·羅斯金把威尼斯海權的毀滅追溯到當地哥特式建築被取代的時候，這是一種把羅馬、拜占庭、阿拉伯和意大利的建築風格與從大陸輸入的帕拉弟奧式巴洛克風格混合起來形成的建築樣式，很適合用來修建與海事有關的建築。這一選擇反映了更深層次的文化潮流，在失去了自己的海上帝國之後，這種潮流引導著這個城邦將注意力集中在其他方面。他確定了在所有海權身上都會出現的主題：包容性政治、商業在公民生活中所占據的中心地位、反對普世君主國和熱衷征服及統治的霸權國家。霸權的威脅來自奧斯曼土耳其、西班牙哈布斯堡王朝和羅馬教會，這些威脅至今依然能夠在英國讀者當中引起共鳴。重要的是，海權為貿易而戰。近代，英國憑借自己的兩棲部隊強行打開了中華帝國的大門，就像威尼斯人利用第四次十字軍東征建立了他們的海上帝國一樣。不管他們個人的宗教觀點如何，威尼斯的領袖們都在進行精密的“計算”，如若違背他們的信仰，國家可以獲得哪些經濟上的優勢，因為“威尼斯的核心是戰爭，而不是崇拜”。在一段針對他所屬的時代寫下的文字中，羅斯金指出，威尼斯的衰落隨著貴族統治的終結而開始，由於個人信仰的喪失而加速。
關於“海權”和“制海權”
在這裡，對“海權”這種建構出來的國家身份和“制海權”這種海軍強國的戰略做一下區分是很有必要的。馬漢把源於希臘語thalassokratia的“seapower”一詞拆分成一個短語，以增強其論點的影響力。[]在此過程中，他改變了這個詞的本來意義。迄今為止，“海權”一詞指的是一個一直選擇強調海洋的國家，它通過有意識地構建海洋文化和身份來確保海洋控制帶給它的經濟和戰略優勢，以此作為一個大國發揮作用。海權是海上的帝國式大國，依靠控制海上交通來獲得凝聚力、商業利益和控制力。而馬漢創造的新短語則僅僅是指任何擁有足夠的人力、財力和港口建設的海軍國家對海洋的戰略使用。這是必要的，因為馬漢的目標是說服當時的美國人建立一支昂貴的海軍戰鬥艦隊，而美國自19世紀20年代以來就已經不是一個海洋國家了。在1890年，世界上隻有一個海權大國，但馬漢關注的是大陸軍事強國法國由於其糟糕的戰略和政治選擇，結果未能擊敗英國，而不是英國這個經濟和人力資源都有限的海上王國崛起為一個海權世界帝國。他勸告同胞不要重蹈法國的覆轍，也不是效仿英國。美國太大、太大陸化了，不可能成為一個海權國家。他大力主張建設一支用來控制海洋的戰鬥艦隊，以確保美國在世界上的地位，不要再遵循美國常規的海軍戰略，即隻把艦隊用在商業襲擊和海岸防御上，這樣的戰略從未成功阻止或擊敗過英國。這形成了他這本書的結構，還解釋了為什麼馬漢以1782年作為它的結尾，因為在這個時候，法國艦隊取得的勝利已經確保了美國的獨立。1781年，當格拉斯伯爵（Comte de Grasse）的船隻把英國軍隊孤立在約克鎮並迫使他們投降時，英國政府接受了這個不可避免的結果。馬漢想讓他的美國同胞們理解擁有一支管理有方的戰鬥艦隊對國家安危有什麼樣的影響。他仔細地衡量了制海權對陸地而不是海洋的影響。一旦美國采用了海軍強國的戰鬥艦隊模式，馬漢就把焦點轉移到其他地方去了。在隨後的著作中，他強調了英國在崛起過程中擁有多麼強大的海軍力量，並提醒他的同胞們，霍雷肖·納爾遜（Horatio Nelson）是堪為典範的海軍領袖。