我對蘇長和博士將《霸權之後》一書譯成中文，以及他為本書中文版所寫的內容豐富的前言，深表謝意。他在這篇前言中提出了許多富有洞察力的見解，例如，他認為我作為一名學者，提出問題的能力要更勝於解決問題的能力，因此，可以這麼說，我在過去提出的許多理論研究議程，至今仍然值得進行廣泛的探討。當然，我特別榮幸能見到本書中文版的面世，而且，我也非常歡迎任何來自中國學者對本書觀點的評論、批評、補正以及經驗上的檢驗。
從某些方面來講，蘇博士在前言中所作的評價對我來說也許受之有愧。他指出《霸權之後》是我重要的一部著作。我當然同意這種說法，但是這是有限制條件的。就如他所指出的，本書提出的中心問題，就是在一個急劇發展的相互依賴世界（現在稱為全球化）中，合作怎樣能夠得到培育，秩序如何纔能得到維持？在我看來，這個問題早在1977年我和奈合著的《權力與相互依賴》（近已出了第三版）一書中就已提出來了。1我想，《權力與相互依賴》先於《霸權之後》提出了許多世界政治中新的發展趨勢問題。《霸權之後》一書要做的隻是提供一種以制度經濟學為基礎的新的理論視角，這種理論視角在《權力與相互依賴》一書中是沒有的。然而，如果沒有我和奈早期的合作研究成果，《霸權之後》一書是不可能寫就的。奈後來在他的獨立著作《注定要領導：變化中的美國權力》2中，對《霸權之後》一書的主題也作了深入闡述。
蘇博士在他的前言中所提出的一些富有洞察力的見解，一直為過去許多美國學者就本書所作的評論文章所疏略，所以接下來我想再強調這些問題。我的確一直重視國際關繫與國內政治聯繫的重要性，然而我並沒有為這種聯繫提供一種整合的理論，考慮到當代世界中各國文化和政治的巨大差異，這樣做也許是非常困難的。為了表述我對國際關繫的認識，有時為了分析的目的我試圖將國內政治程式化，然而這樣做並不意味著國內政治是不重要的，而隻是意味著將國內政治與國際關繫完全聯繫起來並進行理論上整合，對我來說太困難了。蘇博士也正確地指出，我發展出來的國際機制的功能理論，在解釋國際機制為什麼得以創設及其為各國所支持等問題上，要更勝於對國際制度為什麼在範圍、權力和制度設計上存在著多樣性等問題的解釋。國內政治與國際關繫的聯繫，以及國際制度的多樣性問題，無疑是當代世界政治研究中重要的前沿課題。
在對當前這些學術前沿課題進行闡述之前，不妨讓我先對《霸權之後》一書的論述作些反思。我仍然堅持我在《霸權之後》一書中所作出的基本論證途徑，它很好地經受住了冷戰結束的考驗。現實主義者設想冷戰的結束將導致國際制度的衰落和崩潰，他們認為國際制度隻是大國衝突的反映，不是由各國設計出來以在各個功能議題領域促進相互有利的合作的。3然而，歐洲聯盟自1990年以來已得到顯著的加強，北約無論在範圍和職能上都得到了擴大，世界貿易組織也擴充了其職責，並被賦予了許多新的解決糾紛的權力。冷戰結束以來，國際制度的擴展和深入證明我在《霸權之後》一書中所論述的制度主義觀點的正確性；而我所致力倡導的國際機制語言，現在也為政治家們所使用。例如，克林頓總統近在為其同中國保持接觸政策的辯護中就指出，美國“應該繼續致力於將中國納入到涉及全球規則的國際機制和制度中來”。
然而，隻有頑固不化的學者，纔死守其一成不變的看法，對過去16年來。世界政治中所出現的重要觀點視若不見。有些年輕學者以發現我論證中矛盾或者反常的地方，以及存在的薄弱環節為一大樂事。下面，我對本書中我所認為的一些薄弱環節作一列述。

★在沒有霸權的情況下，合作可以得到增進嗎？在這本優秀的著作中，基歐漢教授的回答是肯定的……作者對阻礙因素和反對理由的細心思索應該表明了狹隘的假定和封閉的流行觀點如何經常導致不嚴密的思考和錯誤的政策結論。
——《外交事務》

★這是關於國際政治經濟研究中很有影響且有些爭議的機制思想的前沿出版物。作者對這一概念進行了十分到位、令人信服並且富有啟發性的捍衛。
——巴裡·瓊斯
《政治研究》

★這是一項極其重要的、具有地位的工作。很長時間以來，現實主義與理想主義的分化產生了破壞效果，掩蓋了確實對政策制定具有重要意義的學術中間立場。本書對於打破這一分化，作出了重大貢獻。
——巴裡·布贊
《國際事務》

★在將經濟推理和對政治現像的理解用於分析國際政治經濟問題方面，本書邁出了重要的一步。
——詹姆斯·阿爾特
《經濟文獻學刊》