導 讀：用政治“鎖死”科技？

周 濂

為什麼要讀《我們的後人類未來》？這是一個問題。

初看起來，這本書在福山著作史中的地位非常尷尬。一個政治學者跨界現代科技領域，用未來學家的口吻發言，好比是相聲演員誤入“我是歌手”現場，怎麼看都覺得別扭；更何況這本書寫於2002年，距今已有十四年之久，十幾年的時間也許能讓一部政治學著作成為經典—譬如福山那本“譽滿天下、謗亦隨之”的《歷史的終結與後的人》（以下簡稱《歷史的終結》），但對於一本由外行人寫就的探討現代科技的著作，卻足以讓我們把它淘汰進垃圾箱；更何況福山在這本書中僅僅討論了生物技術革命對人類未來的影響，對信息技術的政治前景多有誤判，對人工智能的發展隻是一語帶過，在AlphaGo戰勝李世石引發人工智能熱的今天，多少顯得有點不合時宜。

那麼我們為什麼要讀《我們的後人類未來》？

還是讓我們聽聽福山本人的回答吧，在本書序言中福山提出：“除非科學終結，否則歷史不會終結。”作為“歷史終結論”的重要推手，福山這個斷言不啻為一種自我顛覆。雖然福山宣稱在政治的意義上人類歷史已然終結於自由民主制，但是他承認這個結論並不牢靠，面臨著諸多挑戰：比如伊斯蘭教會否成為民主的障礙，全球民主是否可能，如何在貧窮國家建立強有力的民主政治等等，其中嚴重的挑戰來自於現代科學，特別是生物技術革命。

福山這樣警告世人：“生物技術會讓人類失去人性……但我們卻絲毫沒有意識到我們失去了多麼有價值的東西。也許，我們將站在人類與後人類歷史這一巨大分水嶺的另一邊，但我們卻沒意識到分水嶺業已形成，因為我們再也看不見人性中為根本的部分。”（見本書第101頁）換言之，隻要生物技術革命不加約束地繼續發展下去，那麼被終結的就不是歷史，而是自由民主制乃至人性本身。

福山是在杞人憂天或者痴人說夢嗎？我不這樣認為。近谷歌首席未來學家雷伊·庫茲韋爾（Ray Kurzweil）調整了他在《奇點臨近》中的說法，認為人類永生的時間點也許不是2045年，而是2029年左右：“屆時醫療技術將使人均壽命每過一年就能延長一歲。那時壽命將不再根據你的出生年月計算，我們延長的壽命甚至將會超過已經度過的時間。”

庫茲韋爾預言的“奇點”基於如下判斷：“技術的不斷加速是加速回歸定律的內涵和必然結果，這個定律描述了進化節奏的加快，以及進化過程中產物的指數增長。”我不曉得奇點會在哪一天到來，但我相信的確存在奇點，到那時人工智能將會超過人類智能，“一旦機器的智慧超過人的智慧，它們就會自己設計下一代機器”。到那時我們不僅要煩惱人類獲得永生後的意義問題，更要擔心“人類將來可能會從這個循環中被淘汰”的危險。

是時候探討現代科技對於人類基本生存狀況的重大影響了。

一

《我們的後人類未來》的副標題是“生物技術革命的後果”，但在探討生物技術革命之前，我願意先把目光投向方興未艾的人工智能討論。

AlphaGo 4 : 1戰勝人類圍棋高手李世石的結果震驚了全世界。圍繞著這場世紀大戰，初步可以分為兩派立場，反對派對於人工智能已經或者即將超越人類智能的觀點不以為然，相比之下，支持派對於人工智能超越人類智能的前景持肯定甚至歡迎的態度。

反對派的理由之一是AlphaGo沒有人類意義上的心靈或者意識：“此前兩役，AlphaGo贏了，其實它並沒有真正地理解圍棋的基本原則，它的概念就是布局和布局之間的關繫，所以說它的程序學到的東西還很有限，並不像我們想像的那麼好，所謂的類推能力是由它積累的海量樣本造成，這方面沒有創新，機器隻知其然，不知其所以然。”

借用庫茲韋爾的說法，上述批評屬於“來自本體論的批評”，也即“計算機可以有意識嗎？”哲學家約翰·瑟爾（John Searle）是反對派中的傑出代表，他竭力反對對意識進行物理還原主義的解釋，理由是“機器對自己正在做什麼沒有一點主觀意識，對它的任務也沒有感知”。

相比之下，在支持派看來，人類意識並不神秘，大腦隻是一臺高度復雜的有機計算機，它能通過外在特征進行辨認。丹尼爾·丹尼特（Daniel Dennett）在《意識的解釋》中就說：“人類意識隻是隨一種特殊的計算機運作而來的副產品。”庫茲韋爾相信，機器擁有意識隻是時間問題，一旦達到必要的復雜程度，機器就會擁有意識這樣的人類特性。

福山在《我們的後人類未來》中曾經一帶而過地處理過上述爭論，在他看來機器擁有意識的可能性非常之小，這“並不是因為機器永遠無法復制人類智力—我認為它們在這方面也許會非常接近—而是因為它們幾乎不可能獲得人類情感。安卓繫統、機器人或計算機突然能夠經歷人類情感，比如，恐懼、希望，甚至性的欲望，這些都是科幻小說裡的事情，從沒有任何人設想過這一切如何發生，哪怕僅是有細微的靠近。就像人類的許多其他意識，這個問題並不單單是沒有人知道情感本身是什麼；而是沒有人了解為何它會在人類的生物繫統中存在”（見本書第168—169頁）。

    我認為福山的觀點錯失了人機大戰的關鍵問題。