了得網政治_平等與自由：悍衛激進平等主義(馬克思主義研究論庫·第一輯)

內容簡介

在社會政策領域沒有什麼主題比“平等與自由的關繫”來得更為紛繁復雜，也沒有什麼主題比它更能引起政治哲學家的論爭。在一個正義的社會中，平等與自由能夠兼容嗎？凱尼爾森對激進平等主義進行了有力辯護。這種平等主義認為應當關注每一個人的利益，而且是平等地關注。他的繫統論述拓寬了我們對自由、平等，特別是正義之內涵的理解。

尼爾森的關鍵論點在於，將個人自主作為自由與平等的實質和前提——創造一種環境，使生活在其中的個人能夠支配自己的生活、滿足個人的需求並獲得自尊。在論述自主、自由和平等的關繫時，尼爾森審察了不平等對人們的影響，這些不平等來自於財富的積聚、等級化的政治權力和社會權力的實施，以及在缺乏條件平等的環境中強調機會平等。尼爾森將條件平等（equality of condition）的目標作為其正義觀的核心內容，並有力論證了這種徹底的平等觀不僅能夠與自由相容，而且與自由不可分割。

通過梳理流行的反平等主義理論，作者列出了尼采超人主義、精英主義、保守的自由主義以及諸種反平等主義的觀點，並繫統地逐一進行剖析。當代正義之辯的跟隨者們將會特別關注尼爾森對如下理論的敏銳批判：約翰羅爾斯和羅納德德沃金的自由平等主義；米爾頓弗裡德曼、弗裡德裡希哈耶克，特別是羅伯特諾齊克的保守自由主義。

此書適用於在政治哲學、政治科學和社會學領域，對激進平等主義及其供選方案的哲學性和實踐性含義感興趣的人。

作者簡介

凱尼爾森（Kai Nielsen，1926— ），加拿大皇家學會（Royal Society of Canada）成員，曾任加拿大哲學學會主席，同時也是《加拿大哲學雜志》創始人之一。他擁有北卡羅來納州立大學教堂山分校（全美為悠久的州立大學）學士學位，杜克大學博士學位。在紐約大學任教多年後，移居加拿大，現為加拿大卡爾加裡大學哲學教授（曾任哲學繫繫主任），加拿大康考迪亞大學兼職教授。到目前為止，尼爾森已經出版30餘本學術論著，500餘篇研究論文，被譽為“加拿大多產的馬克思主義哲學家”。

部分奠定基礎
第1章平等主義正義：作為目標的平等和作為權利的平等
第2章引入方法論：平等主義與訴諸深思熟慮的判斷
第二部分捍衛平等主義
第3章激進平等主義正義觀：作為平等的正義
第4章激進平等主義的障礙
第5章階級與正義
第三部分應得、功績和精英統治
第6章正義與應得
第7章“舊式平等主義”和機會平等的首要性
第8章精英主義的邏輯
第四部分自由主義、個人權利和對平等主義的拒斥
第9章諾齊克與個人權利
第10章諾齊克與社會主義：社會學批判部分奠定基礎

第1章平等主義正義：作為目標的平等和作為權利的平等

第2章引入方法論：平等主義與訴諸深思熟慮的判斷

第二部分捍衛平等主義

第3章激進平等主義正義觀：作為平等的正義

第4章激進平等主義的障礙

第5章階級與正義

第三部分應得、功績和精英統治

第6章正義與應得

第7章“舊式平等主義”和機會平等的首要性

第8章精英主義的邏輯

第四部分自由主義、個人權利和對平等主義的拒斥

第9章諾齊克與個人權利

第10章諾齊克與社會主義：社會學批判

第11章諾齊克與社會主義：概念性批判

第12章諾齊克及其對平等主義的批判

第五部分自由需要平等：對平等主義的後論述

第13章激進平等主義的基本理論

譯後記

在線試讀

這一章旨在論證：正義應當與平等密切聯繫，平等不3
是自由的道德敵人，平等並非像保守主義者甚或一些自由主義者所認為的與自由格格不入。我也將討論一種對平等的重要解讀：平等應當被視為一種目標——一種基本的人類善，既是工具性的善，也是內在固有的善。還存在一種對平等的解讀，即：平等是一種權利。這種解讀能夠與上述平等觀兼容，但又不同於上述平等觀。我也將闡明並討論這一觀點，但是我主要致力於論證：平等是一種基本的目標；對於正義來講，平等是一個完全正義的社會應當實現的基本目標。在我們的階級社會，在我們的黑暗時代，這種正義不會馬上來臨，也不會在未來十年就能夠實現。但在我們為解放而奮鬥的過程中，這樣一種正義觀應該是一種啟發式的思想。
為了實現上述目的，這個引論性的章節中，我將首先以羅爾斯式的方式評論戴維·A·J·理查茲（David AJRichards）關於正義與平等的觀點，然後轉而討論關於平等的一些核心觀點。［1］這一章的結尾是駁斥一些保守主義者的觀點：正義——作為一種保守的價值——與平等毫無關繫。［2］
Ⅱ
理查茲這樣開始論述他對“正義與平等”的認識：雖然我們對平等是什麼或應當是什麼的觀點存在變化，但在關於正義的思考中一直都有這樣一種核心觀點，即在社會和政治思想中反復提及的“正義應當包括或涉及平等思想”［3］。理查茲談到了應當如何解釋平等，平等在關於正義的通常理解4
中和在正義理論中的作用如何。
他首先挑選出一種形式正義的觀點，即“一視同仁”的思想。這種觀點在哲學上無可爭議，但它與各種差異巨大的道德理論和實質性正義原則都能夠兼容，甚至與不平等的理論也能夠兼容。確實，即便是道德懷疑論者也樂於接受這一形式正義的觀點。他們認為正義確實是一視同仁，同時也堅持認為“對於在哪些方面應該一視同仁的問題，每個人都有自己的觀點”［4］。
然而，形式正義觀確實依賴平等思想，因為一視同仁與某些標準有關，這些標準詳細說明了哪些方面應當一視同仁。所以，關鍵在於明確標準是什麼。我們應當探求一種能夠正確判定的正義觀，來準確表述平等的本質。這一章旨在論證：正義應當與平等密切聯繫，平等不3

是自由的道德敵人，平等並非像保守主義者甚或一些自由主義者所認為的與自由格格不入。我也將討論一種對平等的重要解讀：平等應當被視為一種目標——一種基本的人類善，既是工具性的善，也是內在固有的善。還存在一種對平等的解讀，即：平等是一種權利。這種解讀能夠與上述平等觀兼容，但又不同於上述平等觀。我也將闡明並討論這一觀點，但是我主要致力於論證：平等是一種基本的目標；對於正義來講，平等是一個完全正義的社會應當實現的基本目標。在我們的階級社會，在我們的黑暗時代，這種正義不會馬上來臨，也不會在未來十年就能夠實現。但在我們為解放而奮鬥的過程中，這樣一種正義觀應該是一種啟發式的思想。

為了實現上述目的，這個引論性的章節中，我將首先以羅爾斯式的方式評論戴維·A·J·理查茲（David AJRichards）關於正義與平等的觀點，然後轉而討論關於平等的一些核心觀點。［1］這一章的結尾是駁斥一些保守主義者的觀點：正義——作為一種保守的價值——與平等毫無關繫。［2］

Ⅱ

理查茲這樣開始論述他對“正義與平等”的認識：雖然我們對平等是什麼或應當是什麼的觀點存在變化，但在關於正義的思考中一直都有這樣一種核心觀點，即在社會和政治思想中反復提及的“正義應當包括或涉及平等思想”［3］。理查茲談到了應當如何解釋平等，平等在關於正義的通常理解4

中和在正義理論中的作用如何。

他首先挑選出一種形式正義的觀點，即“一視同仁”的思想。這種觀點在哲學上無可爭議，但它與各種差異巨大的道德理論和實質性正義原則都能夠兼容，甚至與不平等的理論也能夠兼容。確實，即便是道德懷疑論者也樂於接受這一形式正義的觀點。他們認為正義確實是一視同仁，同時也堅持認為“對於在哪些方面應該一視同仁的問題，每個人都有自己的觀點”［4］。

然而，形式正義觀確實依賴平等思想，因為一視同仁與某些標準有關，這些標準詳細說明了哪些方面應當一視同仁。所以，關鍵在於明確標準是什麼。我們應當探求一種能夠正確判定的正義觀，來準確表述平等的本質。

在很多嚴肅的、相對而言非哲學式的正義探討中，這一標準要求確定什麼時候“一視同仁”是正確的、應得的或是需要的。但是，應當運用哪一種觀點、應當如何解釋這些標準以及如何重視它們，人們觀點各異。例如赫伯特·斯賓塞（Herbert Spencer）就強調應得，並且批判任何對需要的訴求。而彼得·克魯泡特金(Peter Kropotkin)則認為需要是判斷分配正義的正確的根據，並且拒絕任何對應得的訴求，因為這是不道德的。而且，除了不同的標準哪個更重要之外，各種標準本身還有不同的解讀。保守主義者嚴格界定權利的內涵，而左翼自由主義者則有著更為廣泛的權利觀。例如，左翼自由主義者認為我們有工作的權利和醫療保健的權利，而保守主義者則認為這是對權利論的危險擴張。［5］應得也受到了類似的不同解讀：一些人認為奮鬥是判斷應得的標準，另一些人認為天賦、貢獻，甚至好運氣也是判斷應得的標準。還有一些人認為（我們將在第三部分看到）貢獻纔是應得的標準。而且，先不管需要應如何被滿足，現在隻說需要的清單中包含什麼，解讀也非常不同。人們對於這些主題沒有普遍的共識。我們有時候談論的形式正義（被理解為“一視同仁”或“得其應得”）能夠被解釋為“根據相似或統一的共識標準（權利或應得或需要），但是通過檢驗我們發現，不論是在解讀方面還是在對哪一個更重視方面，這些標準都是極度矛盾的”［6］。

Ⅲ

在這裡，理查茲認為我們完5

全能夠獲致哲學上的正義理論。他希望對主要的倫理理論的審查並不會導致我們退回到僅僅對共識性論的重申上。相反，我認為這樣的哲學觀點和論都不可能產生很多成果，除非它們能夠與一種合理、完善的政治社會學以及健全的社會批判理論實現完全對接。盡管如此，到目前為止，理查茲將這種退回到共識性論的做法視為導致哲學失敗的建議。他所期望的是這些整體性正義理論中的一個“能夠提供一種有效觀點，從這種觀點出發我們能夠闡明對共識性標準的解釋和重視”［7］。所有這些理論在某些方面都是反直覺的，但他認為，一切經過深思熟慮的東西，即他所謂的“契約論式自然權利理論”（對他來說這是一種非常羅爾斯式的理論）都來自於勝利者。理查茲的三個“實質性應用”提供了對正義理論的關鍵性測試：關於（1）基本善和基本資源的分配；（2）言論自由的優先權和個人自治的權利；以及（3）在判決政策中的報應正義問題。但是對我來說，在這個討論中失去了對“什麼是實質平等的正確標準”的直接回答。我們忽視了中心議題，即確定一視同仁的標準，以便按照道德觀人們能夠被同等對待。

Ⅳ

每個人都知道，平等和平等主義是非常模糊的概念。首先，平等是權利還是目標還是包含兩方面的一種復雜形式？此外，不論是目標還是權利，什麼是平等，什麼是平等的標準？當我們需要平等的時候，什麼是我們需要的？很多反平等主義者也認為，人們有權在某些方面被平等對待。自由主義者，盡管厭惡平等主義，但也堅定地認為每個人都應擁有一些權利（對他們來講是消極權利），而且在這種方式中，這些權利是平等的。大多數當代道德家和社會理論家，甚至包括關於權利的反平等主義思想家（諾齊克、盧卡奇、哈耶克），也共有“人們之間的道德平等的假設”，盡管他們對其解釋不同。［8］“他們一致認為所有人的道德主張在一個完全抽像的層面上是一樣的，但是在這些主張的內容方面他們並不一致。”［9］也就是說，他們都相信道德平等，但是在這一觀點會導致什麼方面，6

他們有著根本的不同。在某種意義上說，他們嘗試平等重視每一個人的觀點。人們必須作為具有平等價值的道德人而被對待，在那種方式中被平等對待。但是，反平等主義者迅速提醒我們，這並不意味著我們必須或應當平等地對待他們，而且，這更不意味著（正如反平等主義者經常假設的）要完全同一地對待他們。一個孩子、一個老人和一個病人不應該被同樣對待。但是，也要注意，沒有平等主義者認為應當這樣“平等”地對待這三個人。

那麼平等主義所特有的對道德判斷的承諾是什麼呢？平等主義者是如何理解這些問題的，他們的實質性主張包括什麼呢？有些曾經是界定平等主義者的東西現在卻被保守主義者所接受。它們一定是在一個平等主義的社會中必須得以滿足的條件。我是指一個社會的所有成員都擁有平等的法律和政治權利。眾所周知，在我們的社會中，在法律保護和政治權力方面存在巨大的實質性不平等（盡管沒有引起人們足夠的重視），即使人們有著形式上的法律和政治平等——例如所有成年人都能夠投票或是作為公職的候選人，所有人都能夠在法庭上申訴，法庭會不考慮社會等級或階級或性別差別來進行宣判。［10］實質性的法律和政治平等在現實中很大程度上取決於經濟因素，法律、政治或社會平等的問題離不開經濟平等問題。然而，雖然這些形式平等不夠充分，但也不能被忽視，因為它們是努力實現平等的開端，而且它們也是適當闡述平等標準的一部分。為了平等，這些政治和法律的條件必須實現。但我們必須永遠不能忽視這個事實：盡管它們是必要的，但它們對於平等來說還是不夠充分的條件。

對於平等主義來說，存在一種歷史的維度。曾經，是否致力於政治和法律平等是區分平等主義與非平等主義的依據。現在，至少在理論上，甚至反平等主義者也像平等主義者和很多人一樣樂於接受法律和政治的平等，倘若他們能夠自己解釋平等的話，他們也將接受社會平等的含糊概念。他們不像亞裡士多德或尼采。他們事實上的具體政治承諾與這些平等訴求相比完全是另一回事。

然而，對於當代的平等主義者而言，一些經濟平等的形式是法律、政治和社會平等的一部分，盡管這也存在各種解釋。我們的部分任務就在於詳細說明經濟平等將導致什麼，詳細說明我們所探討的社會平等是什麼。我們需要詢問人們是否有權獲得平等份額的某些社會品，如果是的話，這些社會品包括什麼。

Ⅴ

我們應當回到這個問題：平等是7

否是一種權利還是一種目標或者兩者皆是。讓我們假設一下，平等主義者成功闡述了他們認為有希望實現的平等。那麼我們需要詢問，這些是值得要的東西——也是人們有權得到的東西嗎——或者說它們是平等主義者可能非常正確地認為所有人都應當盡可能擁有的東西嗎？一些平等主義者不會去捍衛平等——甚或不會去捍衛至少是那些值得去得到的平等的條件——因為人們有權得到一些人類在某些方面應當被平等對待的事物，但這些卻僅僅被判定為值得得到的（道德上是更可取的），這超越了道德平等所嚴格要求的待人界限。這些方面可能是：人們盡可能合理地平等分享和分擔社會中的利益和責任，人們有平等的機會獲得自我發展，人們平等地擁有制度上的基礎以獲得基本需要的滿足。（正義是否能夠非全球化的問題也是可以爭論的。可以論證，正義的範圍應當是整個世界而不僅是特定的社會。）

將平等視為人們擁有的一繫列權利之一，或是將平等視為一種目標，這兩者之間是非常不同的，認識到這一點很重要。如果我們堅持消極權利（不被侵害的權利），那麼這種平等權利繫統可以預見將導致非常不平等的財富、權力和福利分配。如果我們承認真正的權利，也就是積極權利（也取決於我們承認什麼積極權利），那麼兩種觀點之間就沒有很多實質上的不同。

Ⅵ

現在我想把平等視為一種目標，當然這不是說一些平等不是權利，盡管這需要去闡明。作為一種目標，作為一種應當實現的理想狀態，一個平等主義者致力於試圖為所有人的條件平等提供社會基礎。作為限度的步，這一理想是要為平等的生活前景提供社會基礎，以便不會像現在這樣在現實中存在總體生活前景方面的巨大的不平等。

假設我們問“為什麼應當認為這是值得要的？”我認為我們是如此接近於基本原則以至於很難作出回答。這樣一種環境是值得要的，這一表述表達了片刻的自傳式論述，表達了在一個良好社會中的關鍵因素根本性分析前（理論化前）的觀點，表達了我對於人們之間實現何種公平的分析前（理論化前）的觀點。［11］面對公平/不公平，面對具有同等天賦、同等活力、8

來自不同社會背景（比如說成功的商人的孩子和洗碗工的孩子）的孩子卻有著非常不同的生活前景，在頭腦中我有一種不公平感。他們的總體生活前景是非常不同的，有著明顯的質量差別，我認為這是非常不公平的，與我的正義感劇烈衝突。

我的平等主義思想是對上述觀點的一個概括。我能夠理解某些人所說的，這種不平等的存在是不幸的，生活本身在各個方面都是不公平的，但是嘗試消除不公平則是更不好的，因為與之伴隨而來的將是對家庭的衝擊、對自由的侵害、對個人權利的妨礙等等。因此，我們的生活必須與這些生活前景方面的不平等相伴。在這裡，我們能夠在普遍的討論領域內推論一些事情。但是，我不明白，同時確實是難以置信並在道德上非常恐怖的東西是：有些人正直地認為如果這些結果沒有一個實現，同時顧及家庭、自由和權利等等，那麼他們就不會看到社會（特別是一個富裕社會）在結構上存在的不公平。看上去這些人至少認為“人們有著根本上不平等的生活前景”這一點沒什麼錯誤，即使能夠改善一點這種情況同時也不會侵害任何人的權利或引起社會災難。如果某些人認為沒有什麼不公平的，其他事情也根本不存在公平一說，沒有什麼應當向著公平的方向加以改進，那麼我不知道該向著什麼方向改進了。總是存在這種情形，某人說他並不了解種族歧視、宗教衝突或屈打成招等現像有什麼不對。似乎存在基本的深思熟慮的判斷（道德直覺）在這裡被訴諸，似乎不存在能夠恢復它們成為更為基本的或明顯的東西的可能性。我認為，平等的社會環境如果是合理的、可能的，那麼它是一種內在的善，可以通過人們之間公平的關繫獲得，至少是平等應得的人之間的內在價值取向。對我來講，平等是一種內在的善，盡管確實不是的內在善。

Ⅶ

商品搜索

商品分类

【醫學】

【各大出版社】