這是一本、蔣介石共同心儀與推薦的名刊，國共兩黨的領袖皆從中汲取營養，充實思想。據的同窗好友周世釗說，“有很長一段時間，每天除上課、閱報以外，看書，看《新青年》；談話，談《新青年》；思考，也思考《新青年》上所提出的問題”。自己也說：“我在師範學校上學的時侯，就開始讀這個雜志了。我當時非常佩服胡適和陳獨秀的文章。有一段時期他們代替了粱啟超和康有為，成為我的楷模。”

與相類似的是，中共領袖人物周恩來、劉少奇、朱德、鄧小平等的成長過程中都銘刻著《新青年》的印記。

蔣介石也對《新青年》情有獨鐘，時間長達數年，而對其他雜志卻很少涉獵。以下的記載來自他的日記：“看《新青年》雜志。”（1919年12月4日）“上午，看《新青年》。往訪林士及執信。下午，看《新青年》。”（1919年12月5日）“看《新青年》，定課程表。”（1919年12月7日）“看（《新青年》）易卜生號。”（1919年12月10日）“在船中看《新青年》雜志。”（1920年4月9日）“上午看《新青年》雜志。”（1926年4月21日）“下午看《新青年》雜志。”（1926年5月5日）

一一《天下刊：<新青年>研究》

《新青年》是中國“五四”新文化運動發展之濫觴與搖籃，作為“五四”新文化運動和中國現代文學和文化思想史上*重要的刊物之一，在中國新文化運動史上產生了不可磨滅的作用，並*終使之成為無可否認的典。

眾所周知，《新青年》是影響20世紀中國的一代名刊。它與“五四運動”息息相關。它不但是外來思潮譯介的重要媒體，也孕育了一代又一代“新青年”。《新青年》是青年的導師，為青年傳播福音。《新青年》風行一時，所到之處莫不激起思想革命的火花，它哺育了一代青年，在中國現代啟蒙思想史上，偉績卓著，彪炳千秋。《新青年》與新文化運動及五四愛國運動緊密聯繫在一起，並對中國現代社會的走向起著難以估量的作用。

一一張寶明（中國近代思想史研究中心常務理事）

今年（2015年）是在中國近現代史上發生重大影響的《新青年》雜志創刊一百周年。從《新青年》（初名《青年雜志》）創刊到五四運動爆發，一代新青年被喚起，他們表現出勇敢、自信和有理想，走上創造歷史的前臺，成為民族進取心的表達者和時代的先鋒。

一一《人民日報》

近世國家觀念與古相異之概略

高一涵

一涵曰：伯倫智理（Bluntschli），德意志瑞士之秀裡人也。於千八百五十二年，嶄然特起。創《原國》一書，論者至擬之為希臘亞裡士多德。學風所被，論政之士，幾無一不受其熏陶。誠近世公正、坦白之評政家也。其書去今五六十年矣，而精義入神之處，猶為覘國者之所宗。此篇為《原國》中一節，征古今立國之大經大法，條舉駢列，存而不議。令讀者一開卷間，自得其變化遷流之積，恍然悟人事演進不主故常之道焉。比年以來，吾國論政之士，多拘泥史積，未觀其通，不悟吾國生機停滯。令之現狀，方諸西土，僅當其千百年前之故轍，乃謂中西殊途，不可強合。方將守此終古，識者懼焉。士君子讀史原在籀古今變遷之往例，測將來人事演進之所趨。天演之運，脫故謀新，迤邐前馳，永無退轉。若認作循環，謂繼今而往，凡百變遷，皆於古為重規疊矩，則一亂一治之局，終不可逃，是何說哉！今迻譯是篇，世有君子，讀其文，尋其變，原始要終，探其演進相沿之程序，庶幾會通進化之理而不為史積所迷歟！

太古國家觀念與近世國家觀念之差異：

（一）公認人權

向也，國家剝奪人權，因亦諱言小己之自由，國民多為無權利之奴隸。所謂自由公民，僅少數耳。農工商賈，多委諸奴隸之手。職此之故，賤視勤勞，凡奔走服役之夫，絕無毫黍價值。奴隸無關於國，僅托庇主人以聯絡於國家而已。無與聞國事之權，無父母兄弟之邦，人格之權剝蝕殆盡。習慣奉行勝於法典，雖至善者亦無定局，而日趨於惡焉。奴隸謀叛時，有所聞而莫不同遭酷遇者

今也，國家一視同仁，凡屬人類均享人權。廢奴隸之階，視為不道，即附土農奴、世傳僕役，亦視為背乎人身天然之自由。人之身體為享有權利之主，不得視同器皿附屬於人。勤勞之事，珍重期待，一任自由。各級人民均有與聞政事之資格。選舉之制，擴充至普，甚至奔走服役之子亦畀之而不遺。奴隸謀叛，於今弗睹。國基於民，故根深蒂固，安若泰山。

一涵曰：吾國貴賤階級，方諸西土，似不若彼之酷。布衣而為卿相，匹夫而作帝王者，比比皆是。是乃自始而然，非群化演進，悟而革之者也。至享有人權、與聞政事、國基於民諸事，方之彼邦，將類其近世之制，抑類其太古之制歟？識者當能辯之。天國為人而設者也，國家權利即以人民權利為根基。自由人格全為蘄求權利之階梯，而權利又為謀達人生歸宿之憑借。人生歸宿還在人生，非一有國家便為歸宿。之所以人民為國家之犧牲品，若主人之豢畜、犬、豕、麋、鹿然，視人若物，剝盡其權。此太古國家之盛衰興廢所以視政府之智愚賢不肖，而其應如響也。今者，國本在民之理大闡明於西方，舉國家全力，保護人民之權利。人智日啟，即國家之文化日高。國家文明，因人演進，自今以往，日新月盛，將永絕一治一亂、突興突敗之局，而立不退轉之文明。然則保障人權，其今日立國之神髓也歟！

（二）國家措施之範圍

向也，國家行為，於人生事業總括無遺。舉宗教、典章、道德、技藝、學術、文化，一聽國家之措施。祝宗之職，即為布政之官，小己之精神自由亦多為其所否認。

今也，國家自悟限制其權力而為法律政治之社會。宗教信仰之管轄，均委之教會及小己之自為。祝宗之職專為司教之官，科學技藝脫離國權之干涉，而質疑建說之自由又舉為國家所珍衛焉。

一涵曰：立憲國家之要義，即在限制其政權，而範圍之於法律之中。國家違法與人民違法厥責維均。蓋國家、人民互相對立，國家權力僅能監護人民之舉動，防其互相侵害無間。於物質精神，國家均不能以自力舉行之。’國家可高懸獎勵學術、技藝之典章，而不能以其權力自圖其發展；國家可頒布獎勵生產企業之命令，而不能自任勤勞、自冒危險。其所能者，則立於人民之後，贊助人民自為之耳。質疑建說之自由，乃人民自為之憑借，所以瀹靈答智，俾充發其本然獨立之能者也。今者，吾國政權，其有所限制歟？質疑建說，果得自由歟？世有君子，舉吾國政綱，層層抉剝，必有以知其近於近世，抑近於太古者矣！

（三）小己自由及私法

向也，握有權利者，僅公民耳。希臘公私兩法，雜然混淆。羅馬雖區分其原理，然私法之行，猶全恃人民與國家之意向。小己自由為其與國家抵觸也，亦痛惡而深諱之。

今也，小己舉有權利，私法、公法畫然判分。然私法之事乃國家所認許，非國家所創制；乃國家所保護，非國家所指揮。人民自由獨立發展不為國家所侵蝕，行使權利舉由一己之意志而不為國權之所拘。

一涵曰：約翰？彌爾氏謂自由為繕心瀹性，鍛煉人生特操異撰之資。柏哲士謂國愈文明，則自由之範圍愈廣。蓋維皇降衷各有異秉，非隨異而之充發至盡，則無’由展其天能。故自由尚焉，國家之文明愈高，自由之界域愈廣；實則自由之界域愈廣，國家之文明始克愈高耳！今者，吾國小己，即夢寐猶不得自由，束縛馳驟，較之希臘、羅馬，且萬萬有加焉。而鼎鼎文名之子，且公然著論，拾赫胥黎之片語，駁盧梭之真詮，引物理家言，證明天壤間絕無所謂自由之事。蓋自忘其前日盛稱約翰？彌爾書時，曾作何言語也！

（四）統治權

向也，國家統治權獨立。

今也，國家統治權乃立憲以自制。

一涵曰：近日留東法政學生，頗拾東人牙慧，倡國權無限之說，然東人崇德學，不讀伯倫智理之書乎？

（五）直接政治代表政治

向之國權、主權者，直接運用之在古代共和國家，凡為公民齊集國民議會，以直決主要之公務。

今則代議制興，代表機關由公民進舉者組織之，以代表齊民之意向，核定國典運用政權，則今之代表機關之能力實視古代為尤優焉。

（六）都城民族

希臘為都城國家，羅馬則擴張之而為世界國家。

近世以民族國家為要，都城僅國中之社會，非為國家之中心。

（七）分職

向也，國家之運施，雖因性質主旨而異，然常以同一機關舉行。各種之職務，立法、行政、司法等職，時執行於同一議會、同一官員。

近世則設官分職，各種事務畀諸各種機關。昔之因權力之旨而分者，今則轉因人身之職務而分矣。

（八）國際關繫

古代國家之受制於外也，僅為他國所抗拒，而不受普通國際法之制裁。羅馬且悍然以轄治世界之力，為己國之特權。

近世國家舉認國際法以限制其國權，借之保全其民族之生存，及國家之自由，而不許一國高張國權加諸他國之上。

中古國家觀念與近世國家觀念之差異：

（1）源於上帝及源於人生。

中世思想，以國家及國家之治權為由神降，而國家制度乃神所指揮創造者焉。

近世國家，則為人類所建築。立於人類性情之上，乃公共生活之一制度創設。運用於含靈秉氣之人生，由之以蘄人類之歸宿者也。

一涵曰：神權國家之首直接代宣神意，天威尊嚴，懍然不可干犯。其弊也，小己對抗政府之權利掃地盡矣。近世乃一反其說，而謂國家為人類所創造，以求人生之歸宿者。而國家人民，始同處於法律之中，而有平等對抗之資格。小己權利，乃於以蔚然振興。郅治之基，方定於此。吾國古雖以神道設教，稱&ldq首”曰“天子”，然論政之書，其迷信神權，未嘗如西土之竺。乃今者於古無神權之國中，倏有祭天典禮，比隆於古之帝王。某氏賢者也，竟有《郊天典禮與政治思想之關繫》一篇皇皇大文，載之京報。盛稱神權政治，且謂外國學者不知我國政治之大本，嗚呼！是何說哉？吾國人其狂易邪！何以國家思想，固猶在太古以上也！近政像之支離，豈盡執政之咎哉？曲學阿世之士，盍自反乎？

（2）神學及科學。

中古國家觀念舉為神學原理所統制。回教認國土為上帝之王國，而托之於蘇丹（Sul-tan）。耶教則明認國家與教會之二重主義，但信上帝有二道：一聖，一俗；一托諸法王，一托諸皇帝。新教諱言神道，僅認國家之大權，惟君主權力，降自上帝。故欲堅握國權，必準乎宗教觀念。

近世國家，根本原則為人類哲學、史學所制定。而政治之學首以人生理論詮明國家之性質。有謂國家為小己社會聯合而成，以衛其安寧自由者；有謂以民族為本位，締合以成者。國家觀念不迷於宗教，亦不反乎宗教；國家不恃宗教信仰，而亦不諱言維皇降衷之事及政府信教之為。至於政治，則蔚成科學不羼雜神道，但殫力詮明國家為人類創造之制度焉！

（3）神政。

中古國家之觀念與東方民族回殊，東方民族為直接神政，西方則間接神政，而主治之人即為上帝之代表。

近世國家，一切神政均屏諸民族之政治，良能而外。國家為人類創設之制度，國家治權為公法所限定。而政治蘄向詮以人性之理，運以人類之力，以求民族之公安。

（4）宗教。

中古國家全憑社會之信仰，而要求統一之信條。信根淺薄者流及旁門外道之子，舉剝奪其政權，迫脅驅除，俾無噍類其上者，則僅容忍之。

近世國家，舉不以宗教為法典之條件。公法、私法均脫教旨而獨立，且為之保護信教之自由，俾異教之徒互相和結。即有背教不信之子，亦禁其橫加迫脅之行。

（5）教會。

中古耶教之徒謂教會為精神之事，故高尚；國家為肉體之事，故卑下。此掌教之主，所以高立於國王之上，而僧侶亦首出於常人，以享有寬免租稅之惠及特別大權。

近世國家，自擬人身，舉其精神、肉體而一以貫之。（精神即民族精神，肉體即憲法也。）獨立以與教會相對峙，且積人為體含蘊質，力主有至高之權，駕乎教會之上。國家法權，四民同享。僧侶之高貴，既非所認，即許免及特權之事亦並舉而廢之。

（6）教育。

中古教會，掌有教育青年之權。科學之事，亦運行於其權力之下。

近世國家，僅以宗教教育，畀諸教會。至學校，乃國家之學校。科學則離教權而自由獨立。其自由之事，國家則專司保護焉。

（7）公法及私法。

公私兩法無所區分，領土權視同物權，為國王之所私有，國王權力即其家族權利焉。

公法、私法畫然判分，公共權利一變而為公共義務。

（8）割據主義及統一主義。

中古封建制興，國權分裂遞嬗遞降，由神及王，由王而公侯、而武士、而都邑，法律之制定極其萬殊。

近世國家為民族所部勒，用其國權保持統一。國基奠於民族之上，愈張愈廣，法度、典章適於民族、人道而一視同仁。

（9）代議制。

中古代表限於階級，僧徒、貴族占其勢力。法度、典章亦因身份財產而異。

近世國家，必賴人民代表，四民平等，絕無差異。國家大權掌於多數人民之手，而其根基畢奠於齊民之上，各級平權，同為公民。法度、典章全國人民一體待遇。

一涵曰：今世國家原理，在以國家為全體人民之國家，非為主政者一人之私產。無間君主共和，皆取惟民主義。國屬於民之特征，即在與人民以參政權一事。故代表制之設立，即明示國家為公，宣布人民總意，即為國家施政之準則。俾各黨、各派、各級、各流之意見、感情、希望、痛苦得以如量宣洩，相劑相調，鑄成薩威稜帖（Sovereignty）。民情舒則國基固，長治久安之道，肇於是矣！今者，吾國之薩威稜帖，既不許合人民總意以鑄成，則即有代表機關亦聾啞者之口耳！具文而已，絕非宣示人民意見、感情、希望、痛苦者。矧並此具文而猶欲絕之哉，固不若謂為中古國家，或竟曰部落，猶似名稱其實也。

（10）自由。

列侯貴族自由之權大張，致國家權力旁落下墮，村農貧氓之自由權剝奪殆盡，使終拘於不自由之天。近世國家，公民之自由展至各級全體，國民均服從於國權之下。

（11）國家措施之範圍。

中古國家，固亦有法，然裁判之事有所督厲，致人民不能維持其權利，政府行政均甚衰弱，且毫無發達之可期。

近世國家，為其立憲也，故亦為法制國，惟同時從事於生計文化，而以政治統繫一切焉。政府強固，行政亦殫精進展，而以求民族社會之治安為歸。

（12）無意而然之習慣及精心創制之立法。

中古國家，鮮有精心卓識經營締造之事，多隨自然及大勢之所趨，人人所知惟在天然之發育，而習慣之事即其典章制度之大源。

近世國家幾無一事不由意匠費營，其所措施皆有物有則，根於法理而不因其天然，人為之法乃其典章制度所由生。

一涵曰：統觀伯氏之說，則國家觀念由渾之畫、由虛而實、由迷信而真理。出治之權，亦由一階一級，降而普及齊民。大例昭然，五洲萬國，舉莫能逃者也。乃回顧吾邦，事事反古，出死力以排除近世國家原理，似惟民主義能行萬方者獨不能行於吾國。非持數千年前陳言古義逆繫人心，則其群必將立渙。凡其制為吾史乘中所未經見，即當視作異端左道百計驅除。一若國國皆循進化大勢以前趨，獨吾一國必遙立於天演公例而外，逆進化之大勢而退轉自由平權。人格權利在他國視為天經地義，傾國家全力以保護之者，在吾國必視為離經畔道，傾國家全力以鏟除。之他國已入於一治不亂之時者，吾國必永罹一治一亂之劫，猶曰此吾國歷史之特征也。此先王之微言大義深入人心也！此亞洲民俗不能強合歐美也！囚心於虞夏商周，定睛在三皇五帝，迷身於一朝一代歷史現像之中。舉其比例參勘觀察，會通之官能屏而不用，則迷於一國史跡，更何待言！蘇子曰：“不識廬山真面目，隻緣身在此山中。”吾國君子，得毋同病此歟？欲知妍媸，在於取鏡自覽。迻譯此篇，取鏡之義也。

（第1卷第2號，1915年10月15日）

……