《聯邦論》漢語譯本序言
篇 請大家一起來研究新憲法
第二篇 美利堅國土相連，同文同種，理當聯合為一個國家
第三篇 聯合為一個全國政府，有利抵御外來威脅
第四篇 強有力的聯邦，纔能提供強有力的國防
第五篇 形成幾個聯盟的危險：彼此為敵
第六篇 古外戰爭起因論
第七篇 各個聯盟之間開戰的幾種潛在原因
第八篇 一論軍事：需要建立常備軍，但不能以軍治國
第九篇 現代政治科學的發展，擴大了共和國的半徑
第十篇 代議制的共和制，能適用於廣土眾民的國家
第十一篇 聯合有利發展商業，早日建立海軍
第十二篇 聯合為一個國家，有利增加稅收，便於打擊走私
第十三篇 養一個政府，比養十三個政府便宜
第十四篇 代議制共和國可用於廣土眾民
第十五篇 聯盟已臨近全面崩潰
第十六篇 聯邦政府要能直接管理公民個人
第十七篇 聯邦政府不會剝奪各邦政府的權力
第十八篇 聯盟失敗的例證：希臘的近鄰同盟和亞該亞同盟
第十九篇 聯盟失敗的例證：德意志、波蘭和瑞士
第二十篇 聯盟體制失敗的例證：荷蘭
第二十一篇 當前聯盟體制的主要問題
第二十二篇 現存聯盟體制的其他主要缺點
第二十三篇 我們需要一部憲法
第二十四篇 一論軍事：建立常備軍的必要
第二十五篇 二論軍事：軍隊應該置於聯邦政府領導之下
第二十六篇 三論軍事：再論設立常備軍的必要
第二十七篇 聯邦政府的施政，會勝過各邦政府
第二十八篇 政府需要動用武力的場合：人民的原始自衛權
第二十九篇 論民兵
第三十篇 一論財政：對聯邦政府的征稅權，不應加以限制
第三十一篇 二論財政：再論聯邦政府應該擁有不受限制的征稅權
第三十二篇 三論財政：各邦政府應該擁有獨立的征稅權
第三十三篇 四論財政：各邦與聯邦的關繫：並存而非從屬
第三十四篇 五論財政：再論兩級政府並享征稅權
第三十五篇 六論財政：限制聯邦征稅權可能帶來的麻煩：眾議院將由地主、商人和專業人士組成
第三十六篇 七論財政：兩套征稅班子，雙重征稅制
第三十七篇 制憲會議能折中各種利益，制定一部可操作的憲法，是美國之幸
第三十八篇 古代希臘羅馬，憲法常由一人構想而成
第三十九篇 共和制的基本特點；聯邦政府和國民政府的區別
第四十篇 代表會議是否有權制定和推薦這部憲法
第四十一篇 憲法授予聯邦政府的類權力：國防
第四十二篇 第二類權力：外交；第三類權力：內政
第四十三篇 第四類權力：聯邦獨享、各邦不得分享之權
第四十四篇 第五類權力：對邦權的限制；第六類權力：聯邦立法的地位
第四十五篇 一論邦權：聯邦政府會不會侵吞各邦政府的權力
第四十六篇 二論邦權：聯邦如果侵犯邦權，會遇到各邦政府、人民和民兵的反抗
第四十七篇 一論三權分開，相互交織
第四十八篇 再論三權分開，相互交織
第四十九篇 不定期向人民呼吁，不是糾正違憲做法的適當辦法
第五十篇 定期向人民呼吁，也不是糾正違憲做法的適當辦法
第五十一篇 三權分立，相互制約，讓抱負與抱負相克相生
第五十二篇 一論眾議院：選民資格，候選人資格和任期
第五十三篇 二論眾議院：任期兩年，是否太長
第五十四篇 三論眾議院：席位分配規則，是否合理
第五十五篇 四論眾議院：六十五名議員，是否人數太少
第五十六篇 五論眾議院：再論議員人數是否太少
第五十七篇 六論眾議院：議員是否會從不同情人民大眾的階層產生
第五十八篇 七論眾議院：議員人數將隨著人口的增長而相應增加
第五十九篇 八論眾議院：聯邦有權終決定議員選舉辦法
第六十篇 九論眾議院：聯邦是否要通過選舉偏袒受寵階層
第六十一篇 十論眾議院：再論議員選舉的地點和時間
第六十二篇 一論參議院：設計參議院的初衷：人數較少，任期較長，提高決策穩定性
第六十三篇 二論參議院：建立國家性格的崇高感；不會走向貴族制的暴政
第六十四篇 三論參議院：參議院與總統分享締約權
第六十五篇 四論參議院：對彈劾案的審訊權
第六十六篇 五論參議院：再論參議院擔任彈劾案的審訊庭
第六十七篇 反對派對總統形像的丑化
第六十八篇 一論總統：產生辦法，若非盡善盡美，至少出類撥萃
第六十九篇 二論總統：權力分類，每項權力的範圍和大小，與英國國王比，與紐約邦長比
第七十篇 三論總統：行政權應集於一人之手
第七十一篇 四論總統：任期四年，是長是短
第七十二篇 五論總統：不許連任可能引發的五種不良後果
第七十三篇 六論總統：薪水不增不減；對議會兩院決議有相對否決權
第七十四篇 七論總統：獨掌軍權，獨掌赦免權
第七十五篇 八論總統：與參議院共享締約權
第七十六篇 九論總統：與參議院分享人事權：提名權和任命權
第七十七篇 十論總統：再論人事權，總統的其他權力
第七十八篇 一論司法：司法部門的組成方式和權力範圍
第七十九篇 二論司法：法官職務薪水應穩定，不稱職可彈劾
第八十篇 三論司法：聯邦法院審理的案件類型
第八十一篇 四論司法：司法權的劃分，聯邦法院與下級法院的分工
第八十二篇 五論司法：聯邦法院與各邦法院的關繫
第八十三篇 六論司法：是否繼續采用陪審團審訊制
第八十四篇 拾遺補漏
第八十五篇 結語
附錄一 獨立宣言
附錄二 聯盟條款
附錄三 美利堅聯邦憲法
附錄四 聯邦憲法修正案
附錄五 主要注釋索引
附錄六 再次燃起的憲法尋根熱忱
附錄七 是《聯邦黨人文集》，還是《聯邦主義文集》？
附錄八 美國財政之父：怪纔漢密爾頓
譯者簡介

《聯邦論》漢語譯本序言
尹宣

２００３年春，遼寧教育出版社出版了我翻譯和注釋的《辯論：美國制憲會議記錄》上、下冊。（編注：《辯論：美國制憲會議記錄》２０１４年７月由譯林出版社再版）２００８年終，譯林出版社將出版我翻譯和注釋的《聯邦論：美國憲法述評》。《辯論》，加上《聯邦論》，對了解和研究美國《聯邦憲法》，可謂珠聯璧合。
《辯論》記下了美國建國之父們設計聯邦政府的全過程，記下了代表們在制憲會議上每天每日發言的摘要。全書按麥迪遜在制憲會議期間的原始手稿排印，保留了歷史原貌。麥迪遜的記錄，自始至終，一天不缺，寫法類似連續劇，記下了歷史人物（制憲代表們）的臺詞（發言），記下舞臺（制憲會場）上不斷變幻的情景和氣氛。從中，讀者不但可以看到劇情（逐漸深入的議題）的推進，透過場景的變化和辯論的深入，還可以觀察到歷史人物逐漸展開和變化的思想，他們各不相同的性格。全劇（整個制憲會議）收場時，留下一種悲劇的壯觀氣氛，掩卷後，令人陷入長久的沉思。
仔細閱讀《辯論》，幫助讀者回溯《聯邦憲法》每一條、每一款、每一項、每一句、每一個分句的成因：初於哪一天由誰提出，哪些人在後來的哪些日子裡提出過哪些修改意見，發生過哪些辯論，每個句子後如何定稿。美國制憲會議的全過程和憲法的每詞每句的成因，透過此書，全部公開透明。
今天的中國讀者，通過此書，可以“會當凌絕頂，一覽眾山小”；可是，當年的美國民眾，沒有這個福分。制憲會議的記錄一直保密。麥迪遜是制憲代表中後一位離世的。直到臨終，麥迪遜纔把他的這份記錄賣給聯邦議會，希望身後出版，讓美國民眾了解制憲會議的內幕和奧秘。因此，這套書到１８４０年纔問世，那時，聯邦憲法已經批準了五十多年。
１７８７年秋鼕，美國民眾還讀不到《美國制憲會議記錄》這樣的內幕文獻。他們從報紙上看到的，是鋪天蓋地的辯論文章。憲法是不是能得到批準，尚在未定之天，還是一個懸念。一派批評指責《聯邦憲法》，被稱為反聯邦派。其中，有的人壓根兒反對憲法，有的人隻有一條細微的具體意見。１８世紀後期的美國選民，公民意識高揚，太愛自由，對自己的公民權利，敏感異常。憲法，是一份劃分政府權力與公民權利的遊戲規則。那時的美國選民，每讓出一分公民權利，每增加一分政府權力，都要斤斤計較，寸土必爭。另一派贊揚《聯邦憲法》，努力勸說民眾接受聯邦憲法，自稱聯邦派。他們從一開始，就承認《聯邦憲法》並非十全十美，而且認為，凡是人腦設計的精神產品，多隻能接近完美。可是，北美的十三個小國家，不能分道揚鑣，應該聯合起來，結合成一個民族國家，設計出一套多數民眾認為可以接受的共同政府。
１７８７—１７８９年，北美人民需要解決的大問題：是建立一個聯合國家，還是讓十三個小國家繼續保持主權和獨立，或三三兩兩結成幾個聯盟，即中等大小的國家？第二個問題，纔是建設聯合政府的這幅藍圖，是否足夠令人滿意？
美國的《聯邦憲法》，文字極其簡約，隻有七條。憲法條文，並不自我解釋。為了讓選民了解《聯邦憲法》中每個條款的含義，需要有人出面解釋宣傳。先努力制定憲法、然後努力宣傳憲法的聯邦派，終於感動上帝：贏得了多數美國民眾對聯邦憲法的認同和批準，建立起一個復合政府，一直延續到今天。法國憲法重訂十次以上，歐盟憲法至今無法批準，聯合國為增加幾個常任理事國，已經商討多年。相比起來，１８世紀的美國人，還處在比較純樸的時代。
眾多支持和贊揚《聯邦憲法》的文獻中，有一本書脫穎而出，流傳至今，成為代表作。這就是漢密爾頓策劃並與麥迪遜、傑伊合作撰稿的《聯邦論》。這本書的一個明顯優點，是對聯邦憲法基本觀點的不厭其煩的反復弘揚。
《聯邦論》成為述評《美國憲法》的經典著作，聲名與年俱增，在美國反復重印，累次暢銷，至今不衰。華盛頓說：“危機消失、環境安定後，這本書將得到後世的矚目。因為，這本書對自由的原理，對政治問題，提出了坦率精湛的討論。凡有公民社會存在的地方，人們永遠會對這些問題發生興趣。”
且不說其他歐洲文字的譯本，僅英語和漢語就有四種不同譯本。英語譯本兩種：一、瑪麗?韋伯斯特（ＭａｒｙＥ．Ｗｅｂｓｔｅｒ）的《現代語言聯邦論》；二、吉爾伯特羅爾夫（ＧｉｌｂｅｒｔＲｏｌｆｅ）的《聯邦論現代譯文》。漢語譯本兩種：一、北京商務印書館１９８０年版，程逢如、在漢、舒遜譯，書名譯為《聯邦黨人文集》；二、臺灣左岸文化２００６年版，謝淑斐譯，書名譯為《聯邦論》。
必然的事，常有偶然起因。
２００６年１０月２６日，《南方周末》發表了我的一篇文字：《是“聯邦黨人文集”，還是“聯邦主義文集”？》。編者劉小磊先生，引嚴復名句“一名之立，旬月躊躇”，強調這一詞之差的意蘊。
我主張：書名宜譯為《聯邦主義文集》或《聯邦論》。因為，《聯邦論》的主旨，是論述聯邦制，不是聯邦黨人的政治綱領，那時還沒有聯邦黨。聯邦制，是中央集權的國民政府論，與堅持保留各邦獨立主權的邦權論，二者之間的折中妥協，是一種獨特的政體。
《南方周末》上的文章發表一周後，譯林出版社打電話來。他們正在組織人力重譯過去已經出版過的世界名著。基於對我在《辯論：美國制憲會議記錄》一書中的譯筆和注釋的了解，邀我再譯《聯邦論》，認為我是重譯這本書的適當人選。
這樣，素昧平生，２００６年１１月，譯林出版社派人出差來武漢招錄法語編輯，就便來我家，當面商定《聯邦論》漢語譯本的出版合同。討論一些細節，稍加改動，１２月３１日，雙方簽字。
譯林出版社給了我許多幫助，先後寄來兩種The Federalist Papers的英文原本，一種是蘭登書屋分支ＢａｎｔａｍＣｌａｓｓｉｃ１９８２年版，２００３年印本，成為我翻譯的藍本；還有一本是羅西特編、凱斯勒序的企鵝叢書１９６１年版，１９９９年印刷，成為我翻譯中的參考本；寄來漢語譯本《聯邦黨人文集》，寄來好不容易買到的臺灣譯本《聯邦論》；寄來從美國購得的瑪麗?韋伯斯特《現代語言聯邦論》英文原本；寄來哈佛大學亞當斯客座教授伯納德?貝林編的《關於憲法的辯論》英文原本；唯獨吉爾伯特羅爾夫的《聯邦論現代譯文》沒能買到。

第十篇
代議制的共和制，能適用於廣土眾民的國家
廣土眾民的共和國，能控制黨派活動的猖獗

麥迪遜
１７８７年１１月２２日 原載《每日廣告報》

致紐約邦民眾：
組織良好的聯邦，會帶來許多好處，其中，值得詳加闡釋的是：聯邦會打破或控制黨派活動的猖獗。贊成民眾政府的人，一想到民眾政府自然滋生黨派的危險和罪惡，就不由得擔心民眾政府的性質和命運。若能做到既不違背他們的原則，又能開出一劑克服黨派之爭的良藥，主張民眾政府的人，自然會欣然接受。議會殿堂上，議員組成變幻不定，不講公平，亂作一團，是民眾政府一直存在的道德弊病，弄得民眾政府到處衰微；迄今，這些弊病，依然是反對民權者喜歡的話題，尊口一開，博議宏論，貌似堂皇。美國各邦憲法，對古往今來許多民眾政府模式做的寶貴改進，應該大加贊揚，絕不過分；要說這些改進，已經達到人們的希望和預期，有效防止了黨派活動，又言過其實。抱怨之聲，到處都是，來自我們德高望重、思考周全的公民，來自維護公共信用和私人信用的朋友，來自宣揚公共權利和私人權利的朋友。他們抱怨：各邦政府太不穩定；對立黨派忙於你衝我突，忽略了公益；制定政策，過於頻繁，依據的不是公平原則，沒有考慮少數的權利；是利益相投、傲慢專橫的多數，利用優勢通過立法。不論我們多麼希望這些怨言沒有根據，事實卻讓我們無法否認：這些怨言，一定程度，符合事實。認真回顧一下我們的處境，就會發現，我們辛辛苦苦，腦中滿是苦惱，一直把苦惱的原因，錯誤地歸咎於各邦政府的運作方式；同時發現，其他理由，也不足以解釋我們的許多嚴重錯誤；尤其是那種到處盛行、日漸增長的對政府舉措的不信任，擔心私人權利沒有保障，從北美大陸的這一端，響徹到另一端。這些，若非政府不穩定、不公正的全部後果，也是主要後果，而黨派精神，正好利用這種不穩定、不公平，污染了我們的公共行政。
所謂黨派，據我理解，是一定數量的公民，不論在總體中占多數還是少數，受到某種共同激情、共同利益驅使，聯合起來，采取行動，不顧其他公民利益，不顧整個社會的長遠利益、總體利益。
治療黨派現像，有兩種辦法。一、去其病根；二、控其禍害。
去掉黨派現像的病根，也有兩種辦法：一、摧毀作為黨派基礎的公民權利；二、使全體公民觀點相同、激情相同、利益相同。
種辦法，療法比病根還壞，這話一點不假。公民權利與黨派活動，猶如空氣與火，去掉前者，後者迅即消失。公民權利，是政治生活的基礎；由於公民權利滋生黨派，就扼殺公民權利，智者不為；空氣是動物生活的基礎，由於火可能造成危害，而空氣助燃，就消滅空氣，愚者之行。
第二種辦法，與種辦法同樣愚妄，行不通。隻要人的理性，依然易於出錯，隻要人還有自由，施展理性，就會形成不同的觀點。隻要人的理性和自愛繼續相連，人的觀點和激情，就會循環往復相互影響；觀點總是激情的依附對像。人的纔智，千差萬別，於是生出產權，構成無法逾越的障礙，永不可能實現人人利益均等。保護人的天然纔智，是政府的要務。保護人們獲取產權的千差萬別、無法拉平的聰明纔智，隨即產生不同程度和不同種類的產權占有；各有區別的產權所有者，感情、觀念，都會受到差異的影響，由此，產生社會分化，分成不同的利益和黨派。
黨派活動的潛在成因，植根於人的本性；我們到處看到黨派活動，依文明社會的不同環境，程度不同。對宗教、政府和其他許多觀念的狂熱追求，或沉湎玄想空談，或付諸行動；追隨各路雄心勃勃、夢想升騰、爭奪權力的領袖人物；追隨關懷各種人間激情的其他人物，把人類分成黨派。相互敵對，怒火中燒，使他們痛苦衝動，互相壓迫，而非合作實現共同利益。人類相互為敵的秉性如此強烈，沒有實質的敵對因素時，為瑣碎、平空想像的差異，就足以挑起人們的對立情緒，激發人們投入暴烈衝突。然而，黨派活動為常見、為持久的根源，在於千差萬別、互不均等的產權分配。有產者和無產者，總是形成社會中各不相同的利益。放債的人和欠債的人，相互排斥。擁有土地的人，制造業業主，經商謀利的人，以錢賺錢的人，還有許多次要利益，作為文明國家的，成長起來，分化為不同的階層，活動中展現出不同的感情和觀念。為這些千差萬別而又相互交織的利益，制定規則，成為現代立法的首要任務，在政府必要和正常的運作中，勢必卷入黨派精神。
人們從不允許原告、被告擔任法官；因為他們的利益，肯定會使他們的判斷帶上偏見，可能腐蝕他們的人格。同理，不，更為有理，一伙人不宜同時擔任法官和原告、被告；可是，議會從事的重要的活動，有許多不就是司法判斷嗎？的確，這些判斷，不是涉及單個的人的利益，而是涉及公民大眾的利益。議員不是來自不同的階層嗎，他們不是正在判斷他們自己擔任律師和涉事各方的眾多案件嗎？不是正在制定一項關於私人債務的立法嗎？可是，對此問題，放債的人，是涉事一方，欠債的人，是涉事的另一方。正義應該使雙方平衡。然而，政黨總是，而且必然是，自己擔任自己的法官；而且，人數多的黨，換句話說，勢力的派，勢必指望占上風。國內的制造業，是否需要立法加以鼓勵？用多大力度？是否要限制外國制成品的進口？這些問題，對擁有土地的人和制造業老板來說，答案不同；如果隻許考慮公平和公益，前者後者多半都答不上來。對千差萬別的產權如何征稅，看來，是一項需要精確的不偏不倚，纔能制定的立法；可是，或許沒有一項議會立法，不把更多的機會和誘惑，給予一個占據優勢的政黨，踐踏公平原則。他們把過重負擔，壓到弱勢少數身上，每壓出一塊錢，就把這一塊錢裝進自己的口袋。
有人說：經過啟蒙的國務活動家，有能力調節這些互相傾軋的利益，讓這些利益服從公益。這不過是枉言。經過啟蒙的國務活動家，並不總是掌權；許多情況下，這些調節根本無法做到，這還沒有考慮間接利益和遙遠利益。不過，間接利益和遙遠利益，很少能克服眼前利益，為了眼前利益，一黨可就顧不了另一黨的權利，顧不了總體的利益。
由此推斷，黨派活動的根源無法消除；剩下的可求療法，是控制它的後果。
倘若一個黨派的人數，尚未達到全體的半數，治療辦法，是共和原則，通過多數正常票決，擊敗少數的有害觀點：少數可能干擾行政，可能震動社會，但是，在憲政下，他們無法執政，無法掩蓋他們的暴虐。倘若一黨一派包含了全體的過半數，民眾政府形式，反而促成多數黨犧牲公益和其他公民的權利，實現黨內居於統治地位的激情和利益。為確保公益及各種私人權利，制止這種黨派的危險，同時又保全民眾政府的精神和形式，是我們的探索要尋求的偉大目標：讓我補充一點，這是一種偉大的機制，隻有通過這個機制，纔能把這種政府形式，從長期承受的罵名中解救出來，變成值得享受榮名，值得推薦給人類采納的形式。
通過什麼辦法，纔能達到這個目標？下述二法，取一即可。一、避免讓同一種激情或利益同時出現於多數之中；二、把這種具有共同激情或利益的多數化解，減少他們的人數，使他們因各地情勢不同，無法呼應，無法齊心協力，無法實現有效的壓迫計謀。若這種激情爆發的時機，不幸正好同時出現，我們已經熟知，無論道德動機，宗教動機，都不足以控制它們。道德動機、宗教動機不能控制個體的不公正和暴力行為，它們的效力隨牽涉人數的增加而下降；換言之，對它們的需要越大，效力越小。
從這個角度看，可以得出結論：純粹直接民主，找不到克服黨派的辦法，我指的是：全體公民可以聚集在一起，親自行使政府職權的人數很少的社會。幾乎在所有的情況下，一種共同激情或利益，總會被全體中的多數感知；實行直接民主制的政府，本身就會促成交流和合唱；沒有什麼可以制止犧牲弱小群體或可憎個人的誘因。因此，直接民主，從來就是騷亂和對抗的競技場，個人安全和產權，從未得到保障，總體來說，直接民主制，都是短命的，而且死得暴烈。誇獎這種政體的、滿口理論的政治家，錯誤地假設：以為把人們的政治權利下降到完全平等時，人們同時也就變得完全平等，人們的財產、觀念、激情也就此同化了。
所謂共和，我指的是由代議制組成的政府。這種政府，開闢了不同的前景，確保提供我們尋求的療法。我們看看共和制與純粹民主制不同的地方，就會明白療法的性質和效果，必須從聯邦獲得。
直接民主制與共和制之間，有兩大差別：一、共和制，政府的權力，彙集在其他公民選出的少數公民手中；二、共和制可以延伸到眾多人口，廣大國土。
個區別的後果，一方面，可以改進和擴大公眾的視野，由當選的一批公民，擔任媒介，上傳下達。這批人的智慧，能辨識國家的真實利益，他們的愛國熱情，他們對正義的熱愛，不可能為了眼前的利益或部分人的利益，犧牲國家利益和正義。這種管理體制，議員代表人民，發出公共呼聲，更符合公益，比起人民直接聚會，表達得更好。另一方面，這種後果，也可能倒轉：具有黨性派性的人，帶有地方偏見的人，帶著罪惡企圖的人，通過陰謀詭計，通過腐蝕拉攏，通過其他手段，先騙取選票，然後背叛選民利益。由此而生的問題是：究竟是人口少的小共和國，還是幅員遼闊的大共和國，更能選出公共福利的保護人？顯然，答案趨於後者。下面是兩個明顯的原因。
一、應該指出：不論一個共和國多小，選出的議員，總要達到一定人數，以防止少數人玩弄陰謀；不論一個共和國多大，選出的議員，也要限制在一定人數以內，以免人多口雜造成混亂。上述兩種情形，議員和選民之間的人數比例不同。小共和國裡，議員占人口的比例大些。由此可見，大共和國裡，適合擔任議員的人物，比例大於小共和國。大共和國的議員，能代表更廣泛的觀點。因此，做出適當決策的概率更大。
二、與小共和國比，大共和國要有更多的選民，纔能選出一名議員。不稱職的候選人，想玩弄陰謀詭計，取得成功，更難。選舉的頻繁，也使陰謀詭計難以得逞；人民的選舉權，越是自由，選票就越有可能集中到德纔兼備的人身上，落到分布廣泛、卓有成就的人身上。
應該承認：這種情況，與多數其他情況一樣，一種手段，兩面為難。把選民數量擴展得太多，議員難以了解選區內的方方面面，因而對各種利益了解不足；把選民人數壓縮得太少，議員過於注重地方利益，沒有辦法理解和追求全國性的大目標。為此，聯邦憲法作了一個幸福結合；把大的集合性的利益，委托給全國政府；把地方性的具體利益，委托給各邦議會。
另一個區別是：比起直接民主制，共和制能容納更多人口、更大領土。在此環境下，共和制內，比直接民主制內，黨派結合到滋生亂像、令人生畏的可能性小些。社會越小，組成社會的各樹一幟的黨派和利益，多半越少；黨派和利益越少，一黨一派占據過半數的機會，越多；構成過半數所需的人數越少，他們所處地域越小，齊心協力執行他們的壓迫，越容易。地域範圍越大，納入的黨派和利益種類越多，一個占整體半數的黨派，形成共同動機、侵犯其他公民權利的可能性，越小；即使存在這樣的共同利益，所有感到這種利益的人，要發現他們自己的勢力，也越難，采取一致行動，更難。還要補充的是：除了其他障礙，如果想達到不公正、不名譽的目的，要想傳播，總是會受到不信任的制約，要想傳播到的人越多，就越難。
到此，已經非常清楚：共和制優越於直接民主制的地方，在於控制黨派的活動效果。大共和國，比小共和國，更能享受到這一優點，聯邦，比組成聯邦的各邦，更能享受到這一優點。這一優點，是否存在於代議制中？聯邦眾議員，具有經過啟蒙的眼光，高尚的感情，他們能超越地方偏見，超越不講正義的詭計。無可否認：聯邦眾議員們，有可能具備這些需要的稟賦。這種優越性，是否由於黨派的種類和數目更多，能提供更多安全，能避免一黨獨大、壓迫其他？聯邦範圍內，組成黨派的種類和數量越多，越是增加這種安全。後，由於這種優點，不正義的、利益相投的、過半數的隱秘願望，要想齊心協力實現目的，不是會遇到更大障礙嗎？再說一遍：聯邦地域寬廣，促成了這種看得見摸得著的好處。
黨派領袖的影響力，或許能在他們各自的邦裡煽起火焰，可是沒有能力把火焰演變成彌漫各邦的大火：聯盟內的一個部分，一個宗教小教派，或許可能退化為一個政治派別；可是，各種各樣的小教派，遍布聯邦的整個領域，確保全國政府不受教派的危害：發行紙幣引起的憤怒，廢除債務引起的憤怒，平均分派財產引起的憤怒，其他任何不當的、罪惡的舉措，比較容易在一個特定的邦內蔓延，不大可能彌漫到整個聯邦；與此同理，類似的毛病，比較可能污染一個縣、一個區，不容易污染整個的邦。
因此，根據聯邦的廣闊程度和適當結構，我們提出一種共和制的矯正辦法，克服共和政府易於產生的弊病。主張共和制，我們感到快樂自豪，我們充滿熱忱，贊美這種精神，支持聯邦主義的人物。

帕伯琉斯