上卷目錄

章審判邏輯總論

節審判邏輯的對像和意義

第二節法律邏輯的內涵

第三節政策邏輯的內涵

第四節實效性邏輯

第五節三大邏輯之間的關繫

第二章我國民法總則中知識產權的邏輯釋義

第三章著作權案件審判邏輯分論

節著作權保護的法律基礎邏輯

第二節著作權審判邏輯實證案例

部分著作權權屬糾紛

【判例1】申請人金三力公司與被申請人黃子友侵害著作權糾紛案

【判例2】申請人長影集團與被申請人橙天公司侵害著作權糾紛案

【判例3】申請人激動網絡公司與被申請人金強盛世公司及一審被告、二審被上訴人經濟日報社、中經網著作權權屬、侵權糾紛案

【判例4】申請人長影集團與被申請人美亞公司侵害著作權糾紛案

【判例5】申請人馬寧與被申請人四川臺著作權權屬、侵權糾紛案

第二部分著作權合同糾紛

【判例】申請人陳廷一與被申請人孫午良委托創作合同糾紛案

第三部分著作權侵權糾紛

【判例1】申請人慈文公司與被申請人開發區管委會、互聯網協會侵犯著作財產權糾紛案

【判例2】申請人陳世清與被申請人中國商業出版社侵犯著作權糾紛案


【判例3】申請人林莉與被申請人陝西師大出版社、黎強侵犯著作權糾紛案

【判例4】申請人袁鳴芳與被申請人山大出版社、丁海東侵害著作權糾紛案

【判例5】申請人陳樂光與被申請人歐陽黔森侵害著作權糾紛案

【判例6】申請人公安大學出版社與被申請人王清秀著作權侵權糾紛案


【判例7】申請人郭昆與被申請人黃振翹、上海科技出版社、南通新華書店侵犯著作權

糾紛案

【判例8】申請人孫新爭與被申請人馬居奎著作權侵權糾紛案

【判例9】申請人重慶海威康公司與被申請人重慶名希公司、吳西、季忠、秦樹人、彭毅、

廖東英、楊峻侵犯計算機軟件著作權糾紛案

第四部分信息網絡傳播權糾紛

【判例1】申請人紫禁城公司與被申請人貴州大學侵害作品信息網絡傳播權

糾紛案

【判例2】申請人中青文公司與被申請人百度公司侵害作品信息網絡傳播權糾紛案

【判例3】申請人蘋果公司與被申請人孔祥照、一審第三人艾通思公司侵害信息網絡

傳播權糾紛案

第三節著作權法律適用難點邏輯推演

第四章商標案件審判邏輯分論

節商標權保護的法律基礎邏輯

第二節商標民事審判邏輯實證案例

【判例1】申請人川鼓羅茨鼓風機公司與被申請人羅茨風機公司侵犯注冊商標專用權

糾紛案

【判例2】申請人百納公司與被申請人渝湘江南公司侵害商標專用權糾紛案

【判例3】申請人北京慶豐包子鋪與被申請人山東慶豐餐飲公司侵害商標權與不正當

競爭糾紛案

【判例4】申請人無錫小天鵝公司與被申請人內蒙古包百大樓及一審被告內蒙古海威

超市侵害商標權及不正當競爭糾紛案

第三節商標行政審判邏輯實證案例

【判例1】申請人福建中金在線公司與被申請人商標評審委員會商標行政糾紛案

【判例2】申請人格裡高利公司與被申請人三麗雅公司，一審被告、二審被上訴人商標

評審委員會商標異議復審行政糾紛案

【判例3】申請人蓋璞公司與被申請人商標評審委員會商標行政糾紛案


【判例4】申請人雀巢公司與被申請人商標評審委員會、一審第三人陳瑞明商標異議

復審行政糾紛案

【判例5】申請人雨果博斯公司與被申請人商標評審委員會、英國博斯公司商標撤銷

爭議復審行政糾紛案

【判例6】申請人韋廷建因與被申請人天絲公司、二審上訴人商標評審委員會商標撤銷

復審決定行政糾紛案

【判例7】申請人賀惇與被申請人商標評審委員會、一審第三人金寶公司商標撤銷復審

行政糾紛案

【判例8】申請人吳衛軍與被申請人商標評審委員會、一審第三人張裕集團商標異議

復審行政糾紛案

【判例9】申請人邁克爾·喬丹與被申請人商標評審委員會、一審第三人喬丹公司商標

爭議行政糾紛案

【判例10】申請人聖像公司與被申請人商標評審委員會及第三人劉洪祥商標異議復審

行政糾紛案

【判例11】申請人牛奶生產者聯盟與被申請人蘇開明及一審被告商標評審委員會商標

爭議行政糾紛案

第四節商標法律適用難點邏輯推演之在先權利與商標權衝突的處理

第五章專利案件審判邏輯分論

節專利權保護的法律基礎邏輯

第二節專利民事審判邏輯實證案例

【判例1】申請人華為公司與被申請人中興公司、一審被告藍沙公司侵害發明專利權糾紛案

【判例2】申請人鄒謀炎與被申請人聚波公司發明專利權屬糾紛案

【判例3】申請人正偉公司與被申請人華體公司侵害外觀設計專利權糾紛案

【判例4】申請人雅潔公司與被申請人奮成公司、張宇海、鄭育平侵害外觀設計專利權

糾紛案

第三節專利行政審判邏輯實證案例

【判例1】申請人蘇平與被申請人專利復審委員會發明專利申請駁回復審行政案

【判例2】申請人劉建平與被申請人專利復審委員會、東風橡膠公司發明專利權無效

行政糾紛案

【判例3】申請人格力公司與被申請人美的公司，一審被告、二審被上訴人專利復審委員會

實用新型專利權無效行政糾紛案

【判例4】申請人多環公司與被申請人專利復審委員會及周展濤實用新型專利權無效

行政糾紛案

【判例5】申請人羅炳燦與被申請人專利復審委員會、豪瑞達公司實用新型專利權行政

糾紛案

【判例6】申請人青島德盛利公司與被申請人專利復審委員會、一審第三人青島金華公司

外觀設計專利權無效行政糾紛案

【判例7】申請人格力公司與被申請人王瀛，一審被告、二審上訴人專利復審委員會專利權

無效行政糾紛案

【判例8】申請人基因公司與被申請人專利復審委員會發明專利駁回復審行政糾紛案

第六章其他知識產權案件審判邏輯分論

節其他知識產權的法律基礎邏輯

第二節其他知識產權審判邏輯實證案例

【判例1】申請人格致公司與被申請人翼智公司、遠望公司著作權侵權及不正當競爭

糾紛案

【判例2】申請人帕弗洛公司與被上訴人嘉彙漢唐公司擅自使用知名商品特有名稱、

包裝、裝潢糾紛案

【判例3】申請人江山公司與被申請人特變衡陽公司、特變電工公司、詩岩商貿公司侵犯

注冊商標專用權及不正當競爭糾紛案

【判例4】申請人廣州申菱公司與被申請人廣東申菱公司、日立佛山公司侵犯注冊商標

專用權及不正當競爭糾紛案

【判例5】申請人喜盈門公司與被申請人百威英博公司、藍堡公司、撫州喜盈門公司、

北國公司侵害商標權及不正當競爭糾紛案

【判例6】申請人上海容聲公司與被申請人海信科龍公司，一審被告浙江博克公司、

丁傳剛侵犯商標專用權及不正當競爭糾紛案

【判例7】申請人付玉平、李秀榮與被申請人謝金蓮、曹火珠及名嘴公司特許經營合同

糾紛案



下卷目錄

第七章建築施工合同糾紛審判邏輯實證案例

【判例1】申請人於寧、孫玉梅、博然開發公司建設工程施工合同糾紛案

【判例2】申請人中外建公司與被申請人萬泰公司建設工程施工合同糾紛案

【判例3】申請人東北總部基地公司與被申請人遠大公司建設工程施工合同糾紛案

【判例4】申請人新星宇公司與被申請人普林松公司，二審被上訴人魏鐵堂建設工程合同糾紛案

【判例5】申請人電力東北院與被申請人冶金公司建設工程施工合同糾紛案

【判例6】申請人雙鴨山市體育局、五環公司與被申請人強大公司建設工程施工合同糾紛案

【判例7】申請人特萊維公司與被申請人前陽建築總公司建設工程施工合同糾紛案

【判例8】上訴人六合盛公司與被上訴人中建一局建設工程施工合同糾紛案

第八章民間借貸合同糾紛審判邏輯實證案例

【判例1】申請人億達信煤焦化公司與被申請人劉富、天行貸款公司民間借貸糾紛案

【判例2】申請人姜榮琦因與被申請人鵬和公司民間借貸糾紛案

【判例3】申請人通合公司與申請人秋林集團公司借款合同糾紛案

【判例4】申請人孫沐雨、陳銳與被申請人殷美榮、於輝、趙越天，一審被告天昊公司民間借貸糾紛案

【判例5】上訴人愛達公司與上訴人百聯集團公司合同糾紛案

【判例6】申請人楊懷金與被申請人正陽河食品公司、正陽河肉制品公司、趙洪濤民間借貸糾紛案

第九章金融借款合同糾紛審判邏輯實證案例

【判例1】申請人伊立軍與被申請人工行盤錦分行銀行卡糾紛案

【判例2】申請人大慶龍江銀行與被申請人華融公司、四合田園公司、曼哈維公司、明德泉，二審上訴人大慶建行借款糾紛案

【判例3】上訴人中行甘井子支行與被上訴人首宇公司、百益源公司、盛世亞公司與一審被告新源華公司、博斯亞公司、錦州佐源公司、大連佐源公司、佐源集團、褚曉紅、汪義鈞等金融借款合同糾紛案

【判例4】上訴人敦化農商行與被上訴人寧波銀行溫州分行合同糾紛案


第十章買賣合同類糾紛審判邏輯實證案例

【判例1】申請人鴻寶公司與被申請人中聚公司買賣合同糾紛案

【判例2】申請人大洋食品公司與被申請人天達經貿公司，二審被上訴人邵建國買賣合同糾紛案

【判例3】申請人大化集團與被申請人李洋買賣合同糾紛案

【判例4】申請人肖軼林與被申請人李偉偉、肖秋玲、趙麗新、坤鵬公司、永祥公司房屋買賣合同糾紛案

【判例5】上訴人盛恆基開發公司與被上訴人海通證券公司商品房買賣合同糾紛案

第十一章其他合同糾紛審判邏輯實證案例

【判例1】申請人盛泰公司與被申請人李強，一審被告王華峰、李乃宏、黑煤職院勞務合同糾紛案

【判例2】申請人農行吉林市分行與被申請人吉林國貿、聖鑫公司、宋丹拍賣合同糾紛案

【判例3】申請人大陽公司與被申請人鴻邦公司土地使用權轉讓協議糾紛案

【判例4】申請人森林公司與被申請人伍德公司合同糾紛案

第十二章合同法律適用難點邏輯推演

節我國《合同法》上的賠償損失類型及其適用

第二節檢驗期、保修期、質保期的關繫及其適用——兼評我國《合同法》第158條

第三節我國《合同法》上任意解除權的理解與適用

第十三章權屬及侵權類糾紛審判邏輯實證案例

【判例1】申請人胡彥斌與被申請人於長久,一審被告任艷峰、森淼公司動遷補償協議糾紛案

【判例2】申請人鹽化集團與被申請人崔世利財產損害賠償糾紛案

【判例3】申請人世誠金達公司與被申請人興十四村物權保護糾紛案

第十四章第三人撤銷之訴和執行異議之訴糾紛審判邏輯實證案例

【判例1】申請人慶宇公司與被申請人丁鳳俠、張慶雨第三人撤銷之訴案

【判例2】申請人王小光因第三人撤銷之訴案

【判例3】申請人徐海英、延邊利安公司與被申請人吉林利安公司、延邊龍鐵公司，一審第三人關偉案外人執行異議之訴糾紛案

【判例4】申請人王恩明與被申請人富城公司，一審第三人信盟公司、瀋陽市房地產交易中心、瀋陽市房產產權登記發證中心案外人執行異議之訴案

【判例5】申請人李宏萍與被申請人時學雲，一審第三人長春信息技術職業學院、聖海公案外人執行異議之訴案

【判例6】申請人眾鑫煤炭公司與被申請人黃占鼇、王喜春、王寶旭，一審被告鑫海煤炭公司申請執行人執行異議之訴案

【判例7】申請人劉玉民與被申請人劉風琴、劉鵬輝、孫秀榮案外人執行異議之訴案

【判例8】申請人貴和福利廠與被申請人姜娜，一審第三人澳柯瑪公司執行異議之訴糾紛案

【判例9】申請人佳木斯市一建公司與被申請人鄭勝彥、第三人梁長林、寶清縣建華公司

案外人執行異議之訴糾紛案

第十五章管轄權異議糾紛審判邏輯實證案例

【判例1】上訴人寧波銀行溫州分行與被上訴人敦化農商行合同糾紛案


【判例2】上訴人中基公司與被上訴人寶冶公司建設工程施工合同糾紛案

【判例3】上訴人中建公司與被上訴人嘉合公司、同益公司、恆盛公司建設工程施工合同糾紛案

【判例4】上訴人山煤公司與被上訴人龍煤瑞隆公司買賣合同糾紛案

【判例5】上訴人中鐵物流大連分公司與被上訴人大連銀行，一審被告錦州佐源公司、佐源集團、新源華公司、汪義鈞、劉艷英、宋兆鵬金融借款合同糾紛案

第十六章中國特色社會主義司法制度邏輯推演

節切實履行好新時代人民法官審判職責

第二節人民法院巡回法庭制度的歷史性貢獻

第三節巡回法庭審判制度的實踐與創新

後記今生三幸

跋初心不改人生純粹

序

力量和生命

費安玲

駱電法官是我國人民法院二級高級法官、知識產權庭審判長、第二巡回法庭主審法官。駱電法官是一個十分勤奮的人，在中國政法大學攻讀博士學位期間，他白天辛勤工作，晚上挑燈夜讀。僅用了兩年時間，他就完成了全部的博士學習課程並向學位論文答辯委員會提交了近20萬字的博士學位論文。該論文獲得了答辯委員會全體委員的一致好評，不僅順利通過答辯，而且被推薦為優秀論文。經中國政法大學校學位委員會討論通過，駱電法官的博士論文被評為校級優秀法學博士學位論文。

駱電法官從事司法審判工作已有相當長時間，有著豐富的審判經驗，且其善於發現問題，勤於思考。《審判的邏輯》（上、下冊）一書，就是其發表多部著作之後的又一部力作。

通過訴訟程序解決人們之間的爭訟，是法官職業活動的核心內容。法官的職業是一種精英職業。法官除應當具有法律人的職業道德外，還需要具有相當高的職業素養和嚴謹的邏輯思維能力。因為在訴訟活動中，法官行使自由自由裁量權的重要基礎之一就是其嚴謹的思維。

法官在訴訟中行使自由裁量權的制度可以追溯至羅馬法。在羅馬法中，訴訟活動被分為誠信訴訟(actiofiedi)與嚴法訴訟(actiostrcitiiuris)，

其區分的標準在於法官是否有一定的自由裁量權。在嚴法訴訟中，法官要遵照審判程序與程式的要求進行審理活動，沒有自由裁量權。而在誠信訴訟中，法官享有一定的自由裁量權，其有權考慮雙方當事人是否遵守誠信原則，並按照案件的具體情況公平地進行判決，買賣、租賃、無因管理、委托、寄托、信托、合伙、監護等案件的審理即屬於誠信訴訟。

法官進行司法審判活動，不僅要熟知相關法律的規則，而且要意識到自己對爭訟的公正解決、對社會公正秩序的建立與維護負有著崇高的使命。法官既不能僅拘泥於機械地照搬條文，亦要通過嚴謹的思維與科學方法來排除一切武斷的判決。正如馬克思所指出的那樣，"法官除了法律就沒有別的上司。法官的責任是當法律運用到具體案件時，他要根據對法律的誠摯理解來解釋法律"。

審判邏輯包括實質性審判邏輯和形式性審判邏輯。形式性審判邏輯表現在裁判文書寫作的邏輯結構。目前我國司法審判中對裁判文書中的邏輯說理已經形成了比較規範的要求。實質性審判邏輯則強調法官對案件的判斷思維和論證思維及其邏輯分析體繫。

在我國司法審判中，就實質性審判邏輯即彰示出審判者對案件的判斷思維和論證思維的審判邏輯，主要有三種表現狀態：

，立法復制型審判邏輯。在法律有明確規定的情況下，審判者把立法者的立法內容進行復制，形成事實與審判結果時間的邏輯體繫。換言之，審判者是以立法的內容來說明自己作出裁判的思維邏輯。就尋找相關規則並加以適用而言，這無疑就是審判者的邏輯思維過程。但是，審判者對裁判結果幾乎沒有自己的分析與思維邏輯論證。在立法的規則內容清晰且案件審理適用法律準確的情況下，這種審理邏輯應當說沒有什麼問題。

第二，武斷型審判邏輯。該審判邏輯的表現為，審判者在審判過程中對法律關繫的判斷和法律適用的考慮具有較多的個人見解但存在論證邏輯或者法律適用不當的問題，其所形成的裁判邏輯具有明顯的武斷特質。武斷型審判邏輯在司法實踐中並不少見，其結果多表現為錯案。

第三，法律思維型審判邏輯。德國法學家諾依曼教授將其稱為法律思維主義的證論。當法律沒有規定或者規定不明確但紛爭需要審判者必須作出裁判時，審判者根據法律的相關基本原則或者基本精神，將案件事實納入法律規則體繫中作出分析，在作出相當充分的法理分析的基礎上加以裁判，這就是法律思維型審判邏輯的結果。該審判邏輯強調審判者有自己判斷的同時，更關注法律思維的重要性。因此，審判邏輯的思維及其形成，不僅是一種法律方法論的問題，同時也是法律職業人的基本素養的問題。

近幾年來，有關惡意訴訟的案件頻發，導致人民法院將惡意訴訟作為提起訴訟的案由之一。但是，何為"惡意訴訟"，我國目前的法律並無明確規定。然而，如果以法律規定不明確為由拒絕裁判，顯然這不是符合法理法律精神的審判邏輯。《法國民法典》第4條甚至將法官以法律無規定或者法律不明確為由拒絕受理加以裁判的行為，定性為可訴之罪的行為。實際上，我國的法官在司法審判中，運用法律思維型審判邏輯，在法律規定不明確的情況下，通過對裁判文書中所涉事實的法律關繫和行為性質從法律基本原則、基本原理加以論證而使之納入已有法律適用領域中的成功案例，值得我們關注。例如，在裁判文書中將"惡意訴訟"給予法理上的分析並據此將已有的相關法律規則作為適用法律的依據。在北京遠東水泥制品有限公司訴北京四方如鋼混凝土制品有限公司惡意提起知識產權訴訟損害責任糾紛案中，

（2015）京知民初字第1446號生效判決書。針對被告以侵犯專利為由向法院對原告提起的專利侵權訴訟，原告提出訴訟，指控被告繫惡意訴訟，具體表現為三個方面：首先，被告故意隱瞞涉案專利的權利要求被專利復審委員會作出的無效宣告請求審查決定宣告部分無效的事實；其次，被告明知其在上述無效宣告程序中已經通過刪除的方式將全部方法權利要求刪除的情況下，仍然主張原告侵犯了其方法權利要求；後，被告明知其已在上述無效宣告程序中修改了產品權利要求，並且明知涉案產品沒有落入其修改後的產品權利要求的情況下，仍然主張原告侵犯了其產品權利要求。

在法律未對何為"惡意訴訟"作出明確界定的情況下，法官根據《民法通則》第106條第2款"公民、法人由於過錯侵害國家的、集體的財產，侵害他人財產、人身的應當承擔民事責任"、《侵權責任法》第6條第1款"行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任"、《民事訴訟法》第13條"民事訴訟應當遵循誠實信用原則。當事人有權在法律規定的範圍內處分自己的民事權利和訴訟權利"的規定所確立的過錯原則、誠實信用原則，從法理上對"惡意訴訟"進行了分析，"本院認為，所謂惡意訴訟，通常是指當事人以獲取非法或不正當利益為目的而故意提起一個在事實上和法律上無根據之訴，並致使相對人在訴訟中遭受損失的行為"。認定某種具體的訴訟行為屬於惡意提起知識產權訴訟，至少應當滿足以下構成要件：（1）一方當事人以提起知識產權訴訟的方式提出了某項請求，或者以提出某項請求相威脅。（2）提出請求的一方當事人具有主觀上的惡意。（3）具有實際的損害後果。（4）提出請求的一方當事人提起知識產權訴訟的行為與損害後果之間具有因果關繫。

顯然，在該案中，法官對"惡意訴訟"的法律思維是以相關法律基本原則為導引、以行為的侵權性和侵權責任構成要件的相符性為判斷基礎而作出的，其法律思維的嚴謹性值得稱道。

在本書中，駱電法官對其審理的案件的分析，同樣彰示出其法律思維型審判邏輯的內涵，值得讀者細讀深思。

也許，英國大法官阿爾弗雷德·湯普森·丹寧（Alfred
Thompson Denning）先生在其《法律的訓誡》一書中提出的觀點，可以將我們的思維引向更深層面的思考，"法官們不僅必須從制定法的語言方面去做這項工作，而且要從考慮產生它的社會條件和通過它要去除的危害方面去做這項工作。然後，他必須對法律的文字進行補充，以便給立法機構的意圖以'力量和生命'"。

是為序。

2018年4月於靜思齋