“歷經一百多年而尚在進行之中的中國社會巨變依然保持其前景不明朗的特點，這自然無法滿足人們對良序而穩定社會的要求，而政治哲學的正義目標的預期後果卻正在於這樣一種社會”，這為政治哲學在中國的發展提供了適宜的土壤。可以說，正義的問題是政治哲學家關注的核心問題，圍繞對這一問題的不同理解和回答，政治哲學史呈現為異彩紛呈的圖景。然而，自功利主義出現以來，各派理論不管沿著何種路徑展開其自身的邏輯，都不可能繞過對功利主義的回應、批判。
   羅爾斯的《正義論》出版後，當代政治哲學的版圖重組，不僅歷史上既已形成的功利主義、自由主義等各派理論的坐標發生了根本性的變化，而且伴隨著人們圍繞《正義論》一書所展開的理論論辯，公民資格理論、社群主文化主義和女權主義等理論派別異軍突起，從根本上改變了功利主義占主導地位的格局。
   《當代政治哲學》一書正是對這種理論場景的呈現。作者威爾·金裡卡在書中詳細地考察了活躍在當代政治哲學舞臺上的各派理論，批判性地分析了它們對於平等、自由以及建立在兩者之基礎上的正義社會的各不相同的論證和詮釋，不僅闡明了各派理論產生的復雜背景、它們在相互論辯的過程中不斷地超越原點向前發展的歷史過程，同時通過嚴密的邏輯論證，澄清了各種撲朔迷離的正義理念背後的不同利益指歸。
    本書不僅能讓讀者領略我們生活的時代*有頭腦的理論家在社會建制問題上所勾勒的異彩紛呈的圖畫，從而獲得精神的歷練，而且為人們認識和理解時代的種種復雜問題，提供了很好的理論向導。

為政治尋找理性：威爾金裡卡《當代政治哲學》序
中譯本序
第二版序
第二版鳴謝
版鳴謝
章 導言
節 本書課題
第二節 對方法的說明
第二章 功利主義
節 兩種吸引力
第二節 對效用的界定
第三節 使效用*大化
第四節 支持效用*大化的兩種論證
第五節 不適當的平等觀
第六節 功利主義的政治
第三章 自由主義的平等
節 羅爾斯的課題
第二節 訴求直覺的機會平等的論證
第三節 社會契約的論證
第四節 德沃金論資源平等
第五節 自由主義的平等的政治
第四章 自由至上主義
節 右翼政治理論的多樣性
第二節 自我所有權的論證
第三節 基於互利的自由至上主義
第四節 作為自由的自由至上主義
第五節 自由至上主義的政治
第五章 馬克思主義
節 超*正義的共產主義
第二節 共產主義的正義
第三節 社會民主與社會正義
第四節 馬克思主義的政治
第六章 社群主義
節 導言
第二節 共同體與正義的局限
第三節 正義與共識
第四節 個人權利與共同利益
第五節 社群主義與共同利益
第六節 無拘的自我
第七節 政治自由主義：自由主義對社群主義的種包容
第八節 社會論題
第九節 自由主義的民族主義：自由主義對社群主義的第二種包容
第十節 民族主義與世界主義
第十一節 社群主義的政治
第七章 公民資格理論
節 民主公民的品德和行為
第二節 公民共和主義
第三節 工具性的品德
第四節 公民品德的苗床
第五節 世界主義的公民資格
第六節 公民共和主義的政治
第八文化主義
節 階段：作為社群主文化主義
第二節 第二階段：自由主義框架文化主義
第三節 第三階段：對民族建構進行回文化主義
第四文化主義的五種類型
第五文化主義戰爭的新前沿
第六文化主義的政治
第九章 女權主義
節 性別平等與性別歧視
第二節 公共領域與私人領域
第三節 關懷倫理
附錄 關於“good”的翻譯的哲學解釋
參考書目
索引
譯後記

社會的基本益品：直接由社會制度分配的益品，如收入和財富、機會和權力、權利和自由；
第二，自然的基本益品：雖受社會制度影響但卻不直接由其分配的益品，如健康、智力、活力、想像力，以及其他自然天賦。
在對正義原則進行選擇時，無知之幕背後的人們力求確保自己有好的途徑去獲得由社會制度分配的基本益品（即社會基本益品）。這並不意味著我們正義感的基礎是唯我論。由於沒有人知道自己將在社會中占據什麼地位，要求人們決定怎樣對自己有利也就與下述要求具有同樣的結果：要求人們公平地決定如何纔對每個人有利。為了在無知之幕的背後確定哪些原則能夠增進我的利益，我就必須把自己置於社會中每個人的地位並進而確定什麼能夠促進他們的利益——因為無知之幕一旦揭開我就可能成為其中的任何一個人。所以，一旦結合了無知之幕，對於人的理性的自利的假定“就達到了與仁愛一樣的目的”（1971:148），因為我必須發自內心地把自己與社會中的每個人視為一體，並把他們的利益當作自己的利益。以這種方式，在原初地位下確定的協定就能夠實現對每個人的平等關照。
因此，原初地位條件下的當事人試圖保證自己能夠限度地獲取有價值的生活所必需的基本益品，但卻並不知道自己將在社會中處於什麼樣的地位。盡管這樣，他們可以選擇的原則仍然多種多樣。他們也許會選擇這樣一種原則：要對社會的基本益品進行平等分配，而無論人們所處的社會地位如何。但羅爾斯卻說，這種分配原則是非理性的，因為某些種類的不平等（譬如由差別原則所支持的那種不平等）能增加每個人的基本益品。他們也許會選擇功利主義的原則，這個原則要求社會制度按社會效用化的方式去分配基本益品。這種方式也許會使平均效用化，原初地位條件下的當事人可以期望真實世界具有化的平均效用，因此，根據對合理性的某種解釋，這也算是一種理性的選擇。但這種原則卻包含著這樣的風險：你可能正好就是為了他人的較大利益而被無限犧牲的人。在這種情況下，你的各種自由、一切財產，甚至你的生命都要求屈從於他人自私的和不正當的偏好。事實上，你可能發現自己正是在需要保護的情況下——當你的信仰、膚色、性別、自然習性使你不被主流社會所接納或所輕視時——無法得到保護。這表明，根據對合理性的某種解釋，功利主義是一種非理性的選擇。因為即使這種做法——確證你的基本權利和資源受到了保護——因此而降低了你獲取多於或超出你試圖保護的基本益品的其他利益的機會，它也是理性的。
這樣，對於在這種情況下怎樣選擇纔算是理性的，就存在著相互衝突的解釋：冒險的合理性與尋求安全的合理性相對立。假如我們知道自己的基本權利在功利主義社會裡被侵犯的概率有多大，我們就會更清楚作出冒險選擇的理性程度究竟有多大。但無知之幕卻排除了這種信息。冒險是否理性也取決於選擇者本人是否具有冒險的個人傾向：有些人天生喜歡冒險，另一些則寧願安全。但無知之幕也排除了當事人對自己的個人傾向的知識。那麼，理性的選擇究竟會是怎樣的呢？羅爾斯說，采納“的小”（maximin）策略纔是理性的，也就是說，你要使自己在小或壞情況下的所得化。羅爾斯說，這種做法就像是假定你的社會處境將由你壞的敵人來決定（1971:152-153）。這樣，你就會選擇能夠使小分配份額化的方案。