“爭證辯證法”是一門有關辯論的藝術。在辯論藝術中，無論辯論者有理還是無理，都能高聲斷言自己是正確的。因為就事情本身而言，客觀上我可能沒錯，但對於傾聽者來說，我卻不對。當對手通過反駁我的論據來推翻我的論點時，事實上還有其他論據可以證明我的斷言是正確的，這時候他正好走向了事實的對立面，換句話說，他主觀上認為自己沒錯，但客觀上卻不符合事實。也就是說，辯論者和傾聽者所追求的命題的客觀真理性和有效性，其實不是一回事（而命題的有效性纔是辯證法的追求目標）。

 是什麼造就了這種矛盾性？原因來自人類與生俱來的劣根性。如果不是因為存在著這種劣根性，我們會坦誠相待，在任何辯論中隻堅持真理，至於這個真理是否符合我們或他人所持的觀點，我們都不會去考慮：這些觀點已變得不重要，或者至少退居其次。而正是因為這種劣根性的存在，使得錯誤的觀點在我們的心目中已躍居事實之上。由於我們天生虛榮，這使得我們的理智受到妨礙，我們不願意承認自己的觀點是錯誤的，而別人卻是對的。每個人都在致力於做出正確的判斷。但是，大多數人在虛榮心的驅使下，會變得多嘴多舌和不坦誠。他們總是未經過深思熟慮就脫口而出，即便事後纔發現自己的觀點存在著錯誤，而且毫無道理，但他們仍然會堅持己見，據理力爭。我們應當本著追求真理的目的去提出一項論斷，並證明其真理性。但是，由於存在著上述情況，虛榮心占了上風，使真理退居其次。這樣一來，就變得真假難辨。

 堅持自己都懷疑其真理性的論斷，這種不坦誠的做法並非沒有原因：剛開始時我們常常對自己的論斷篤信不疑，但對手的反駁使這種論斷的真理性受到挑戰，如果我們當即否定他們提出的所謂客觀事實，那麼我們隨後會發現自己的論點可能並沒有錯，隻是論據不合適，還可以找其他論據來進行論證，隻不過我們一時沒有想出來罷了！這時我們得出一條結論：即便反對者的論據看似正確且言之有理，但我們仍可以堅持到底，因為他們的論據隻是看似正確，而在論辯過程中，我們仍可以找出一個論據，這個論據可以扭轉乾坤，證明他們錯誤，而我們正確。正因為如此，我們很難做到坦誠，至少這種不坦誠的本性會影響我們的思辨方式。理解力的偏差和意志力的薄弱相互交織，影響著我們的表達方式。顯然，辯論者進行辯論的出發點並不是追求真理，而是為自己的觀點做辯護。正如不管是對是錯，他們都秉承“為了上帝和國家”的目的來進行辯論，除此之外別無選擇。

 從原則上說，人人都希望能堅持己見，即便自己的論斷在當前看來可能存在著疑問，或者甚至可能是錯誤的。對於這一點，是因每個人存在著狡詐險惡的天性，都會努力為自己做辯護，而這些也是在日常生活中進行辯論時的經驗所得。這就好像每個人天生就懂得怎麼去辯論，且天生就有自己的一套邏輯。和邏輯相比，辯證能力遠遠沒有那麼可靠。對大家來說，要想違背邏輯法則去進行思考或做出推斷並不是一件容易的事情，人很容易做出錯誤的判斷，但在結論上很難出錯。也就是說，一個人很難缺乏邏輯，但很容易缺乏辯證能力。人和人的辯證能力存在著差異（關於這一點，判斷力和理性也是如此，存在著差異）。這是因為，我們常常會發現，有時候我們的論點是正確的，但是卻受到似是而非的論據的反駁，或者整個論證過程含糊不清，反之亦然。在論辯過程中，那些抱有必勝心態的人，往往不是因為他們的判斷力有多麼正確，而是因為他們會利用自己的小聰明，懂得怎麼去捍衛自己的論斷。在這一方面有天賦自然是再好不過的事情。如果沒有這種天賦，就要通過後天的練習，對如何駁倒對手或如何為自己的觀點進行辯論多加思考，如此一來，就能使自己成為這方面的高手。所以，即便邏輯對你毫無用處，辯證法肯定能幫助你在辯論中勝出。我認為，既然亞裡士多德把邏輯學（分析論）視作辯證法的基礎和準備，因此在他看來，辯證法纔是重要的。邏輯隻是提出命題的形式，辯證法纔賦予命題以內容和含義，也就是命題的實質。所以，必須要先考慮作為共相的形式，再來考慮作為殊相的內容。