內容簡介
首先，該書妥善地解決了押韻上的繼承與創新的關繫問題。
押韻講究平仄，仄聲包括入聲，這是中國詩歌從未中斷的傳統。
當今詩壇承認平仄而忽視入聲，是對傳統缺乏深刻認識的表現。今天如果取消了入聲，將使後人無法弄懂古代詩歌的押韻規則。《詩詞同韻》不僅承認入聲，而且韻目完全采自《平水韻》，連韻目的序號也與《平水韻》基本一致，充分體現了作者對傳統的繼承與尊重。
至於創新，作者在其自序中認為在於解決了《詞林正韻》的十九個韻部有序無名的問題和比詞韻更靈活。我以為，*的創新還是他不僅贊成詩詞同韻的主張，而且寫出了一部書，為這一主張作出了有理有據的論證。作者崇古而不泥古。在押韻問題上，他既堅持承認入聲，堅持講究平仄，又在此前提下，主張隻要聽起來順耳，完全可以打破韻部界限。例如主張尤韻的“浮”字可與七虞部通押，歌韻的“他”字可與六麻部通押等等，甚至提出在i、u互押的問題上，舊體詩詞不妨向新詩學習。首先，該書妥善地解決了押韻上的繼承與創新的關繫問題。
押韻講究平仄，仄聲包括入聲，這是中國詩歌從未中斷的傳統。
當今詩壇承認平仄而忽視入聲，是對傳統缺乏深刻認識的表現。今天如果取消了入聲，將使後人無法弄懂古代詩歌的押韻規則。《詩詞同韻》不僅承認入聲，而且韻目完全采自《平水韻》，連韻目的序號也與《平水韻》基本一致，充分體現了作者對傳統的繼承與尊重。
至於創新，作者在其自序中認為在於解決了《詞林正韻》的十九個韻部有序無名的問題和比詞韻更靈活。我以為，*的創新還是他不僅贊成詩詞同韻的主張，而且寫出了一部書，為這一主張作出了有理有據的論證。作者崇古而不泥古。在押韻問題上，他既堅持承認入聲，堅持講究平仄，又在此前提下，主張隻要聽起來順耳，完全可以打破韻部界限。例如主張尤韻的“浮”字可與七虞部通押，歌韻的“他”字可與六麻部通押等等，甚至提出在i、u互押的問題上，舊體詩詞不妨向新詩學習。
對於某些先賢大家在用韻上的不規範現像，他敢於提出異議，例如在論及方言干擾時，他嚴肅指出：“受方言混押之影響，有些唐宋大家也不免偶一為之。如杜甫的《彭衙行》和歐陽修的《菱溪大石》，竟寒刪先六韻通押。這種情況，均不可效法。” (見《死不了》一章)“這種方言擾亂押韻規則的傾向，盡管難以避免，也不應成為合理存在的借口，更不能加以提倡。因為它既不符合《平水韻》和《詞林正韻》，也不符合行的普通話語音標準。”(見《九真的無奈》一章)作者這種既從實際出發，又堅持維護詩韻嚴肅性的態度，是十分可貴的。
其次，該書以嚴謹的治學精神對詩詞用韻規則進行了全面詮釋。
詩韻是詩詞格律中比較難於掌握的內容。其中有許多令人困惑的東西。例如東鼕與庚寒刪先與覃鹽成，真文與侵，為什麼要分為兩部?江陽為什麼很少通押?如何體會支韻中遲、基、追等字的押韻感?佳麻支三韻中的“涯”字讀音有何區別?“初、無”等字為什麼能與“虛、區”等字互押?佳韻是如何與支微齊灰麻各韻通押的到底該不該“死”?諸如此類的問題，作者都不是簡單地憑主觀直覺輕下結論，而是從追尋每一字的韻母或反切標音入手，然後，通過鉤稽浩繁的典籍，查找前輩名家用同一韻部寫的詩詞作品進行驗證，後得出結論性的東西。這種邊學習邊提高總結的做法，可嘉可信。
第三，該書兼有工具書的客觀性和論說文字的可讀性。
古代的韻書，大體上同今天字典一類的工具書差不多。該書除在各韻部中對多音兼多韻多義的字，逐一加了簡注外，還在各韻部之後分別附有大量前人用該韻寫的詩詞名篇，作為立論的依據，使人看後也能得出與作者一致的結論。以上兩項內容，資料性極強，充分體現了作者立場的客觀性，使該書兼有了字典和分韻詩詞讀本兩種功能。尤其值得重視的是，在每部韻字之前，各有一篇文筆流暢、興味盎然的論說文字，大大增強了該書的可讀性，我相信每位讀者都將從中獲益。
以上拉雜寫來，作為我研習這部學術著作的體會。至於《詩詞同韻》之得失，相信自有方家慧眼明鋻。但使我國數千年詩藝不替，詩運長新，實為我與學謙同志共同之心願。
時維甲申五月，序於瀋水之陽。
押韻講究平仄，仄聲包括入聲，這是中國詩歌從未中斷的傳統。
當今詩壇承認平仄而忽視入聲，是對傳統缺乏深刻認識的表現。今天如果取消了入聲，將使後人無法弄懂古代詩歌的押韻規則。《詩詞同韻》不僅承認入聲，而且韻目完全采自《平水韻》，連韻目的序號也與《平水韻》基本一致，充分體現了作者對傳統的繼承與尊重。
至於創新，作者在其自序中認為在於解決了《詞林正韻》的十九個韻部有序無名的問題和比詞韻更靈活。我以為，*的創新還是他不僅贊成詩詞同韻的主張，而且寫出了一部書，為這一主張作出了有理有據的論證。作者崇古而不泥古。在押韻問題上，他既堅持承認入聲，堅持講究平仄，又在此前提下，主張隻要聽起來順耳，完全可以打破韻部界限。例如主張尤韻的“浮”字可與七虞部通押，歌韻的“他”字可與六麻部通押等等，甚至提出在i、u互押的問題上，舊體詩詞不妨向新詩學習。首先，該書妥善地解決了押韻上的繼承與創新的關繫問題。
押韻講究平仄，仄聲包括入聲，這是中國詩歌從未中斷的傳統。
當今詩壇承認平仄而忽視入聲，是對傳統缺乏深刻認識的表現。今天如果取消了入聲，將使後人無法弄懂古代詩歌的押韻規則。《詩詞同韻》不僅承認入聲，而且韻目完全采自《平水韻》，連韻目的序號也與《平水韻》基本一致，充分體現了作者對傳統的繼承與尊重。
至於創新，作者在其自序中認為在於解決了《詞林正韻》的十九個韻部有序無名的問題和比詞韻更靈活。我以為，*的創新還是他不僅贊成詩詞同韻的主張，而且寫出了一部書，為這一主張作出了有理有據的論證。作者崇古而不泥古。在押韻問題上，他既堅持承認入聲，堅持講究平仄，又在此前提下，主張隻要聽起來順耳，完全可以打破韻部界限。例如主張尤韻的“浮”字可與七虞部通押，歌韻的“他”字可與六麻部通押等等，甚至提出在i、u互押的問題上，舊體詩詞不妨向新詩學習。
對於某些先賢大家在用韻上的不規範現像，他敢於提出異議，例如在論及方言干擾時，他嚴肅指出：“受方言混押之影響，有些唐宋大家也不免偶一為之。如杜甫的《彭衙行》和歐陽修的《菱溪大石》，竟寒刪先六韻通押。這種情況，均不可效法。” (見《死不了》一章)“這種方言擾亂押韻規則的傾向，盡管難以避免，也不應成為合理存在的借口，更不能加以提倡。因為它既不符合《平水韻》和《詞林正韻》，也不符合行的普通話語音標準。”(見《九真的無奈》一章)作者這種既從實際出發，又堅持維護詩韻嚴肅性的態度，是十分可貴的。
其次，該書以嚴謹的治學精神對詩詞用韻規則進行了全面詮釋。
詩韻是詩詞格律中比較難於掌握的內容。其中有許多令人困惑的東西。例如東鼕與庚寒刪先與覃鹽成，真文與侵，為什麼要分為兩部?江陽為什麼很少通押?如何體會支韻中遲、基、追等字的押韻感?佳麻支三韻中的“涯”字讀音有何區別?“初、無”等字為什麼能與“虛、區”等字互押?佳韻是如何與支微齊灰麻各韻通押的到底該不該“死”?諸如此類的問題，作者都不是簡單地憑主觀直覺輕下結論，而是從追尋每一字的韻母或反切標音入手，然後，通過鉤稽浩繁的典籍，查找前輩名家用同一韻部寫的詩詞作品進行驗證，後得出結論性的東西。這種邊學習邊提高總結的做法，可嘉可信。
第三，該書兼有工具書的客觀性和論說文字的可讀性。
古代的韻書，大體上同今天字典一類的工具書差不多。該書除在各韻部中對多音兼多韻多義的字，逐一加了簡注外，還在各韻部之後分別附有大量前人用該韻寫的詩詞名篇，作為立論的依據，使人看後也能得出與作者一致的結論。以上兩項內容，資料性極強，充分體現了作者立場的客觀性，使該書兼有了字典和分韻詩詞讀本兩種功能。尤其值得重視的是，在每部韻字之前，各有一篇文筆流暢、興味盎然的論說文字，大大增強了該書的可讀性，我相信每位讀者都將從中獲益。
以上拉雜寫來，作為我研習這部學術著作的體會。至於《詩詞同韻》之得失，相信自有方家慧眼明鋻。但使我國數千年詩藝不替，詩運長新，實為我與學謙同志共同之心願。
時維甲申五月，序於瀋水之陽。
