引子
雙重謎團/1

理性：有缺陷的超能力？/3

我們將去往何方？/7

部分
撼動教條/17

章
理性受審/19

“有纔智的人能做好的事，也能做壞的事。”/22

埃拉托色尼與智能炸彈客/24

原告方的專家證人/29

被告方的專家證人/32

她會在圖書館學習到很晚嗎？/37

在這次審判中有被告人嗎？/39

第二章
心理學家艱難求索/45

理性與邏輯？這很復雜/47

有些面包師是運動員/52

“永遠不要做你知道為何而做的實驗！”/53

雙重過程？/58

第二部分
理解推論/65

第三章
從無意識推論到直覺/67

為何以及怎樣/69

沙漠行軍蟻/72

船上的托勒密/75

我們並未意識到的推論/78

直覺/81

第四章
模塊性/87

本能與專長的博弈/89

人臉、規則與書面語言/91

模塊/95

第五章
認知機會主義/99

艾比因•阿爾•海桑猜想/102

表征與程序/105

教條之外/109

第六章<表征/117

大眾本體論/120

嬰幼兒、毛蟲及隱藏的一塊奶酪/123

虛擬領域/131

第三部分
反思理性/137

第七章
如何使用理由/139

常識圖景/141

遭質疑的常識圖景/146

模塊（Modules）沒有理由/151

理由是為了社會消費（social consumption）/158

第八章
理性可否成為一個模塊？/163

回顧性和預期性運用理由/165

理由本身必須被推斷出來/168

對理由的直覺/171

理性模塊/176

理性模塊能推理嗎？/184

第九章
推理：直覺和反思/189

直覺論據、反思結論/191

推理依賴語言/197

奇遇——被偷的鑽石和丟失的前提/200

在推理中，邏輯是啟發式工具/203

有推理方式嗎？/214

第十章
理性：所用何在？/221

達爾文之前及之後的功能/224

理性的功能——從亞裡士多德到20世紀的心理學家/226

“自然選擇塑造了人類推理的方式嗎？”/228

合作面臨的挑戰及理性的辯護功能/231

溝通面臨的挑戰/236

認知警覺/240

理性的辯論功能/243

主要功能、次要功能和海龜/250

第四部分
理性有所為、有所不為/253

第十一章
推理為何存有偏見？/255

偏見總是不好的嗎？/259

從驚奇到證偽/262

證實偏見（The Confirmation Bias）/265

對唯理智論方式的質疑/268

直覺是促成證實偏見的罪魁禍首嗎？/271

自我中心偏見——用處何在？/273

成為本人的律師/274

第十二章
質量控制：如何評價論據/277

互動性論證更容易/282

完善理由/286

謬論？什麼謬論？/287

把自身理由當作他人理由進行評價/290

認可合理的論據/292

理性兩面論/295

第十三章
理性之陰暗面/297

我們身上都有一個貝迪永/304

拙劣的推理每況愈下（Reasoning Poorly Together）/306

進化論不在乎我們的良好感受/307

推理中的適應性滯後（Adaptive Lags in Reasoning）/311

第十四章
普適性理由/317

推理何時發揮作用/322

為理由付出代價/324

社會理性/326

辯護與論證何時分化/328

第十五章
理性之光明面/333

論證被低估了/337

群智何時有用、何時失靈/339

如何作出更好的預測/341

為陪審團作辯護/345

論證起作用/348

第五部分
狂野的理性/351

第十六章
人類理性通用嗎？/353

論證有多麼不可思議？/356

怎樣避免看起來像個傻瓜/358

東亞的論證/360

小型社會裡的論證/362

如何協調推理進化論、認知及人類學視角/365

初期的推理者/371

學會作出更好的辯論/376

第十七章
有關道德及政治話題的推理/381

推理如何讓我們做出不道德的行為/385

偉大的推理者，糟糕的合理化/386

推理能改變人們的道德觀念嗎？/390

論證如何幫助正確理解道德問題/392

民眾政治辯論的神奇功效/394

廢奴主義：不是這麼容易作出的論斷/396

說服一個國家/399

理性好的一面和糟糕的一面/401

第十八章
孤獨的天纔？/403

科學家也是有偏見的/407

科學家仍對合理論據很敏感/409

科學充分利用論證/410

孤獨的天纔有多孤獨？/413

科學社會語境推動改善單獨推理/416

結論
終為理性唱贊歌/421

理性是什麼（以及不是什麼）/423

理性有何功能（以及無何種功能）/425

吉爾伯特·哈曼（Gilbert Harman）
普林斯頓大學

《理性之謎》非常了不起，是我見過關於人類理性*好的一本書了。文筆優美、幽默風趣，是一次非常愉悅的閱讀體驗。

菲利普·約翰遜·萊爾德（Philip Johnson Laird）
普林斯頓大學

作為進化心理學家，梅西耶和斯珀伯提問，對我們的祖先而言什麼可能是適應性的並由此成為我們大腦的一部分。有人認為是專為特定話題的推理而打造的模塊，但梅西耶與斯珀伯認為是能夠構造論據及其結論的單一模塊：前者促進合作，後者幫助溝通。因此，理性的終極目標就是勸服（別人接受自己的觀點）。它是一個極其宏大的理論，有著纔華橫溢的洞見、深厚淵博的學識及令人愉悅的奇聞軼事。

克拉克·巴雷特（Clark Barrett）
加州大學大學洛杉磯分校

《理性之謎》這本書新穎、有說服力、辯論巧妙，提出了相當令人驚奇的新論點，即認為推理合理的（進化）功能是通過論證說服他人。該書將會挑戰你對心智內部邏輯及其為何存在的先入之見。這是一本極為有趣的讀物，是推理文獻的新貢獻。

理性不在風平浪靜中,而在眾聲喧嘩時

魏知超

寧波大學心理學繫教師

喜馬拉雅FM《魏知超：心理學新知課》主理人

如果我請你閉上眼睛，為“理性思考”這幾個字想像出一幅畫面，那麼在你腦海中浮現出來的會是什麼？

在讀《理性之謎》之前,我腦海裡可能會浮現兩個形像：叼著煙鬥、躺在安樂椅上推理罪犯身份的偵探，在黑板上演算公式、論證學術新知的科學家。

沒準兒你想到的也是他們，在我們熟悉的各種形像裡，恐怕沒有比偵探或科學家更擅長調用理性思考來推理真相、解決難題的了。而在我的腦海裡，這兩個形像還有一個共同點：他們都是孤膽英雄。

福爾摩斯追查線索時也許得拉上華生，但後把線索拼湊起來，靠的還是他自己頭腦裡的“思維宮殿”。沒有哪個偵探會在進行關鍵推理時還要拉上助手來幫助自己整理思路。

而你也一定能回想起幾個關於科學家獨自深思解決科學難題的故事。比如物理學史就有一個關於“孤獨天纔”的著名故事：德國物理學家海森堡跑到一個海島上閉關，在獨自沉思數月之後以一人之力推導出量子力學的基石——不確定性原理。

理性思考似乎隻是“一個人”的事，越是在不受打擾的情況下獨自一人深思熟慮，理性的威力就發揮得越充分，對吧？

如果你也這麼認為，那你一定得讀一讀《理性之謎》。讀完這本書我纔意識到，這種傳統的印像可能完全是錯的！

事實上，理性思考這種能力對孤膽英雄一點兒也不友善，它能施展拳腳的場合，反而是在人與人互動之時。

《理性之謎》的兩位作者（他們都是的認知科學家）提出了一個相當顛覆直覺的新理論——理性的互動論來概括這一觀點。在互動論看來，人類在進化中獲得理性，並不是理性可以幫助人們更清晰地思考問題，而是理性可以幫助人們更有效地互動。

也就是說，理性原本是用來搞社交的。

理性思考解決了社交互動中的兩大難題：向別人證明自己是一個靠譜的合作者，以及揭穿那些不靠譜的合作者。為自己的行動辯護，質疑別人的行動不靠譜，這纔是理性的兩大原始功能。理性的確幫助人類解決了無數難題，而那些成果幾乎都是人們在一場場“忽悠”與“反忽悠”攻防戰中收獲的戰利品。

這個理論框架能有效地解釋理性的某些奇特屬性。比如說，為什麼理性有一種奇特的雙面性——“寬”以律己，“嚴”以待人。

當用理性來反思自己的觀點和行動時，它似乎總是急於為自己辯護，哪怕其中錯漏百出，我們也不容易察覺，輕易就被自己淺薄的推理說服。

偵探們獨自在“思維宮殿”中做出的推理可能並不會高明到哪裡去。《理性之謎》裡有一個關於福爾摩斯的小段子是這樣的：

福爾摩斯：親愛的華生，你有那麼迷人的女伴在場，我沒敢打擾！我已經觀察你倆好久了，我強烈建議你再約一下這位女士！她跟你非常般配。雖然她比你年齡小，但也差得不多。我知道，你喜歡深褐色頭發的女人，而她是金發，但無疑應該忽視這一差異。我還觀察到，你們在談及私事時，沒有任何親密的肢體接觸，但我相信，你們很快就會有的。華生，我敢保證，這個女人適合你！

華生：她是我妹妹。

如果福爾摩斯是個真實人物，那麼他的推理會多半更像這個段子，而不會像小說中那般神準。當人們獨自推理時，更有可能的情況是像這個段子裡的福爾摩斯，明明自己的推理中有一些顯眼的線索，從中不難推斷出華生的女伴並非他的情人，但也許他是太期待華生找到幸福了，心中先認定華生有了女朋友，接著便對所有矛盾的線索視而不見。

為什麼會這樣呢？在互動論的視角下，原因很簡單——當人們獨處時，更接近於互動中為自己的行動辯護的情境。這時，人們傾向於寬松的標準，因為此時人們隻求合作者接受自己給出的理由，而不求推理是否真的合理。

科學家其實也常犯這種錯誤。《理性之謎》中引用的一項研究發現，當科學家獨自思考自己的研究結果時，他們其實很容易找到各種理由去抹掉那些對自己提出的研究假設不利的數據。當實驗結果讓人失望時，科學家並不會不偏不倚地去推理、去質疑他們初的假設可能不對，相反，他們很容易對可以挽救原先假設的各種糟糕理由感到滿意，如“結果不好是因為出現了技術問題”“是因為實驗的操作有缺陷”等。

這聽上去很糟糕吧？可這又怎麼解釋人類通過科學研究得到那麼多靠譜的發現呢？

原因在於，一旦人們把理性思考的對像轉向他人，就從“忽悠模式”切換到了“反忽悠模式”，由於輕信不靠譜的合作者可能會讓自己付出慘重代價，這時理性思考的標準就一下子嚴格起來了。

科學界就是利用這一點來強力糾錯的。學術圈現在有一個通行的規則——同行評議程序：一篇論文被提交到期刊編輯部之後，都要被轉發到研究者的同行那裡接受審查。這道程序說白了就是讓同行給你“抬杠”，然後你再“反抬杠”，隻有你“反抬杠”成功，論文纔能被發表。

每當跟別人“抬杠”的時候，人們的理性思考就忽然變得敏銳起來，那些靠自己在獨自思考時的理性難以發現的錯誤，往往在這時會被他人“抬杠”時的理性發現。其實，在真實的科學史上，孤獨天纔式的科學家故事實屬罕見。絕大多數重要的科學發現，都是在高質量的爭辯中獲得的。

關於海森堡發現不確定性原理的故事，如果我們仔細去審查史料，就會發現他解決問題的整個過程其實充滿了互動。其中重要的是他一直與另一位大物理學家泡利保持著非常緊密的通信聯繫。正是因為不停地面對泡利提出的疑問，海森堡纔能把他的想法充分發揮出來。事實上，海森堡不確定性原理的論文初稿早就出現在給泡利的一封信裡。即使是天纔，也需要與其他人爭辯，纔能發展出他們好的想法。

在前面那個段子裡，如果福爾摩斯的死對頭莫裡亞蒂教授也在場，而那一番蹩腳的推理是從莫裡亞蒂教授口中說出的，那我想福爾摩斯能從中挑出一堆漏洞。

這就是為什麼理性思考並不適合在孤膽英雄一個人的頭腦裡發生，當頭腦與頭腦交鋒時，理性纔能發揮出全部威力。

理性的這種特點，讓我想起這些年在創業圈中很火的一個概念——精益創業。

精益創業是這樣一種理念：企業研發產品時切忌自己關起門來，把產品打磨得盡善盡美再推出市場，這很像福爾摩斯獨自一人絞盡腦汁推理半天，結果是喫力不討好。企業正確的做法是用快的速度研發出一款基本可用的原型產品，並迅速投入市場，讓市場的反饋告訴它們產品哪些地方值得改進，後在反饋的基礎上快速迭代產品。這些年來很多創新企業成功地利用這種思路迭代產品。比如微信，剛開始推出來的是一個功能極其簡陋的版本，品質遠不如競品，但在幾輪迭代之後就進化到遠遠甩開對手的水準。

福爾摩斯：親愛的華生，我好像沒有見過你這位迷人的女伴，可否向我介紹一下……

華生：她是我妹妹。

精益創業其實就像這樣一來一去的簡單互動，在互動中充分利用各方優勢，高效省力地解決問題。

大道歸一，理性互動論的視角其實還可以遷移到生活中很多案例之中，你可以在《理性之謎》中細細體會。

讀完《理性之謎》，我再想起“理性思考”，腦海中浮現出的還是兩個形像：福爾摩斯叼著煙鬥……與莫裡亞蒂鬥嘴，科學家在黑板上演算公式……以便拿出證據反擊同行的“抬杠”。

人的理性，不在風平浪靜中，而在眾聲喧嘩時。