前言
講 中國古代史在世界史上的重要性
第二講 從世界古代史常用模式看中國古代文明的形成
第三講 泛論考古學
第四講 考古分類
第五講 談聚落形態考古
第六講 三代社會的幾點特征——從聯繫關繫看事物本質兩例

附錄
論“中國文明的起源”
《古代中國考古學》中文版自序
二十世紀後半的中國考古學

新版贅言 陳星燦

論“中國文明的起源”

給文明下定義至少有兩條入手途徑。條是先決定文明這個概念之下包括什麼具體的成分， 然後再在中國文化發展史中找尋這些成分在哪一個段落中出現。如果找到，便知道文明在中國是在什麼時候、哪一個階段出現的。這樣即使不能解決文明的起源問題，至少可以知道從何處何時來出發從事這個問題的研討。先決定這個概念所包括的成分，一般是自社會科學通論的著作中去采取的：在中國一般采自所謂經典著作，即公認為真理的著作，如摩爾根的《古代社會》。這本書把人類社會進化史分為三個大段，即野蠻（Savagery，又譯為蒙昧）、半開化（Barbarism，或譯為野蠻）和文明（Civilization）。每一個階段都有很精確詳細的定義；摩爾根氏對“文明”的定義是：“這一時代，如前所述，以聲音字母之使用以及文字記錄之制作而開始。”自摩爾根以後，把“文明”的定義加以擴充和定規化的企圖是很多的。近討論中國文明起源的學者也采取這種界說的方式，把“文明”的內容規定清楚，然後到考古資料中去尋找。如鄒衡分析“文明”的標志是：文字、鑄造和使用青銅器、城市的形成與發展。“從龍山文化到二裡頭文化已經發生了質變。例如二裡頭文化中成組宮殿群建築的出現和都城的形成、青銅器中禮樂兵器的產生、文字的發明等等。這些又都是商周文明所共有的。龍山文化中沒有這些因素，說明當時尚未跨入中國古代文明的門檻；二裡頭文化有了這些因素，說明已同商周文明直接掛鉤。這樣，我們就在考古材料中找到了中國文明的源頭，這就是二裡頭文化即夏文明。”李先登的看法也與這相同，他也“認為中國古代社會進入文明時代的主要標志是文字、青銅禮器與城市”。

另外一個給文明下定義的途徑是從個別區域具體史料與具體史實的分期出發。上面所說的先將“文明”的內容列舉出來的方式，需要做這樣一個假定，就是在每一個區域史裡面，如果有文明這個階段出現，就一定有這些成分的出現，但這個假定從實際上說是不能成立的，就用中國文明的三個必要成分來說吧：文字、青銅器和城市是不是所有的“文明”都有的成分呢？中國有，兩河流域有，但中美的古代文明沒有青銅器，南美的古代文明沒有文字。是不是這樣說來中美與南美古代文化史上都沒有“文明”這一個階段呢？取這樣的觀點便是說，在人類社會文明演進史上，有的地區（尤其是先經過研究的地區）比較重要，它的成分便應當做文明定義的標準。因為如果不是如此，如果用中美、南美的文化史當做文明界說的標準，那麼中國與兩河流域的發展便不盡合它們的標準，豈不是反過來表明中國與兩河流域的文化史中沒有文明這一個階段嗎？我相信我們不妨將每個地區的文化社會發展史個別看待，檢討它的發展過程經過什麼樣的程序，在這個過程中有幾次飛躍性或質變性的變化，然後根據這個歷史本身內部所呈現的變化把它分為若干階段或時期。這裡面發展程度較高的一個階段或時期也許便相當於我們觀念中所謂“文明”。但這是要在比較了許多地區的發展分期以後纔能決定的。我們分析了全世界許多地區的文化社會史以後，把它們發達程度的一段來比較綜合。如果它們之間有許多基本上的類似性，也許我們可以達到一個真正有普遍性、有世界性的“文明”的新的定義。

從這種觀點看中國文明起源問題，我們很客觀地要采取第二種途徑，即先將中國古代文化社會史作一番客觀的分析，看看應該分成哪些階段，再看看到哪一個階段我們可以談到“文明”的出現。這樣做法所獲得的結果也許和走條途徑所獲得的結果是相同的。但這樣做法所得到的“文明”階段是客觀產生的，不代表先入為主的成見。