一史學是什麼

1. 質疑與批評

2. 歷史學的科學化

3. 徹底的批判與反思

4. 史學理論研究的起步

5“. 史學概論”，概論什麼？

6“. 歷史認識論”的興起

7. 何、龐之分歧

問題及其研討路徑

二史實與史家

1. 歷史學的“月亮問題”

2. 事實能否自己說話？

3. 以事實為中心的史學理念

4. 事實與非事實

5. 史實與史家的關聯性

6. 誰決定了歷史的意義？

7. 有幾種歷史事實？

8. 歷史事實的類型

9. 普遍事實的量化問題

三歷史的真實

1. 歷史學的分層

2“. 無我之境”與“有我之境”

3. 認知圖式與雙向建構

4. 對符合說的詰難

5. 一種弱化的檢驗

6. 真的融貫說

7. 李凱爾特的文化科學觀

8. 歷史個別的非同一性

9. 歷史學有沒有“範式”？

10. 事實能否說得清？

四理解與解釋

1. 什麼是“歷史學Ⅱ”？

2. 移情與體驗

3. 歷史的“真了解”

4. 理解的差異

5. 覆蓋定律及其他

6. 演繹的危險

7“. why”和“how”

8. 文本的權威消失了？

9. 硬性與軟性

10. 史家的“彈性”

五敘事與想像

1. 敘事問題

2. 現代與後現代之爭

3. 歷史就是虛構?

4. 建構與解構

5“. 大屠殺”問題

6“. 關聯性”原則

7. 歷史的謊言

8. 小說的真實性

9. 想像與證據

10“. 反事實”的想像

六歷史的重演

1. 科學的尺度

2. 個別論與借用論

3. 分歧與癥結

4. 什麼是重演？

5. 相似與同類

6. 歷史的相似與重演

7. 澄清一種誤解

8. 歷史能否預言？

9. 從因果性到因果律

七因果關繫與理論命題

1. 何為歷史學的原因？

2. 復雜化與簡約化

3. 理論陳述的非清晰性

4“. 相干性”問題

5. 測不準和不確定

6. 概率問題

7. 歷史學的概括

8. 理有概然，勢無必至

八歷史學的人文性

1. 史學要不要評價？

2. 從柯林武德的一段話說起

3. 歷史需要不斷地重寫

4. 歷學哲學的特殊問題

5. 配景論與有限的普遍性

6. 客觀性不等於真理性

7“. 實然”與“應然”

8“. 狼的自由就是羊的毀滅”？

9. 尋找普世的評價標準

10. 是法理思維，還是科學思維

九歷史之用的特殊性

1. 歷史有什麼用？

2. 記憶的自然作用

3. 遺忘也是生活所必需

4. 求真，還是致用優先？

5. 不論真假，都有效用？

6. 歷史之用的虛擬性

7. 歷史該怎麼用？

8. 史學的異化和社會良心

9. 歷史學家的責任

10. 如何遏制歷史之濫用

歷史學就像雅努斯——它有兩副面孔，既面向過去，也面向未來。

任何學術思想，凡是不經過一番批判的洗禮的，都隻能是一種經學信仰，而不可能是一種科學的論證。

——何兆武

寫作本書，是想通過對一百多年來歷史哲學研究的中心問題的全盤清理，試著提出自己的一種解釋，也為學生提供一本研討史學理論的基本讀物。史學理論研究，常常不能引起歷史學者的注意，甚至引來反感，原因之一就是命題結論常常表現為外在的強加，而不是內在的自然引出。理論研究，不可能有一錘定音，不可能有終結的解答。故而，有關的討論，就如一次學術會議，讓古人、前賢，乃至今日學界同人都來參與發言。讀者閱讀此書，一如親臨會場，既可聆聽各家的高見，又可“按圖索驥”追尋思想資源。讀者如能以本書為墊腳石，登堂入室，進而做自己的思考研究，則本書所期望的目的就算達到了。

——張耕華

歷史該怎麼用？

說起歷史之用，多數人會不假思索地回答：歷史是前車之鋻。所謂前車之鋻，即前人所做的事情，成功的，後人可奉以為法；失敗的，後人當引以為戒。如果我們把人類的文明比作一種“挑戰與應戰”，那麼，借助昨日的經驗來應對今日或明日的挑戰，就是歷史學的另一種功能，或稱之為歷史的“應對挑戰”之用。

不過，把歷史視為“前車之鋻”也常會落空。漢高祖“懲亡秦孤立之敗”，“內靠戚族，外靠宗室”，以求長治久安，永保王位，結果尸骨未寒，便有呂後篡權，其後又是七國發難，同姓諸王自亂天下。宋趙匡胤加強集權，以“矯唐末之失策”，結果藩鎮割據的問題似乎解決了，但隨之而來的則是積貧積弱，文官不能治國，武官不能打仗，雖有軍士百萬，仍為外來的侵擾所傾覆。第二次世界大戰前，耗費巨資修建的馬其諾防線，是法國人認真總結兩次德法戰爭（普法戰爭和次世界大戰） 的經驗後作出的戰略決策，以為敵方突破這條固若金湯的防線是不可能的。但是歷史並不會簡單地重復，德軍以“黃色計劃”，而不是“史裡芬計劃”，繞過了防線，結果法軍全線崩潰。呂思勉先生認為，這都是歷史的誤用。以史為鋻，易導致的失誤是“執陳方以醫新病”，“世事亦安有真相同的？執著相同的方法，去應付不同的事情，哪有不失敗的道理？在社會變遷較緩慢之世，前後的事情，相類似的成分較多，執陳方以醫新病，貽誤尚淺，到社會情形變化劇烈時，就更難說了”。顯然，應對挑戰，借鋻經驗，並非依樣畫葫蘆這般簡單，否則就會錯用或誤用了歷史。

史學家弗蘭克·安克斯密特在《為歷史主觀性而辯》一文中，有一段有關“歷史之用”的論述：

正是在歷史著述中，而不是在不管有什麼變化的理性主義和先驗論觀點中，我們將找到可靠的工具來決定我們可取的政治的和道德的價值是什麼。可以說，歷史著述是一塊試驗田，我們可以用它來驗證政治的和道德的價值，並且，在其中，我們有權評估全部表現性成果的審美標準各自的優缺點。另外，我們本應在實際的社會和政治現實中驗證不同的倫理和政治標準的優缺點，然而，歷史寫作為我們提供了這樣一塊試驗田，使我們可能避免在現實中可能遇到的災難，這一點，我們應當特別感激。在以某些政治理想的名義開始一場革命之前，人們好先盡可能準確地和冷靜地評估一下由這種政治理想激發的同類歷史寫作的優缺點。

為了避免因我們的計劃（規劃） 的失誤而帶來的災難，把本來要付之於現實社會的種種措施、政策、行動等，先將它們在歷史中“實施”，作一番歷史的實驗，將歷史視為現實的試驗田，這確實是一個“理性地運用歷史經驗”的理想模式。所以湯因比也認為：近代人有積累的經驗作為指導，因而有一個較好的機會來避免過去如此多的試驗所遭遇的那個命運。

這是無可懷疑的。但是，同樣無可懷疑的是，人是否都能夠很理性地吸取歷史經驗教訓呢？黑格爾曾說過：

人們慣以歷史上經驗的教訓，特別介紹給各君主、各政治家、各民族國家。但是經驗和歷史所昭示我們的，卻是各民族和各政府沒有從歷史方面學到什麼，也沒有依據歷史上演繹出來的法則行事。每個時代都有它特殊的環境，都具有一種個別的情況，使它的舉動行事，不得不全由自己來考慮、自己來決定。當重大事變紛乘交迫的時候，一般的籠統的法則，毫無裨益。回憶過去的同樣情形，也是徒勞無功。