序

導論

一、 狄德羅之思： 語言意識與概念的歷史性

二、 “概念史”詞源與原初理念

三、 概念史的發端和早期人物

四、 德、英、法各行其是

五、 歷史語義學與概念史

六、 德國概念史理論與實踐

七、 歷史沉澱於特定概念

八、 “語言論轉向”的不同取向

九、 繼往開來： 概念史的世界之旅

編

章  哲學概念史

一、 哲學概念史的先驅： 從弗雷格、倭鏗到三部哲學辭書

二、 羅特哈克爾的文化哲學及其概念史主張

三、 尼采和海德格爾的概念說： 從當前解釋歷史

四、 伽達默爾——作為概念史的哲學

五、 言語行為、語用及意義，或維特根斯坦的影響

第二章  史學概念史與社會學視野

一、 傳統觀念史的式微

二、 韋伯——概念史研究的前史？

三、 曼海姆知識社會學的“歷史意義分析”

四、 設置概念的施米特，或“法學概念社會學”

五、 年鋻學派的心態史研究

六、 心態史與《法國政治/社會基本概念工具書（1680—1820）》

七、 克布納的“現代性歷史語義學”

八、 布魯納-康策-科塞雷克與《歷史基本概念》的緣起和發展

第三章  科塞雷克的概念史理論和實踐

一、 “概念史”招牌： 通過語言生成意義

二、 “鞍型期”與概念史

三、 概念史與社會史

四、 “復合單數”“不同時的同時性”與現代概念的“四化”

五、 經驗和期待的聯動，表征和因素的並行

六、 詞語與概念之辨，語用和語境中的含義

第二編

第四章  福柯的知識考古： 話語之外無他物

一、 書寫問題化的歷史，或話語考古與觀念史的對壘

二、 福柯的譜繫說與起源分析

三、 話語分析與文化研究領域的概念史

四、 話語與話語的分歧，概念與話語的隔閡

第五章  英美觀念史與劍橋學派的政治思想研究

一、 洛夫喬伊的觀念史及“”

二、 波考克對政治思想的語言考察

三、 斯金納的“意識形態”研究： 言語行為、語境及修辭

四、 斯金納批判以及他對概念史的抵觸

第六章  作為社會理論的威廉斯“關鍵詞”研究

一、 “文化與社會”研究模式與“關鍵詞”

二、 《關鍵詞》的立意與實績之間的距離

三、 斯金納的批評： 概念、語境與意義

四、 過時的《關鍵詞》，時髦的“關鍵詞”

第三編

第七章  概念史的新近發展與國際影響

一、 “隱喻學”難題，或概念史的再出發

二、 對20世紀基本概念的思考方案

三、 概念史的國際化： 發展與現狀

四、 概念史在東亞： 中國成就簡覽

第八章  世界，東亞，中國： 問題與展望

一、 漢語概念現代化與東亞“比較概念史”

二、 問題與未來

主要參考文獻

人名索引   

序（節選）

我從20世紀末開始關注概念史，撰寫篇概念史文章，至今已有二十多年時光；其間做過案例研究，也寫過理論文章。可是還有其他專業分心，不是一直在從事概念史研究。近承志田、汎森二兄抬舉，讓我為“樂道文庫”撰著《什麼是概念史》。感激在心，然惶恐更甚。我知道，雖是一本小書，但不好寫。關於概念史的基本理論及其來龍去脈，我曾寫過若干論文，而要成就一本書，實非易事。

不好寫的另一個原因是，這套書的寫作要求中，有“深入淺出，意思當嚴謹，文字不妨活潑”等字樣。我對此的理解是，不要太學究氣；而對平時寫論文常常滿篇注釋的我來說，這還意味著不要太多注釋。要讓讀者知道有些出典及連帶問題，就得用另一種寫法。概念史涉及不少歷史哲學、語言哲學或現代性等問題，論述這些時常很抽像的問題，文字往往活潑不起來。另外，大凡有創見的大思想家，喜於制造概念，概念史領域也不例外，這就給解釋增添了不少麻煩。不過，我還是做了一些努力，盡量把理論問題說得通順點。至於是否如願，尚待讀者評判。

近年來，概念史研究取徑在東亞和中國學界越來越受到相關學者的關注，而不少人對概念史的基本追求及其存在的問題似乎還未得要領，例如混淆概念史和觀念史者還大有人在，或分不清詞語與概念的區別。讀了這本書，就能看透了嗎？那也未必。我自己時而就有越研究問題越多的感覺。有些問題不想追問，因為那或許永遠沒有答案；有些東西沒講清楚，或許也沒法講清楚。還有一些看似不是問題的問題，或許比我們想像的要復雜得多，連篇累牘的資料極費查考。因此，寫作此書是一次冒險，還有那麼多沒有解決的問題。好在這也是允許的。按照羅蒂（1931—2007）的說法，美國哲學家通常隻提出自己確信能夠解決的問題。與他說的現像相反，一個典型的德國哲學家似乎更願意追問那些永無答案的問題，否則他/她會覺得無聊。

本書中引用的一篇出自哲學家之手的德語文章，標題為《概念史： 尚無概念之史》，德語原文頗有點文字遊戲的味道： Begriffsgeschichte — Eine noch nicht begriffene Geschichte，意思是說還未弄明白的概念史，或對概念史還沒有概念。關於概念史理論問題，國際學界爭議不少。對於同樣的方法論問題，不同視角會有不同的解釋。比如對歷史語義學，語言學家的理解與歷史學家的理解大不相同。關鍵是看問題的角度，此書當然是從概念史的角度看問題，且以德國概念史的歷史、理論和方法為主軸。

什麼是概念史？讀者有理由懷著這一期待來讀這本書，可能還想帶著定義合上這本書。但我在研究生課堂上常對學生說，不要迷信定義，那是應試用的。有一種的說法，認為定義沒有真實含量，那隻是縮寫，也就是化約，沒有認識論意義，隻是省事的辦法。莫非這本書中沒有概念史定義或界說嗎？那也不是，或者說“比比皆是”，不同上下文中有不同的定義。我想在此借用康德早就說過的觀點： 不像數學那樣從定義開始，定義在哲學中是在後。哲學知識的形成見諸範疇區分，來自對知識的區分。即便是斷言，也是區分的結果： 是或不是。故此，與其強調定義亦即斷言，不如注重區分之理由。一個清晰的概念，正在於它與其他概念的區別。

就來源而論，概念史首先是一種“德國”方法，國際學界的概念史研究，常會直接采用德語詞Begriffsgeschichte（概念史）。換句話說，概念史率先在德國登上學術寶座並獲得國際聲譽，也是當代較多受到國際學界推崇和借鋻的少數德國人文科學方法之一。本書“導論”著力將概念史放在其產生和發展的具體語境中進行考察，繫統勾勒其歷史淵源、理論設想、具體實踐和發展變化；在介紹概念史主要特色的同時，亦關注一些理論難點。編是此書主干，重點敘寫德國概念史，兼及法國和英美等西方相近理論或概念史的相似追求，篇幅超過後兩編的總和。

此書中的部分內容或說法，已見之於我以前的文章（見“主要參考文獻”）；更確切地說，它們是我早先文字的刪減版、擴展版和修訂版。對於這部分自引內容，不再專門作注；舊作中的不少知識性注釋，本書也不再贅引。中國做概念史理論或發展史者，少而又少。本書寫作中的一個重要思考是，多講一些國內似乎還不甚了解的東西，或還不知道的歷史，從中闡發“原理”，這也是總體思路： 以史明理，史論互證，並圍繞相關代表人物鉤稽故實。當然還會涉及不少問題的辨析，例如： 何為概念（史）？何為觀念（史）？業內明眼人或許還能看到一些糾錯意圖。

概念史牽涉很廣，而這個書繫有篇幅限制，所以不能完全鋪開。即便是哲學概念史和史學概念史這兩大板塊，也不可能面面俱到。我隻能挑重點講，挑我以為能夠說明問題的節點講。重中之重，自是概念史的標志性人物科塞雷克（1923—2006），因而單列一章。另外還會一再論及科氏主持的《歷史基本概念》及其概念史方案，這套經典之作影響深遠，迄今還在引發各種建設性思考。我的追求是，盡力把有些問題說清楚。