《三國志》是由西晉史學家陳壽所著，記載中國 三國時代的斷代史，同時也是二十四史中評價的 “前四史”之一。陳壽曾任職於蜀漢，蜀漢覆亡之後 ，被征入洛陽，在西晉也擔任了著作郎的職務。《三 國志》在此之前已有草稿，當時魏、吳兩國先已有史 ，如王瀋的《魏書》、魚豢的《魏略》、韋昭的《吳 書》，此三書當是陳壽依據的基本材料，蜀國無史， 故自行采集，僅得十五卷。而終成書，卻又有史官 職務作品的因素在內，因此《三國志》是三國分立時 期結束後文化重新整合的產物。三國志早以《魏志 》《蜀志》《吳志》三書單獨流傳，直到北宋成平六 年（1003年）三書已合為一書。《三國志》也是二十 四史中為特殊的一部，因其過於簡略，沒有記載王 侯、百官世繫的“表”，也沒有記載經濟、地理、職 官、禮樂、律歷等的“志”，不符合《史記》和《漢 書》所確立下來的一般正史的規範。
陳壽的《三國志》從東漢末年的戰亂開始記載， 也是以東漢末和三國時代的歷史為主，並不是以晉朝 結束三國統一為主，對三國中後期的歷史事件記載簡 略。這不是陳壽故意維護魏晉，不顧歷史事實，因為 當時王隱的《魏書》是記載魏國歷史為主，陳壽在創 作《三國志》時沒有完全局限於魏國歷史，也是不願 與王隱的著作重復，他沒有過多記錄司馬氏的所作所 為，是因為當時晉朝正在準備《晉書》的創作，正為 年限起始爭論，但是已經著手準備了，張華、杜預也 都推薦了陳壽參加《晉書》創作。陳壽在寫三國歷史 時，不過多寫司馬氏，是不願與當時正準備創作的《 晉書》相衝突，在陳壽書中雖然沒有記述司馬氏的隱 諱，但是也沒有記載司馬氏的很多歷史功績、言行， 不能說他是故意為司馬氏回護。陳壽的《三國志》以 東漢末到三國中期為主，總體上是真實可以相信的。
裴松之認為《三國志》寫得簡略，而這樣的意見 在他以前是未曾出現過的。《三國志》剛問世時，獲 得了一片贊譽聲。《晉書》卷82《陳壽傳》稱：“時 人稱其善敘事，有良史之纔。夏侯湛時著《魏書》， 見壽所作，便壞己書而罷。張華深善之，謂壽曰：‘ 當以《晉書》相付耳。’其為時所重如此。”本傳又 稱：&ldq康七年，病卒，時年六十五。梁州大中正、 尚書郎範頵等上表曰：‘……故治書侍御史陳壽作《 三國志》，辭多勸誡，明乎得失，有益風化，雖文艷 不若相如，而質直過之。願垂采錄。”東晉時，習鑿 齒從正統論的角度對陳壽書以魏為正統的寫法提出異 議，在其所著《漢晉春秋》中堅持以蜀漢為正統。正 統問題是政治問題，從學術的角度仍然不見對《三國 志》的批評。看來，簡略在晉人眼裡是不成問題的， 隻是到南朝裴松之纔將其視之為缺點。這就提示我們 應當從時代學術風氣變化的角度來思考這個問題。對 於《三國志》主要肯定其成績。
《四庫全書總目提要·三國志》說過一些公道話 ：“以理而論，（陳）壽之謬萬萬無詞；以勢而論， 則鑿齒帝漢順而易，壽欲帝漢逆而難。蓋鑿齒時晉已 南渡，其事有類乎蜀，為偏安者爭正統，此孚於當代 之論者也；壽則身為晉武之臣，而晉武承魏之統，偽 魏是偽晉矣。其能行於當代哉！此猶宋太祖篡立近於 魏而北漢、南唐亦近於蜀，故北宋諸儒皆有避而不偽 魏：高宗以後，偏安江左近於蜀，而中原魏地全入於 金，故南宋諸儒乃紛紛起而帝蜀。此皆當論其世，未 可以一格繩也。”看來，從東晉以來掀起的正統之爭 ，無不具有現實的目的和為當代政權服務的用心，知 人論世，知世論史是至關要緊的，沒有永恆不變的正 偽標的。
陳壽因《三國志》而備受贊譽，卻也因為秉筆直 書而得罪了很多當世的權貴，晚年屢坎被貶，在仕途 中始終郁郁而不得297年，65歲的陳壽沒能 趕回老家南充便病死在都城洛陽。然而他一定不會想 到，他在歷史的長河中摘取下來的這段歷史在1700年 後不僅被中國人奉為經典，更進而影響著這個世界， 《三國志》中所體現出來的智慧與謀略現今被世界各 國的人們廣泛應用在政治、軍事、商業等各個領域。
並被改編成小說、戲劇、電影甚至漫畫與電子遊戲在 這個世界更為廣泛的傳播著。人們說，《三國志》是 展現中華民族集體智慧的壯美的篇章。
末明初，羅貫中綜合民間傳說和戲曲、話本， 結合陳壽《三國志》和裴松之注的史料，根據他個人 對社會人生的體悟，創作了《三國志通俗演義》。現 存早刊本是明嘉靖年所刊刻的，俗稱“嘉靖本”， 共24卷。清康熙年間，毛綸、毛宗崗父子對其進行刪 改後，成為今日通行的一百二十回本《三國演義》。
但是這個隻是演義，大部分並不真實。
P14－15