聽從經驗主義者對人的大腦及行為模式的描述分析肯定會讓你覺得特別享受，然而這種享受的代價卻是犧牲自由。如果我正好是個情睹消極的人，完全是所處環境的“產物”，那麼我也無須對自己的行為負責任。事實上，犯人總會在法庭上為自己辯解開脫，靠聲淚俱下地講述自己的童年時代過得有多麼悲慘或者不幸來乞求法官的同情並獲得減刑。正因為犯人無法掌控自己所處的環境，而又不知為何這種環境讓他犯了罪，或者說至少是導致其結果的一個決定因素，那麼他從小所受過的教育已在腦海中形成定型觀念，也應算作減刑的一個重要因素吧!

這種推理模式有其表面的說服力，但我們要考慮到，不是每個來自相同的生長環境的人都會從事相同的社交活動，甚至犯罪。譬如，來自同一個破裂家庭的兩個孩子。一個發誓說自己一輩子不結婚，以免重蹈父母的覆轍，還讓子孫後代付出同樣的代價。相反，另一個卻發誓要盡快結婚，以尋求一種父母與孩子能和諧相處的幸福生活。你看，我們這兒有這麼兩個孩子來自同一個破裂的家庭，但卻有著不同的想法和言行舉止。一個覺得自己是在受苦受難，另一個卻抱著樂觀向上的態度來看待生活。個孩子會說他對婚姻的態度是在童年時代形成的。第二個也許以後會說同樣的話，但至少此刻他的所想所為恰恰相反。

後要說的是，在這個案例中，無論哪一個孩子後怎樣做了，這都是他自由選擇的權利。我們過一會兒就會明白其可能性了。沒有任何一種環境的刺激(如破裂的家庭)會導致一個人的行為或情感反應(如痛苦的單身生活、報復性犯罪)，其他很多因素也在其中起了作用。

如果行為過於偏激，總是企圖逃避責任的心理終會導致滔天罪行。2007年4月，美國弗吉尼亞理工大學韓國裔大四學生曹承禧(音譯)一下子槍殺了三十二名師生，即使在自殺之前也沒為自己的暴行感到悔恨。他在自己制作的視頻裡胡言亂語稱：要怪就怪其他人!是他們“逼著”他做出了這樣的事情。這都是“他們的錯”，是他們“讓”他犯下了如此滔天大惡!他隻是所處環境的受害者。他的原話是：“你們曾經有一千億個機會來避免今天發生的事情，但是你們決意讓我流血，你們將我逼到絕路，令我別無選擇。這是你們的決定，你們手上將沾滿鮮血，永遠也洗刷不掉。”

很顯然，試圖逃避責任的心理外加偏執妄想會導致人發瘋，終害人害己。盡管大多數人都思想健全，不存在偏執妄想的癥狀，但長久以來總是推卸和逃避責任的心理終會導致嚴重的，有時是災難性的結果，進而直接影響自己的生活及一切。

一個人總是不願意承擔自己的責任，這種情況經常會被人認為是不成熟的表現。此外，我們經常會看到，人們的交流終總會以歇斯底裡的相互譴責而收場。和諧安寧不是靠相互譴責建立起來的! 當有些人不能承擔自己的責任時，他們總會潛意識地將這種趨勢延續到與更多的人交往上，無論是熟人、公司裡的同事、政府部門的人還是外國友人。這種趨勢往往會導致深遠的災難性的結果，甚至是國際性的糾紛，終會導致自己屢屢踫壁處處受挫。譬如，由於某國的政治領袖沒有承擔起應盡的責任，結果導致了國際糾紛。在中東問題上，我們親眼見證了人類的報復欲如何壓倒了世間一切道德底線。矛盾雙方的頻繁攻擊都美其名日“自我防御”，這樣的攻擊會導致一定的“附帶損害”(一種對屠殺婦女、兒童及非參戰者的委婉說法)。但有些人會說，很遺憾的是，為了保護自身安全和自己的利益，這是必要的代價。這種想法其實是在回避問題的實質!

偏執精神分裂癥患者曹承禧的虐殺案，以及打著自由、民主的幌子蓄意屠殺無辜者，這兩件事有極其相似的地方。我一直在想這種慘無人道的屠殺真是出自上帝的意願嗎?以上帝之名進行屠戮真能讓人名垂青史、流芳百世嗎，還是僅僅反映出一個患有偏執癥的兇手的思想而已?

對此事持中立看法的人認為，建立在“信仰”之上的屠殺是不對的。現在讓我們來談談上帝的想法——你千方百計消滅你所認定的“敵人”以及他們的想法，這並不能創造永久的和平。如果大家都不願意承擔自己的責任，自然而然也就不願意承擔起對國家、對民族乃至對世界的責任。不管怎樣，此刻我們先不討論拯救世界和平的心理療法，因為我們已完全陶醉於自身對存在主義啟蒙中略為謙卑的奮鬥目標!在我們開始積極改變對世界的認知之前，要先改變對自己的認知。

我之前提到過，自我責任的逃避是以犧牲自由為代價的。然而，這筆交易事實上是行不通的。大哲學家讓一保羅·薩特曾發明了一條術語——“存在主義”，並指出：人類注定都是自由的!

……