兩篇反暴君著作的合集，西方近代反暴君派政治思想文獻法國文藝復興時期蒙田的友人、大法官拉博埃西法國《理想藏書》政治類第四名，中譯本首次出版

本書是拉博埃西《論自願的奴役》和布魯圖斯《論反抗暴君的自由》的合集，主要闡述的是西方近代早期的政治思想中有關反暴君派的相關理論見解。
“反暴君派”是一個非常寬泛的概念，譜繫復雜、文本浩繁，而本書所選的內容正是其中*代表性的。篇中，作者遵循馬基雅維利的方法，但又與馬基雅維利設法教導君主如何鞏固政治不同，他更專注於討論推翻暴君的統治而保護個人自由；第二篇，作者直指當時法國的天主教國王，在作者看來，即使他們要創立君主制，也隻不過是讓國王來充當他們自由的監護人。總之，全書洋溢著對專制的唾棄、對暴君的鞭撻、對自由的呼喚，是少見的直抒己見的政治思想文獻。

拉博埃西（Etienne La
Boétie）是法國文藝復興後期、十六世紀人文主義思想家蒙田的友人，也是個大法官，近代法國政治哲學的奠基者。布魯圖斯 (Stephen
Junius Brutus) 是傳說中羅馬共和國的締造者， “反暴君派”代表人物之一。
《論反抗暴君的自由》署其名為作者，但真正作者尚無定論。

論自願的奴役

  譯本說明

  拉博埃西的政治思想

  論自願的奴役

論反抗暴君的自由

  譯本說明

  歷史性引言

  為反抗暴君的自由辯護

譯校後記

這是荷馬筆下的尤利西斯（Ulysses，即奧德修斯）向群眾演說時說的話。如果在“我沒有看到多個統治者的好處”這句話後他沒再說什麼，這本會是一個很好的說法。在邏輯上他本應主張，由於一個人一旦獲得主人的頭銜，他就會濫用權力並失去理性，所以幾個人的統治就更不可能是好的。但他卻荒謬地聲稱：
“讓單獨一人成為主人， 讓單獨一人成為國王。
”我們不必批評尤利西斯，當時他為了鎮壓軍隊的兵變可能是被迫說了這些話；因此，我認為，他這樣說是為了應付緊急情況，而不是表達真理。然而，從理性的角度來看，聽從一個主人的指揮是很不幸的，因為隻要他高興就可以殘酷地使用權力，所以我們不能保證他將是仁慈的。如果是多個主人的話，那麼有多少主人，就會有多少倍的不幸。盡管我不想在這裡討論如下有諸多爭議的問題，即其他政府形式是否比君主政體更優越，但是，在對君主在國家
（commonwealths）中應占的位置表示懷疑之前，我仍想知道它是否屬於這樣一個群體，因為很難相信，在一切物品都歸一個主人所有的國家裡還會有什麼共同財富（common
wealth）
。然而，這個問題可以留在以後再談，並且由於其特殊性質，它涉及所有的政治爭論，所以它確實需要區別對待。現在我隻是想理解，為什麼會有那麼多的人、那麼多的村莊、那麼多的城市、那麼多的國家，有時會忍受單獨一個暴君的統治，而這個暴君除了人民賦予他的權力之外沒有任何權力；他隻能在他們願意忍受的範圍內傷害他們，除非他們願意忍耐而不是抵抗他，否則他是不能夠傷害他們的。這是一個驚人的奇觀。然而，它是如此普遍以至於人們更應該感到悲痛而不是驚訝：數百萬人悲慘地供人役使，脖子上套著軛，不是被一個比他們數量更大的群體所強迫，而隻是因為對單獨一人的名字感到欣喜和著迷；這個人的權力他們是無須害怕的，因為他顯然是一個由於兇狠殘暴地對待他們而不可能受到敬重的人。人類特有的一種軟弱就是，我們經常不得不屈從於暴力，我們不得不做出讓步，我們不可能總是強者。因此，當一個民族被戰爭的命運所束縛而受到一個小集團的奴役，就如雅典受到三十僭主的奴役時，人們不應為國家的順從感到喫驚，而隻應為其境遇感到悲痛；或者，既不喫驚也不悲痛，而是耐心地思考這種不幸，並滿懷希望地憧憬著美好的未來。