章康有為視界中的王陽明1

一、像山與陽明心學皆自孟子3

二、佛學淵源9

三、陽明講心學實有得13

四、格外物17

五、從功夫下手28

第二章梁啟超談儒家哲學與知行合一31

一、從儒學說起36

二、陸王學派與青年修養65

三、說王陽明的知行合一73

第三章章太炎談哲學之流派與議王121

一、哲學之流派123

二、議王140

第四章呂思勉談理學與陽明之學145

一、談理學147

二、陽明之學176

第五章熊十力習心、言良知、釋陽明之知193

一、《明心篇》自序195

二、明心篇(節選)199 

王學與中國近代哲學

楊國榮

在中國近代，不同時期的思想家在為獨立自強的政治方案作論證或構築其思辨體繫的過程中，一方面不斷將目光投向西方，另一方面又頻頻地向傳統回顧，王學（王陽明的心學）則以其不同於正統理學的獨特面目，受到了近代思想家的注重。除了嚴復等對王學有所批評之外，從魏源到康有為、譚嗣同、梁啟超、章太炎，再到梁漱溟、熊十力、賀麟等，幾乎無不推崇王學。可以說，王學在近代形成了復興之勢，它與東漸的各種西方思潮彼此交織，對中國近代哲學產生了頗為復雜的影響。

一  從心物一體到“體用不二”

王陽明在以心（良知）為本體的同時，又以為心體並不具有超驗的形式，而即內在於天地萬物之中。這種帶有泛神論色彩的心物一體說為不少近代思想家所接受。魏源早年曾“究心陽明之學”，在其“心在身中”、“身在心中”、“無外之非內也”之說中，便明顯地滲入了王學。康有為、譚嗣同等作為王學的信奉者，亦深受心物一體論的影響。不過與王陽明主要強調以心為體這一前提不同，康、譚開始將側重之點轉向心與物的彼此相通。在他們看來，心與以太、電等並無內外之分，而這種融為一體的心、電、以太等，歸根到底又都是“所以通”之具。從以心為第1原理到以“通”為第1原理的轉換，當然並不僅僅是思辨興趣變化的結果，在它的背後，是更深刻的觀念的更替。這一點，隻要看一下康有為對“通”的理解就不難了然：在《孟子微》中，康有為便認為，“通之像為平等”。在這裡，自然哲學構成了政治哲學的理論前提：植根於近代社會之中的人人平等的政治主張，在形式上直接表現為心物一體、物我相通等準泛神論的邏輯引申。正如在心與電（以太）之間劃上等號可以看作是溝通傳統哲學與西方近代科學的一種嘗試一樣，從心物相通引出人人“平等”表現了將傳統思想與西方近代資產階級的社會政治學說加以會融的思維特點。後者固然仍帶有幼拙比附的痕跡，但它又畢竟賦予康有為、譚翤同的心物一體論以王學所不可能具有的近代內容。

如果說，康、譚在以心物一體相通作為近代政治主張的哲學根據的同時，並沒有在理論上對心物一體論本身作更多的思辨引申和發揮，那末，現代新儒學的重鎮之一熊十力的注重之點，則恰恰在後者。作為專業哲學家，熊十力的興趣主要不在糅合自然哲學與政治哲學，而在於解決“形而上”的哲學問題。他曾融貫華梵，建立了一個名之為“新唯識論”的思辨體繫。從總體上看，熊十力雖然吸取了不少佛學的思想資料，並運用了佛家辨析名相的方法，但其思想根底，基本上不越儒學，熊十力本人即肯定“新論確是儒家骨髓”。而熊十力所說的儒學，主要也就是王學，從《十力語要》中的如下論述中，便不難看到這一點：“儒者之學，唯有陽明善承孔孟。”“陽明之學，確是儒家正脈。”熊十力在建構其新唯識論體繫時，事實上也多方面地受到王學的影響，這種影響首先表現在其體用不二說上。

新唯識論的核心，是體用之辯。在熊十力那裡，體用關繫主要表現在本體與現像之間。何為本體？熊十力在《新唯識論》中提出的基本看法是：“夫心即本體。”如所周知，舊唯識論以萬法唯識立宗，而萬法唯識即意味著萬物“皆不離心”。熊十力的以上觀點與此大致一脈相承。不過，與唯識宗強調“遮無外境”不同，熊十力不僅反對唯遮境有，而且認為，心作為本體即內在於外境（天地萬物）之中，而不是在“一切物外”。離開了外部之“境”，則心體本身亦不復存在。這樣，心與物彼此交融，內外無間，完全合為一體。用熊十力《體用論》中的術語來概括，也就是“體用不二”。對體用、心物關繫的這種規定明顯地區別於舊唯識論而接近於王學。事實上，熊十力本人一再強調，王學的大處與深處，首先在於將心與物“打成一片”。他還進而以王陽明“即體而言，用在體；即用而言，體在用”之說作為體用不二的注腳。以心為萬物之體，這當然是一種思辨之論，但就其強調本體不能離開現像而存在，反對將體與用加以割裂而言，則又多少包含了某些辯證的因素。這種二重性在王陽明的心物一體論中已顯其大端，它同樣構成了熊十力體用不二說的內在特征。